Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеструиловой Евгенией Сергеевной, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Европа-Д» (433504, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (433515, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения № 12-13/9 от 14.03.2013

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 20.06.2013.

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2013, №03-07/00235.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-Д» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области № 12-13/9 от 14.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 762 руб., так же просит уменьшить штрафные санкции по налогу на прибыль организаций, НДС (налоговый агент) в десять раз, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 11.02.2013 № 12-10/4 дсп и вынесено решение от 14.03.2013 № 12-13/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу доначислены налоги на добавленную стоимость как налогоплательщику и налоговому агенту, а также налог на прибыль в общей сумме 960 950 руб., по состоянию на 14.03.2013 года начислены пени по указанным налогам в размере 195 203, 91 руб., а так же общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 956 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 126 622 руб., 1 205 руб. (по уточненным декларациям), по ст.123 НК РФ за неполное перечисление налоговым агентом суммы НДС в виде штрафа в размере 34 612 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на дату сдачи уточненных деклараций в виде штрафа в сумме 109 986 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 11 617 руб., итого налоговых санкций на сумму 314 998 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы, решением № 16-15-11/04854 от 30.04.2013 УФНС России по Ульяновской области решение Инспекции оставило без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Считая, решение 12-13/9 налогового органа незаконными в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 762 руб., а также в части отказа в снижении налоговых санкций за неуплату и неперечисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что заявитель дважды за одно и тоже правонарушение привлечен к налоговой ответственности как по ст.123 НК РФ, так и по п 1. ст.122 НК РФ за неперечисление НДС в качестве налогового агента при сделках по приобретению муниципального имущества, также заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств, просит снизить санкции в 10 раз.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считает решение законным и обоснованным, а привлечение к ответственности правомерным. Представитель заявителя указал, что общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.123 НК РФ за самостоятельные правонарушения, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны смягчающими.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования не признает, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, приобщенным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, при реализации

(передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае, налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, общество при приобретении муниципального имущества на основании договоров купли-продажи от 11.01.2011 № 01-2011/КП и № 02-2011/КП у Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда являлось налоговым агентом, в связи с чем, обязано было перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество указанную обязанность не исполнило, в связи с чем, было привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неперечисленной суммы налога.

В указанной части общество привлечение к ответственности считает правомерным и

решение налогового органа не оспаривает, однако полагает, что за тоже самое правонарушение оно было неправомерно повторно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд считает доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость является частью платы за приобретаемое имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса РФ и договора перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

Обществом, как плательщиком налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых заявлены налоговые вычеты по операциям приобретения недвижимого имущества на основании договоров от 11.01.2011 № 01-2011/КП и № 02-2011/КП.

Однако, исходя из положений ст.171 НК РФ при невыполнении условия о перечислении налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, налогоплательщик не может воспользоваться правом на налоговые вычеты. В связи с чем, обществом как налогоплательщиком налоговые вычеты заявлены необоснованно, что привело неправильному исчислению налога за 1 квартал 2011 года и к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности как по статье 123 НК РФ, так и по п.1 ст.122 НК РФ, ввиду того, что им совершены два разных правонарушения имеющие самостоятельный состав, в каждом случае общество выступало в качестве субъекта правонарушения, в одном случае в качестве налогового агента, во втором случае в качестве налогоплательщика, что исключает двойное привлечение к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение и свидетельствует о правомерности принятого налоговым органом решения.

Требования заявителя о признании решения налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 762 руб. по указанным обстоятельствам суд оставляет без удовлетворения, однако считает возможным применить положения ст.112, 114 НК РФ к начисленным санкциям.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь названными принципами, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства - отсутствие умысла на совершение правонарушений, оплата обществом доначисленных налогов; совершенное правонарушение не причинило значительного вреда публичным интересам и компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными заявителем пенями; наличие кредиторской задолженности у общества, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ, считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст.123 НК РФ за неуплату налога на прибыль, за неуплату и непреречисление налога на добавленную стоимость до 51 382, 6 руб., признав незаконным решение налогового органа № 12-13/9 в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 251 998, 4 руб., по указанному основанию.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Европа-Д" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области № 12-13/9 от 14.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 251 998, 4 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью " Европа-Д " расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская