Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина Сергея Петровича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВАСПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главный государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 Петрович;

о признании недействительным постановления от 09.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от ГУ МЧС России по Ульяновской области – ФИО1, доверенность № 34 от 12.01.2011;

от третьего лица – не явился, уведомление.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАСПА» (далее по тексту – ООО «ВАСПА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее Ответчик), в которым просит признать недействительным постановления от 09.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ч.3 ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявитель дополнительные документы в обоснование заявленного требования о признании недействительным постановления от 09.08.2011 о привлечении к административной ответственности не представил.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «ВАСПА» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Проверкой соблюдения правил пожарной безопасности, проведенной уполномоченным лицом ответчика в период с 21.07.2011 по 01.08.2011 на основании распоряжения № 496 от 18.07.2011 о проведении плановой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВАСПА», расположенное по адресу: <...> допустило нарушение требований пожарной безопасности ППБ-01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, а именно:

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПЭУ для производственных и складских помещений (п. 33 ППБ 01-03); не разработан план тушения пожаров, предусматривающий решения по обеспечению безопасности людей (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»); не разработаны, не утверждены и не согласованы в установленном порядке специальные программы обучения пожарно-технического минимума, руководитель и ответственное лицо по пожарной безопасности не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (п.6, 36, 39, 53 «Норм пожарной безопасности», «Обучение мерам пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. № 645); (Приказ МСЧ России от 12.12.2007 №645; дверь электро-щитовой не выполнена с пределом огнестойкости EI-30 (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*); на здание не разработан и не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Технического регламента о пожарной безопасности); производственные помещения не отделены от административных помещений и склад готовой продукции не отделен от производственного помещения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02.89*, п. 7.4,5.14* СНиП 21-01-97*), за нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

- помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с расходом 2 струи по 5 л/с (п.3 ППБ 01-03, п. 6.1* таблица 2 СНиП 2.04.01.-85*); не оборудована электрозадвижкой обводная линия на сети внутреннего противопожарного водопровода в месте установки водяного счетчика(п.3 ППБ 01-03, п. 11.7* СНиП 2.04.01.-85*) за нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

- отсутствует аварийное освещение в помещении где смонтирован приёмно-контрольной прибор АПС (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.55 НПБ 88-2001); не оборудованы АПС помещения пристроя (п. 3 ППБ 01-03, п. 38 таб. 3 НПБ 110-03); не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 15 таб. 2 НПБ 104-03); в производственных помещениях не выполнено автоматическое блокирование электроприемников приточной вентиляции при срабатывании АПС и при использовании ручных пожарных извещателей и отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3, 34 ППБ 01-03, п. 8,2 (з) 12.4 СНиП 41-01-2003); не оборудованы производственные помещения АУПТ (п. 3 ППБ 01-03, п. 9.2 табл. 3 НПБ 110-03); настенный звуковой оповещатель установлен на стене не расстоянии 5 см от потолка (должно быть не менее 150 мм) (п. 3 ППБ 01-03, п. 3.17 3 НПБ 104-03) за нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, отметкой в акте проверки установлено, что при проведении проверки 01.08.2011 присутствовал генеральный директор ООО «ВАСПА», которых каких-либо замечаний не высказал, по результатам проверки составлен акт проверки от 01.08.2011 № 496.

В этот же день 01.08.2011 полномочным должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1, 3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя. В протоколе отражены правонарушения, перечисленные в акте проверки от 01.08.2011.

Постановлением № 189 от 09.08.2011 по факту выявленных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 170 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление принято в присутствии законного представителя заявителя. Факт уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается представителями заявителя.

Суд считает установленным наличие у заявителя на дату проведения проверки вышеуказанных нарушений правил и норм пожарной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 55-56); актом проверки (л.д.53-54).

Суд не принимает в качестве основания для отмены оспариваемого постановления довод заявителя об исправлении допущенных нарушений заявителем после составления протокола и финансовое положение заявителя, указанные данные являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Наказание назначено с учетом указанных смягчающих обстоятельств и требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Также не принимается довод заявителя о двойной ответственности должностного лица и общества и нарушении ст. 3.1. КоАП РФ, так как в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и указанных должностных лиц. Это закреплено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, вина заявителя усматривается в неполном выполнении обязанностей, возложенных на заявителя указанными выше правилами и нормами пожарной безопасности, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством. Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом степени потенциальной опасности совершенного правонарушения охраняемым общественным интересам, угрозой возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не находит оснований считать нарушение, связанное с невыполнением правил и норм пожарной безопасности, малозначительным с применением ст.2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 19.08.2011 были введены обеспечительные меры - приостановлено исполнения постановления от 09.08.2011 о привлечении ООО «ВАСПА» к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.04. КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 170 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАСПА»(место нахождения: <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 от 09.08.2011 о привлечении ООО «ВАСПА» к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 170 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.П. Рогожин