Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации МО «Кузоватовский район», в котором просит обязать Администрацию МО «Кузоватовский район» в лице главы МО «Кузоватовский район» ФИО2 опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в заявлении о проведении проверки незаконной деятельности конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальная контора» ФИО1 от 11.08.2008г. исх. № 1339, путем направления опровержения за его счет начальнику ОВД по МО «Кузоватовский район», Прокурору Кузоватовского района Ульяновской области, ссылаясь на ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

Определением от 09.10.2008г. произведена замена ответчика - Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» на главу МО «Кузоватовский район» ФИО2.

Определением от 05.11.2008г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают делао защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае сведения касаются предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований и процессуальных сроков для рассмотрения дела.

Ответчик иск отклоняет по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Основанием для обращения ФИО2 в ОВД по МО «Кузоватовский район» с заявлением от 11 августа 2008 года явилось исковое заявление МУП «ЖКК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 от 22.06.2008 года о признании сделки недействительной и взыскании с него в пользу МУП «ЖКК» 350 000 рублей. В исковом заявлении истец указал, что «в ходе процедуры наблюдения из кассы МУП «ЖКК» было выдано 350 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 468 от 02.06.2006 года ФИО2. Однако отсутствуют документы, которые подтверждают основания получения денежных средств, выданных из кассы по расходному кассовому ордеру № 468 от 02.06.2006 года.».

Предполагая, что при подаче в Кузоватовский районный суд указанного искового заявления конкурсным управляющим МУП «ЖКК» ФИО1 было допущено злоупотребление правом, Главой муниципального образования «Кузоватовский район» ФИО2 11.08.2008 года в ОВД по МО «Кузоватовский район» было направлено заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ деятельности ФИО1, в связи с тем, что последний сокрыл, а возможно и уничтожил приходный кассовый ордер от 10.02.2006 года № 105 о внесении гр. ФИО2 в кассу МУП «ЖКК» в качестве займа на приобретение жилого дома 350 000 рублей.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКК» ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о наличии приходного кассового ордера № 105 от 06.02.2006 уже после подачи ФИО2 заявления о проведении проверки незаконной деятельности последнего, выразившейся в сокрытии официального документа.

Более того, проверить факт наличия в бухгалтерии МУП «ЖКК» указанного приходного ордера № 105 от 10.02.2006 не представлялось возможным, в виду того, что временный управляющий ФИО1 в 2007 году изъял все финансовые документы из бухгалтерии предприятия и вывез их в г. Новоульяновск.

Материалами гражданского дела установлено, что на момент подачи МУП «ЖКК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 искового заявления о признании сделки недействительной и возврате ФИО2 350 000 рублей, последний обоснованно предполагал о допущенных ФИО1 нарушениях и обратился в правоохранительные органы Кузоватовского района за защитой своих прав.

Сведения, изложенные в заявлении ФИО2 от 11.08.2008 года о сокрытии истцом важного финансового документа и предполагаемом его уничтожении соответствовали действительности, т.к. приходный кассовый ордер № 105 от 10.02.2006 года первоначально истцом представлен в суд не был.

Более того, то обстоятельство, что 10.02.2006 года ФИО2 вносил в кассу МУП «ЖКК» по приходному кассовому ордеру № 105 денежные средства в сумме 350 000 рублей, установлено решением Кузоватовского районного суда от 23.09.2008 года (вступило в законную силу).

Фразы «злоупотребляя своим должностным положением, ФИО1 сокрыл, а возможно и уничтожил приходный кассовый ордер от 10.02.2006 года № 105, после чего обратился с исковым заявлением в Кузоватовский районный суд с требованием о взыскании с меня 350 000 рублей указав, что отсутствуют документы, которые подтверждают основания получения денежных средств, выданных мне по кассовому расходному ордеру № 468 от 02.06.2006 года.

«Таким образом, конкурсный управляющий МУП «ЖКК» В.Э.ГБ., злоупотребляя своим должностным положением, из корыстной или иной личной заинтересованности сокрыл, а возможно и уничтожил вышеуказанный финансовый документ» изложены в виде предположения и выражают оценку автора происходящих событий, как и мнение о допущенных конкурсным управляющим ФИО1 злоупотреблений должностными полномочиями.

Поскольку одновременно отсутствует совокупность обстоятельств, при которых деловая репутация индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит судебной защите, требования истца должны быть отклонены.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление главы МО «Кузоватовский район» ФИО2 от 11.08.2008г. № 1339 на имя И.о. начальника ОВД по МО «Кузоватовский район» капитана милиции ФИО5.

В указанном заявлении ФИО2 указал:

«Ознакомившись с исковым заявлением конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальная контора» ФИО1 считаю, что последним умышленно и грубо нарушены нормы действующего законодательства».

«Злоупотребляя своим должностным положением, ФИО1 сокрыл, а возможно и уничтожил приходный кассовый ордер от 10.02.2006г. № 105, после чего обратился с исковым заявлением в Кузоватовский районный суд с требованием о взыскании с меня 350 000 руб., указав, что отсутствуют документы, которые подтверждают основания получения денежных средств, выданных мне по кассовому расходному ордеру № 468 от 02.06.2006г.».

«Таким образом, конкурсный управляющий МУП «ЖКК» ФИО1, злоупотребляя своим должностным положением, из корыстной или иной личной заинтересованности сокрыл, а возможно и уничтожил вышеуказанный финансовый документ».

Истец считает данные сведения недостоверными и просит суд опровергнуть заведомо ложные сведения.

Согласно п. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы явилось утверждение истца в исковом заявлении от 16.06.2008г. при обращении в Кузоватовский районный суд о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика 350 000 руб. о том, что в МУП «Жилищно-коммунальная контора» р.п. Кузоватово отсутствуют документы, подтверждающие основания получения денежных средств ответчиком в сумме 350 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 468 от 02.06.2006г.

Из изложенных в указанном исковом заявлении сведений ответчиком сделан вывод о сокрытии либо уничтожении истцом первичного документа, подтверждающего факт внесения им денежных средств в кассу МУП «ЖКК» по приходному кассовому ордеру № 105 от 10.02.2006г.

Впоследствии решением Кузоватовского районного суда от 23.09.2008г. установлено, что ФИО2 внес в кассу МУП «ЖКК» по приходному кассовому ордеру № 105 от 10.02.2006г. денежные средства в сумме 350 000 руб., 02.06.2006г. по расходному кассовому ордеру № 468 получил из кассы МУП «ЖКК» денежные средства в сумме 350 000 руб.

Таким образом, ответчик, обратившись в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением, намерен был защитить свои права и интересы, и материалами дела не подтверждается его намерение причинить вред истцу.

Заявление ответчика в правоохранительные органы находится в настоящее время в стадии проверки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами истец не доказал законность и обоснованность своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в апелляционном порядке и в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья З.П. Хохлова