Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6239/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсоюзагро» (432023, г.Ульяновск, ул.Профсоюзная, д.60, ОГРН 1087326001201, ИНН 7326031448)

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска (432044, г. Ульяновск, ул. Героев Свири, д. 9, ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – директора Дмитриева А.И., Захаровой Н.П. по доверенности от 24.05.2016,

от налогового органа – Казаковой Н. А. по доверенности от 26.05.2016, Калашниковой О.Е. по доверенности от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсоюзагро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 29.12.2015 № 46 в части доначисления налога на прибыль в сумме 230089 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 429645 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46017,80 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 171858 руб., а также об уменьшении размера налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 гг. до 5000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. до 10000 руб., по ст. 123 НК РФ до 10000 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.11.2015 № 24, принято решение от 29.12.2015 № 46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продсоюзагро» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением от 17.03.2016 №07-07/02876 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2012 год на 1550655 руб., доначислении налога на прибыль за 2012 год в сумме 310131 руб.

Как указала инспекция, обществом неправомерно включены во внереализационные расходы суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в размере - 1084227,85 руб. (расшифровка счета 91.2).

ООО «Продсоюзагро» утверждает, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налоговый орган достоверно не определил элементы этого налога, ссылается на Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А55-9777/2010. Общество отмечает, что не были исследованы вопросы правильности отражения в бухгалтерском учете всех первичных документов, в частности, налоговый орган не принял во внимание расчет по откорректированным данным бухгалтерского учета по счету 91 и третьей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год. При корректировке данных бухгалтерского учета за 2012 год по счету 91 ООО «Продсоюзагро» проведены следующие операции: в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 «Прочие доходы» за 2012г. все внереализационные доходы были перераспределены по статьям доходов, согласно первоначальным данным, которыми руководствовался налоговый орган, для исчисления суммы внереализационного дохода определена сумма НДС, которая подлежит исключению из кредитового оборота счета 91.1 «Прочие доходы» за 2012г., учтены внереализационные доходы от процентов за пользование чужими денежными средствами, выявленные налоговым органом при проверке.

Налоговым органом признана техническая ошибка (дополнение к отзыву от 22.09.2016 № 03-17/10660). При совместном, заявителя с налоговым органом, перерасчете спорной суммы налога на прибыль в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически подлежит доначислению за 2012 год налог на прибыль в сумме 80042 руб. (по ставке 18 % - 72038 руб., по ставке 2 % - 8004 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемого налогоплательщика за конкретный период.

Вывод налогового органа о доначислении и необходимости уплаты в бюджет налога на прибыль в спорной сумме - 230089 руб. из материалов дела не следует. С учетом произведенной сторонами сверки расчетов и уточнения заявленных требований суд находит позицию заявителя по данному эпизоду обоснованной.

В части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 429645 руб., соответствующих сумм штрафа, пеней, суд оценивает доводы сторон с учетом следующего.

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, уплаченного по счетам-фактурам: № 142 от 28.08.2013, № 189 от 30.09.2013, № 213 от 08.10.2013, № 228 от 17.10.2013, № 249 от 01.11.2013, № 116 от 07.08.2013 ООО «ПродСоюз», ИНН 5249111822.

Общество отмечает, что представленные на проверку документы подтверждают правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций приобретения масла подсолнечного, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган, в частности, исходил из фиктивности документооборота с контрагентом ООО «ПродСоюз».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 вышеназванного постановления обращено внимание судов на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В соответствии с общими правилами налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки реальность произведённых операции по приобретению и дальнейшей реализации закупленного товара не опровергнута налоговым органом.

В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с ООО «ПродСоюз» представлен перечень контрагентов - покупателей подсолнечного масла.

Из протокола допроса директора ООО «ПродСоюз» Парамонова Т.В. (л.д.143-146 т.1) не следует, что Парамонов Т.В. являлся номинальным руководителем, напротив, как указывается, в 2010- 2013 гг. общество «ПродСоюз» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность по купле-продаже растительного масла, посредническую деятельность, смена учредителя и руководителя общества произошла впоследствии.

ООО «Продсоюзагро» не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «ПродСоюз».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не предоставлено.

Бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение довода налогового органа об отсутствии в проверенном периоде у ООО «ПродСоюз» возможности поставки подсолнечного масла в материалах дела также не имеется.

Проверкой не установлено отсутствие у поставщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не представлено доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

В решении налогового органа приведен анализ выписок по операциям по расчетному счету организации за 2013 год, согласно которому, кроме прочего, ООО «ПродСоюз» оплачивало услуги аренды торговых площадей, парковочного места.

Являвшийся руководителем контрагента в проверяемый период Парамонов Т.В. в ходе проверки пояснял, что в ведении бухгалтерских документов ему оказывала помощь Кожина А.В., на которую была оформлена доверенность на подписание счетов-фактур и накладных.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ООО «ПродСоюз» от 11.01.2011 № 10, согласно которому Кожиной А.В. предоставлено право подписи товарных накладных и счетов-фактур за директора и главного бухгалтера.

Оплата за товар по счетам-фактурам ООО «ПродСоюз» производилась в безналичном порядке на расчетный счет, денежные средства в последующем налогоплательщику не возвращались.

Доводы, приведенные налоговым органом об отсутствии контрагента по адресу регистрации, со ссылкой на протокол осмотра № 24-20/375 от 28.08.2015, о непредставлении ООО «ПродСоюз» отчетности, к проверяемому периоду отгрузки не относятся, не имеют правового значения для применения налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания выводов налогового органа в части данного эпизода необоснованными.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, который его принял.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС инспекцией не опровергнуто, бесспорных доказательств сомневаться в обоснованности налоговый выгоды не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость является необоснованным.

С учетом изложенного в обжалуемой части следует признать решение инспекции недействительным.

Факты совершения правонарушения, с учетом уточнений заявленных требований, в остальной части заявителем не оспариваются, налогоплательщик указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и возможность в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ снижения размера налоговых санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В обоснование наличия смягчающих ответственность обстоятельствзаявитель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Продсоюзагро» является социально ориентированным предприятием, субъектом малого бизнеса, работает на рынке города и области более 8 лет, находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном наличием заемных обязательств, иной задолженности по налоговым платежам не имеет, участвует в социальных программах федерального и регионального уровня (одно из первых откликнулось на программу по трудоустройству беженцев из Украины, совместно со службой занятости по Железнодорожному району приняло участие в трудоустройстве и предоставлении специально оборудованных рабочих мест для инвалидов, ежегодно ко дню пожилого человека направляет в «Геронтологический центр в г.Ульяновске» материальную помощь для создания атмосферы праздника пожилым людям и инвалидам, взяло на себя обязательства по шефству над детским домом «Гнездышко», в процессе сотрудничества неоднократно получало благодарственные письма от МБДОУ №135, № 20, №226 и других детских дошкольных учреждений за материальную помощь и поддержку, ежегодно совместно с Департаментом по предпринимательству и администрацией Железнодорожного района г.Ульяновска участвует в программе «Помоги собраться в школу»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом приняты во внимание обстоятельства, указанные заявителем, и с учетом приведенных положений суд считает возможным уменьшить размер начисленных инспекцией к уплате налоговых санкций.

В остальной части общество с ограниченной ответственностью «Продсоюзагро» от заявленных требований отказалось.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае, в частности, прекращении производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В этой связи суд указывает в решении на отмену обеспечительных мер по определению суда от 26.06.2015 с момента вступления в силу судебного акта в той части, в которой производство подлежит прекращению в связи с принятым судом на основании статьи 49 АК РФ частичным отказом от требований.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 49, 112, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение заявления принять.

Заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 29.12.2015 № 46 в части доначисления налога на прибыль в сумме 230089 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 429645 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46017,80 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 171858 руб., а также уменьшить размер налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 гг. до 5000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. до 10000 руб., по ст. 123 НК РФ до 10000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить, отменить в соответствующей части обеспечительные меры по определению от 27.04.2016.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу ООО «Продсоюзагро» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина