Гражданский кодекс часть 1

от Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску – ФИО3, доверенность от 11.01.2012, ФИО4, доверенность от 10.01.2012;

от ФГУП «Охрана» МВД РФ – не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц – не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску, г. Ульяновск о признании незаконными действий ответчика, направленных на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14ЛН от 01.01.2008г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 по делу №А72-623/2011 было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 24.10.2011 суд отменил Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 , направил на новое рассмотрение.

Дело передано на рассмотрение судье Д.А.Леонтьеву.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) №49/11/210 от 10.05.2011.

Определением от 03.08.2011 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновскую специализированную детско-юношескую спортивно-техническую школу ОСТО (ОУ), г.Ульяновск.

Определением от 22.08.2011 суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменил ответчика - Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску на его правопреемника – Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.

Определением от 02.11.2011 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г.Москва.

Определением 28.11.2011 суд в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединил дела А72-4406/2011 и №А72-623/2011. Делу присвоен номер №А72-623/2011.

Определением от 12.01.2012 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» об уточнении предмета исковых требований, истец просит:

- признать незаконными действия Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, направленные на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008;

- восстановить положение, существующее до нарушения права, а именно, обязать ответчика выполнять условия договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008.

Представителем ответчика (УВО УМВД России по городу Ульяновску) в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух дополнительных отзывов б/д, б/н, поступивших через канцелярию арбитражного суда 25.01.2012 и 30.01.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик (ФГУП «Охрана» МВД РФ) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил их следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому району муниципального образования «г. Ульяновск» (правопредшественник Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску) («Исполнитель 1»), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ («Исполнитель 2») и Закрытым акционерным обществом Специализированное бюро охраны «Щит» («Заказчик») заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14ЛН, в соответствии с условиями которого Исполнитель 1 обязался оказывать Заказчику услуги по охране комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: <...>, Исполнитель 2 – оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны – средств охранной сигнализации, установленной в здании Заказчика, а Заказчик – оплачивать оказанные ему Исполнителями услуги.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. договора последний заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания сторонами; если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения, договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке.

Согласно п. 8.3. указанного договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, при этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за тридцать календарных дней.

29.12.2010 Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску со ссылкой на п.8.3. договора направило в адреса истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, уведомления о расторжении договора 31.01.2011, повторно уведомив письмом от 31.12.2010 о расторжении договора 31.01.2011.

Полагая, что п.8.3. договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14ЛН от 01.01.2008 является недействительным (ничтожным), а действия Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску, направленные на расторжение в одностороннем порядке указанного договора – незаконными, Общество с ограниченной ответственностью Специализированное бюро охраны «Щит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску, г. Ульяновск о признании незаконными действий ответчика, направленных на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14ЛН от 01.01.2008.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 24.10.2011 суд отменил Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, направил на новое рассмотрение.

Дело передано на рассмотрение судье Д.А.Леонтьеву.

На новом рассмотрении дело А72-623/2011 определением 28.11.2011 было объединено с делом №А72-4406/2011, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) №49/11/210 от 10.05.2011.

Объединенному делу был присвоен номер А72-623/2011.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» обратилось к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску и Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел РФ с заявлением о заключении договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственность) комнаты хранения служебного оружия ООО «СБО «Щит», расположенной по адресу <...> д.№30 «Б».

03 мая 2011г. УВО при УВД по г.Ульяновску (исх. № 434) направило в адрес истца проект Договора № 491/11/210 от 10.05.2011 на оказание услуг по централизованной охране, по условиям которого УВО при УВД по г.Ульяновску (исполнитель 1) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) оказывают ООО «СБО «Щит» (заказчик) услуги в течение 20 часов в сутки по централизованной охране путем приема и реагирования на тревожные сообщения, поступающие на пульт централизованной охраны с объектов заказчика, перечисленных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1), для принятия мер и пресечения противоправных действий и преступных посягательств, а истец в свою очередь своевременно оплачивает оказываемые услуги. Договор заключается на срок с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011года.

Не согласившись с условиями представленного договора, истец, письмом от 16 мая 2011года № 83, направил в адрес ответчика протокол разногласий к вышеуказанному договору.

Рассмотрев Протокол разногласий истца, ответчики выслали в адрес истца Протокол согласования разногласий, датированный 30 мая 2011года, которым частично признали предложенные истцом изменения условий Договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) № 491/11/210 от 10 мая 2011года, что и послужило, как указывает истец в исковом заявлении, основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ульяновску, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) №49/11/210 от 10.05.2011.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются следующие разногласия:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» предлагает изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции:

«1.1. «Заказчик» передает. А «Исполнитель 1» принимает под охрану «комнату хранения оружия», расположенную по адресу <...> и материальные ценности, расположенные в ней. Вид охраны — ОС. Категория объекта — А1. Количество рубежей — 2».

Пункт 1.3. договора в следующей редакции:

«1.3. Услуги «Исполнителя 1» по охране объекта должны предоставляться по требованию «Заказчику» ежедневно и круглосуточно. Пункт 1.6. договора -

«1.6. заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату фактически оказанных услуг и выполненных работ «Исполнителю 1» и «Исполнителю 2» согласно подписанных сторонами актов об оказании услуг «выполнении работ)».

Пункт 3.1.3. договора в следующей редакции:

«3.1.3. При поступлении сигнала «Тревога» с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, незамедлительно направить к нему наряд милиции для выяснения причин срабатывания охранной сигнализации, а при необходимости принять меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершивших в соответствии с Законом РФ «О милиции». Наряд милиции, при получении приказа о выезде на объект по сигналу «Тревога» кратчайшим путем, соблюдая требования правил дорожного движения, прибывает на указанный объект. При этом, промежуток времени, в течении которого наряд милиции обязан прибыть на охраняемый Объект не должен составлять более 7 минут с момента поступления сигнала «Тревога» на ПЦН Исполнителя 1».

Пункт 3.2.1. договора в следующей редакции:

«3.2.1.Осуществлять техническое обслуживание и ремонт «Комплекса» в объеме, предусмотренном п.1 Условий предоставления услуг — Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора».

Пункт 3.3.8. договора в следующей редакции:

«3.3.8. Сдавать объект под централизованное наблюдение в соответствии с Инструкцией о порядке пользования охранной сигнализацией».

Пункт 3.3.17. договора в следующей редакции:

«3.3.17. Своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать фактически оказанные Исполнителем 1 и Исполнителем 2, согласно условиям настоящего договора услуги по согласованным сторонами тарифам (раздел 6 настоящего договора), а также Исполнителю 1 — за пользование телефонными линиями оператора связи по действующим тарифам на данный вид услуг».

Пункт 4.2. договора в следующей редакции:

«4.2. Исполнитель 1 несет материальную ответственность за ущерб причиненный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем 1 обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, в пределах прямого действительного ущерба, согласно данных бухгалтерского учета Заказчика, при условии возбуждения по факту проникновения на охраняемый объект (кражи, покушения на кражу) уголовного дела».

Пункт 4.5. договора в следующей редакции:

«4.5. Исполнитель 2 несет материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на объект через оборудованные средствами охраны места по причине их несрабатывания, явившегося следствием неудовлетворительного технического обслуживания или изменения тактики охраны с помощью средств охранной сигнализации (изменение схемы блокировки объекта), в соответствии с действующим законодательством. Факт надлежащего/ненадлежашего исполнения договора со стороны Исполнителя 2 подтверждается независимым экспертным заключением о техническом состоянии и причин «несрабатывания» Комплекса» на охраняемом Объекте. В случае установления факта несрабатывания охранного оборудования вследствие его неудовлетворительного технического обслуживания, стоимость услуг эксперта компенсируется Исполнителем 2 стороне ее проводившей».

Пункт 4.9. договора - исключить из текста договора.

Пункт 5.1.2. договора в следующей редакции:

«5.1.2. За ущерб, причиненный посторонними лицами, проникшими на объект по причине несрабатывания средств охранной сигнализации, в результате их неудовлетворительного обслуживания или изменения тактики охраны с помощью средств охранной сигнализации (изменение схемы блокировки объекта) без согласования с Исполнителем 1. В данном случае причиненный Заказчику ущерб подлежит возмещению за счет финансовых средств Исполнителя 2».

Пункт 5.3.1. договора в следующей редакции:

«5.3.1. При невыполнении Заказчиком обязательств по настоящему договору и/или несоблюдении требований по технической укрепленности объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, если действия (бездействие) Заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества».

Пункт 6.1. договора в следующей редакции:

«6.1. По соглашению сторон размер ежемесячной платы по настоящему договору производится Заказчиком :

6.1.1. Исполнителю 1 - за фактическое количество часов нахождения объекта под охраной исходя из тарифа 24,70руб. За 1 час охраны и стоимости абонентской платы за пользование телефонными линиями оператора связи в размере 26,00руб. В месяц,

6.1.2. Исполнителю 2 - стоимости технического обслуживания средств охраны за 4,6 условных установок исходя из тарифа 232,00 руб. (с учетом НДС) за одну установку, всего 1067,20руб. , в том числе НДС 18% 162,79руб.».

Пункт 8.3. договора в следующей редакции:

«8.3.3аказчик вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, письменно уведомив об этом исполнителей за тридцать календарных дней. Исполнители при наступлении событий, указанных в п.8.6. Настоящего договора, уведомляют Заказчика о предстоящем расторжении не менее, чем за 3 месяца».

Пункт 8.5. договора - исключить из текста договора.

Пункт 9.2. договора в следующей редакции:

«9.2. Перечень охраняемых объектов, а также время их охраны могут быть изменены в течение срока действия договора по соглашению Сторон».

Приложения № 1 и 2 исключить из текста договора, Приложение № 3 считать Приложением № 1.

В судебном заседании представители истца пояснили, что имеют заинтересованность в сохранении договорных отношений по договоруна оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14ЛН от 01.01.2008 и фактически не имеют намерения заключать новый договор.

Преддоговорный спор был направлен истцом в суд только в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 01.01.2008.

Доказательством данных доводов является заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу №А72-4406/2011 ( Т.3 л.д.110) (номер дела по рассмотрению преддоговорного спора до его объединения с делом А72-623/2011) до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-623/2011 в связи с отменой Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 24.10.2011 Решения Арбитражного суда Ульяновской области 03.05.2011 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу «А72-623/2011 и направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя Решение Арбитражного суда Ульяновской области 03.05.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу №А72-623/2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 24.10.2011 указал следующее:

«Статьи 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановление Правительства Российской Федерации о т 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 №288, постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» императивно предписывают, что комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, комната хранения оружия ООО «СБО «Щит» подлежит охране подразделениями милиции ведомственной охраны.

В силу пункта 11 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», пунктов 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о т 14.08.1992 № 589, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является основным видом деятельности и обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров на момент спорных взаимоотношений была возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Признавая право исполнителя произвольно отказаться от исполнения договора от 01.01.2008 № 28/08/210/ТО 14ЛН, судами не дана надлежащая правовая оценка позиции истца по настоящему делу об обязательности в силу положений статьи 445 ГК РФ, а также вышеприведенных норм права заключения договора охраны, и, как следствие, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора.

Кроме того, указывая на отсутствие нарушений прав истца ввиду того, что ответчиком в адрес ООО «СБО «Щит» было направлено предложение о заключении нового договора на 2011 год на иных условиях, с удом не был исследован вопрос о фактическом заключении нового договора. То есть, была ли воля истца по настоящему делу также направлена на заключение нового договора.

Между тем, выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора».

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенного, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности заинтересованным лицам заключать договоры на охрану комнат хранения оружия с каким-либо другим лицом (а не Управлениями вневедомственной охраны Управлений внутренних дел по субъектам РФ), отказ Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску от исполнения договора от 01.01.2008 №28/08/210/ТО 14ЛН следует признать незаконным, удовлетворив тем самым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» о признании незаконными действия Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, направленные на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008 и обязать Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску выполнять условия договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008 также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» о признании незаконными действия Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, направленные на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008 и об обязании Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску выполнять условия договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны (с материальной ответственностью) №49/11/210 от 10.05.2011 следует оставить без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании незаконными действия Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, направленные на расторжение в одностороннем порядке спорного договора и об обязании Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску выполнять условия спорного договора следует возложить на Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, поскольку Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску является ответчиком по вышеуказанным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по требованию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, следует возложить на истца, поскольку данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177. 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, направленные на расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008.

Обязать Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску выполнять условия договора на оказание услуг по централизованной охране и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны №28/08/210/ТО 14 ЛН от 01.01.2008.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное бюро охраны «Щит» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья Д.А.Леонтьев