Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гинза» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройавтогаз» о взыскании в качестве возмещения материального вреда 39 881 руб. 06 коп., упущенной выгоды в сумме 10 428 руб. 89 коп.

Определением суда от 31.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техно-сервис», МУП «Ульяновская городская электросеть».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части упущенной выгоды до суммы 1 042 руб. 88 коп., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПМ-Энерго».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭлектроСити», ООО «Стройтехника-М», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ФИО1, Управление Ростехнадзора по Ульяновской области, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

В судебное заседание 19.03.2014 третьи лица ООО «Техно-сервис»; МУП «Ульяновская городская электросеть»; ООО «СПМ-Энерго»; ООО «ЭлектроСити», Управление Ростехнадзора по Ульяновской области, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Представил в материалы дела требования к прокладке кабеля.

Представитель ООО «Стройтехника-М» исковые требования поддержал. Пояснил, что проектная документация по прокладке кабеля у них отсутствует.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при строительстве воздушного газопровода разрешение на проведение земляных работ не требуется.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указывая на выполнение работ по строительству газопровода в соответствии с проектной документацией и под контролем ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

19.03.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва истец, ответчик, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» поддержали ранее изложенные доводы своей позиции.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 01.04.2013 ответчик, осуществляя работы по адресу <...>, повредил силовой кабель (электрический), принадлежащий истцу, ААШБ 3*95 10 кВ.

Истец указывает, что кабель был поврежден в результате работ по установке опоры стойки газопровода.

Размер исковых требований истец определяет: реальный ущерб 39 881 руб. 06 коп. – стоимость работ по устранению места повреждения кабельной линии; 1 042 руб. 88 коп. - упущенная выгода (агентское вознаграждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик оспаривал причинно-следственную связь между производимыми им работами и повреждением имущества истца. Также указывал, что самим истцом при прокладке кабеля нарушены требования законодательства.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако такое ходатайство не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом совместно со сторонами неоднократно обозревались фотоматериалы, видеоматериалы, уголок стойки опоры и сам кабель со следами повреждения.

Визуально следы повреждения на кабели схожи с формой уголка стойки опоры.

Сделать иные выводы суду не представляется возможным ввиду отсутствия специальных познаний и отсутствием полных сведений (степени повреждения кабеля (только оболочка или вплоть до токопроводящей жилы кабеля), учитывая возражения ответчика, что в таком случае произошел бы удар током работника, вбивающего опору.

При рассмотрении указанного спора подлежат оценке действия ответчика по строительству газопровода на предмет соответствия требованиям законодательства, предъявляемым к такому виду работ.

Согласно пункту 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870) при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте должно быть обеспечено соблюдение: а) технических решений, предусмотренных проектной документацией; б) требований эксплуатационной документации изготовителей газоиспользующего оборудования, технических и технологических устройств, труб, материалов и соединительных деталей; в) технологии строительства, монтажа, капитального ремонта и реконструкции в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами.

В случае если выявлены отступления от требований, указанных в пункте 56 настоящего технического регламента, факты использования материалов, не предусмотренных проектной документацией, и нарушения порядка и некачественного выполнения работ, строительно-монтажные работы должны быть приостановлены, а обнаруженные дефекты устранены.

Согласно представленным документам ответчик по адресу <...> выполнял работы по прокладке воздушного газопровода для заказчика - ФИО1, на основании проектной документации, разработанной ООО «Техно-сервис».

Заказчику ФИО1 выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети.

ФИО1 суду пояснял, что получал планшет со всеми схемами и сетями города, который им был передан проектировщику для разработки проектной документации на строительство.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Таким образом, сети инженерно-технического обеспечения являются самостоятельным видом объектов капитального строительства, для которых установлен особый порядок разработки и состав проектной документации.

Как указано в пункте 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

в) при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

Проектная документация, разработанная ООО «Техно-сервис», прошла экспертизу промышленной безопасности, ООО Ульяновский инженерно-консультационный центр «Котлонадзор», выдало заключение № 73-Э (отметка о согласовании инспектора отдела промышленной безопасности Ростехнадзора по Ульяновской области).

Согласно указанному заключению состав проекта соответствует требованиям СНиП 11-01-95, Федерального закона № 116 от 21.07.2007 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Прокладка газопровода выполнена с учетом геологических и топографических условий местности согласно п. 4.5 СНиП 42-01-2002. Трасса газопровода и площадка ГРПН выбраны с учетом обеспечения безопасного размещения на требуемых расстояниях от других сооружений и коммуникаций согласно требованиям п.п. 5.1, 5.2, 5.3., 6.2, 6.3. СНиП 42-01-2002.

Кроме того, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на основании договора от 06.12.2012 № 536-002-01-61,1, заключенного с ФИО1, выполнялись работы по техническому надзору за выполняемыми работами.

31.10.2013 сторонами оформлен акт о выполнении работ без замечаний.

В процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента (пункт 96 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

Согласно пункту 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

30.08.2013 комиссией в составе ФИО1, проектной организации - ООО «Техно-серис», генерального подрядчика ООО «Гарант», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», инспектора Управления Ростехнадзора, осуществлена приемка законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), составлен акт о проведении пневматических испытаний и соответствие строительно-монтажных работ в полном объеме проектно-сметной документации.

Довод истца об отсутствие у ответчика разрешения на проведение земляных работ судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком выполнялись работы по прокладке воздушного газопровода. Обратное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждается противоправность и незаконность действий ответчика при строительстве газопровода.

Согласно проектной документации, на основании которой ответчик выполнял работы, в месте установки стойки и опоры газопровода (где, по мнению истца, поврежден кабель) отсутствуют сведения о проложенном кабеле истца.

В связи с чем, суд неоднократно предлагал истцу представить свою техническую документацию на прокладку кабеля, разрешение на земляные работы, уведомление соответствующих органов о прокладке кабеля (новой инженерной инфраструктуры) в целях нанесения указанной информации на карты (схемы) территориального планирования муниципального образования город Ульяновск.

Указанные документы истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец, предъявляя требование о возмещении убытков, упущенной выгоды не доказал в порядке статьи 15 ГК РФ наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину ответчика, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Неуплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гинза» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова