Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска Ульяновской области № 16-03-17/721 от 26.07.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Заявитель не согласен с привлечением к административной ответственности в связи с отсутствием вины. Считает, что ответчиком допущены процессуальные нарушения – пропущены пресекательные сроки составления протокола и привлечения к ответственности, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены постановления. Факта нарушения не отрицает.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.11.2004 г. серия 73 № 000129625.

Должностными лицами инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска Ульяновской области на основании имеющихся полномочий 15.06.2006 г. проведена проверка соблюдения заявителем требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что в тонаре, расположенном по адресу: <...> принадлежащем заявителю, продавец при продаже очередному покупателю 0,75 кг. фарша куриного по цене 55 руб. 00 коп. за 1 кг. на сумму 41 руб. 30 коп. осуществила наличный денежный расчет за переданный товар без применения контрольно-кассовой техники. На момент проверки выручка составила 5.400 руб. 20 коп., выявлены излишки наличных денежных средств в сумме 950 руб. 03 коп., излишки оприходованы.

Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2006 г. № 000401, подписанным продавцом заявителя без замечаний. Определением от 19.06.2006 г. ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, 10.07.2006 г. полномочным должностным лицом ответчика по выявленному факту нарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 918. Для составления протокола руководитель заявителя приглашался заказным письмом с уведомлением от 19.06.2006 г. № 16-13-24/21932, при этом заявитель предупреждался, что при неявке представителя протокол будет составлен в его отсутствие.

Постановлением № 16-03-17/721 от 26.07.2006 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб. В результате были нарушены ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении, полученным руководителем заявителя 19.07.2006 г.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п.2 с.2 указанного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» … в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридическое лицо и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

По мнению суда, материалами дела, в том числе составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями продавца ответчика в акте проверки подтвержден факт допущенного заявителем нарушения требований ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт".

Вина заявителя усматривается в отсутствии надлежащего контроля за работой лиц, осуществляющих наличные денежные расчеты, обеспечении оказания услуг с применением ККТ.

Ответчиком сделан правомерный вывод о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, санкция наложена в соответствии с действующим законодательством, размер штрафа определен с учетом обстоятельств правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной ответственности виновного физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд не принимает ссылку заявителя на должностную инструкцию продавца, как на подтверждение отсутствия вины предприятия. Согласно отметке в должностной инструкции продавец ответчика, допустившая неприменение ККТ, была ознакомлена с инструкцией 27.06.2006 г., то есть после совершения правонарушения. Мер дисциплинарной ответственности к виновному должностному лицу заявителем не принято.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 арбитражный суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника, поскольку установление виновности данных лиц не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд согласен с доводом заявителя, что в данном случае отсутствовали основания для проведения дополнительного административного расследования, предусмотренные ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что для подтверждения факта нарушения требовалось проведение мероприятий, требующих значительных временных затрат. При данных обстоятельствах ответчиком действительно нарушен срок составления протокола, предусмотренный ч.ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем данный срок не является пресекательным, указанное нарушение не является существенным, не повлекло принятие неправомерного решения и не может служить основанием для отмены постановления при полной доказанности факта правонарушения. Данная правовая позиция подтверждается п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

Довод заявителя о том, что основанием для отмены оспариваемого постановления является пропуск срока его принятия, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку данный срок не является пресекательным, нарушение несущественно и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен.

Суд учитывает при рассмотрении заявления как обстоятельства правонарушения, так и его социальную значимость, то, что условия для соблюдения законодательства имелись, однако ККТ не применялась. Изложенное не дает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения, постановление инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска Ульяновской области № 16-03-17/721 от 26.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Прохоров А. Е.