Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество «Газнефтесервис» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене постановления № 186 от 04.08.2011 по делу №7682-К/04-2011. Указанное заявление определением от 24.08.2011г. принято к производству судьи А.Е. Прохорова.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011г. № 62 дело № А72-6273/2011 в связи с временной нетрудоспособностью судьи А.Е. Прохорова передано в производство судьи Ю.А.Каданцева.

Определением от 14.10.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» и общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск».

Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно и незаконно и подлежит отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а постановление – законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Так как общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» и общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей на основании ст. 156, 210 АПК РФ по имеющимся материалам.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Газнефтесервис» зарегистрировано Администрацией Заволжского района г. Ульяновска 17.07.2000г. и действует на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.11.2002г. серия 73 № 000813250 (ОГРН <***>). ЗАО «Газнефтесервис» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов.

По результатам рассмотрения дела № 6424/04-2010 (решение от 05.08.2010г., - т.1 л.д. 70-75) Комиссией ответчика было установлено, что в действиях ЗАО «Газнефтесервис», выразившихся в поддержании цен на газ, реализуемый на розничном рынке. используемый в качестве моторного топлива, в период с июня 2009 года по март 2010 года (ЗАО «Газнефтесервис» с ООО «Автогаз» в период с 29.06.2009 по 01.03.2010, «ОПТАН-Ульяновск» с ООО «Автогаз» и ЗАО «Газнефтесервис» в период с 29.06.2009 по 19.08.2009 и с 17.12.2009 по 24.02.2010) содержится нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

28.07.2011г. в отношении ЗАО «Газнефтесервис» составлен протокол № 275 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Вывод о нарушении ЗАО «Газнефтесервис» законодательства о защите конкуренции основан на следующих обстоятельствах:

- наблюдается рост розничных цен на сжиженные углеводороды для заправки автомобилей в период с марта 2009 года по март 2010 года, при этом прослеживается систематическое повторение действий одного поставщика товара следом за другим в течение 1-5 дней, в результате на товар устанавливаются одинаковые цены; АЗС № 4 ЗАО «Газнефтесервис» (проспект Гая, 4е, вблизи пос. Белый Ключ), АГЗС ООО «Автогаз» (пос. Белый Ключ), АЗС № 1-73 ООО «ОПТАН-Ульяновск» (Московское шоссе, 4а), АГЗС ЗАО «Газнефтесервис» (Московское шоссе, 5е) расположены в непосредственной близости друг от друга. Таким образом, согласованность действий достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим;

- розничные цены на сжиженные углеводороды устанавливались хозяйствующими субъектами в период с июня 2009 года по март 2010 года на одном уровне при отсутствии на то каких-либо объективных причин: ЗАО «Газнефтесервис», ООО «Автогаз», ООО «ОПТАН-Ульяновск» устанавливали розничные цены на сжиженные углеводороды внутренними актами, издаваемыми хозяйствующими субъектами, интервал между датами установления новых цен составляет от одного до пяти дней, повышение розничных цен осуществлялось на одинаковую величину и последовательно;

- результат согласованных действий соответствует интересам каждого из рассматриваемых хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них: информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, поскольку публична и размещается на стелах при АГЗС, при изменении (повышении) цен хозяйствующие субъекты преследуют основную цель – извлечение прибыли, что явно соответствует экономическим интересам каждого из них, при этом отслеживая действия другого хозяйствующего субъекта, каждый из них имеет возможность взаимно влиять друг на друга, а возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена. Таким образом, каждый из участников рынка заранее уверен, что его действия по изменению цены повлекут за собой соответствующее изменение цены другими операторами вследствие экономически обоснованного желания получения выгоды в интересах каждого из них.

04.08.2011г. оспариваемым постановлением № 186 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 619.629,0 рублей.

Заявитель не согласился с оспариваемым постановлением, за защитой нарушенных прав и интересов ЗАО «Газнефтесервис» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение заявителем пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе, вина в совершении административного правонарушения).

В качестве оснований для вывода о совершении обществом действий по поддержанию цен на сжиженный углеводородный газ Управление в своем решении от 05.08.2011г. по делу № 6424/04-2010 указало на совпадения розничных цен на сжиженный углеводородный газ: в таблице 1 (т.1, л.д.71, оборотная сторона) отражено, что в период с июня 2009 года по март 2010 года цены, установленные ЗАО «Газнефтесервис» и ООО «Автогаз», совпадали семикратно, а цены, установленные ЗАО «Газнефтесервис» и ООО «ОПТАН», совпадали трехкратно.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" указано следующее: «…Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы, применительно к сфере уголовной ответственности. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая особенности соответствующих отношений и субъектов этих отношений (в частности, предприятий, учреждений, организаций и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью).

Решая вопрос о бремени доказывания, законодатель, учитывая также требования неотвратимости ответственности и интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 15 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), вправе освободить органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность в вытекающих из статьи 46 Конституции Российской Федерации процедурах судебного обжалования, предусмотренных процессуальным законодательством. Возможность такого обжалования не исключается и Федеральным законом "О защите конкуренции".

Поскольку специфика предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, заключается в том, что такие деяния совершаются в условиях неочевидности, обеспечение необходимого баланса публичных и частных интересов не исключает возможность возложения бремени доказывания невиновности на осуществляющие предпринимательскую деятельность субъекты, что требует, однако, прямого указания в федеральном законе».

Как следует из представленных заявителем объяснений и доказательств (т.2 л.д.1-2, 4-32, 38-98), изменения цен на сжиженный углеводородный газ в периоды, указанные в таблице 1 в решении Управления от 05.08.2011г. по делу № 6424/04-2010, носили объективный характер, поскольку изменение цен было связано с приобретением заявителем новых партий газа по более высоким ценам, что подтверждено копиями транспортных и товарных документов, за исключением декабря 2009 года, когда, по объяснениям заявителя, им ранее других операторов данного рынка была уменьшена цена газа.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах…

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов, в соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции, являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона о защите конкуренции предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Управлением представлены копии всех материалов дела № 6424/04-2010 (приложение к настоящему делу № 1 в трех томах), но из материалов данного дела не представляется возможным прояснить вопрос об обстоятельствах, в которых, по утверждению Управления, заявителем были совершены противоправные действия, в частности, отсутствуют сведения о местонахождении мест реализации газа заявителя и иных операторов данного рынка с указанием точного расстояния между ними, сведения о действиях иных операторов рынка в рассматриваемый период. Кроме того, при принятии оспариваемого постановления Управлением у заявителя не были истребованы доказательства, позволяющие выяснить причины изменения заявителем розничных цен на газ, что является существенным с учетом положений вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П.

Существенным также представляется и то обстоятельство, что рентабельность операций заявителя по реализации газа в рассматриваемый период уменьшалась, что указывает на совершение заявителем действий по изменению цены газа в условиях конкуренции.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность вины ЗАО «Газнефтесервис» во вменяемом правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.08.2011г. № 186 является незаконным и подлежит отмене на основании п.2 ст.211 АПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по госпошлине в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.08.2011г. № 186 о привлечении закрытого акционерного общества «Газнефтесервис» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Ю.А.Каданцев