Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Частная производственно-коммерческая фирма «Виктор», р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области,

о признании незаконным сообщения от 13.07.2011 №07/030/2011-211 об отказе в государственной регистрации и обязании произвести регистрацию перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.08.2011;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность №82 от 25.05.2011;

от ЧПКФ «Виктор» - не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения от 14.09.2011) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным сообщения от 13.07.2011 №07/030/2011-211 об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании произвести регистрацию перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактория».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Частная производственно-коммерческая фирма «Виктор», р.п.Чердаклы.

Представитель третьего лица - ЧПКФ «Виктор» в судебное заседание не явился. Согласно письму №05-23/18358 от 07.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, указанное 3-е лицо не исполнило обязанность, установленную п.3 ст.26 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) и не представило до 31.12.2002 в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а»-«д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Определения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом в рамках настоящего дела в адрес ЧПКФ «Виктор» по последнему известному суду адресу: 433400, <...>. Уведомления возвращались в суд без вручения адресату, что не препятствует суду рассмотреть дело по существу без участия представителя 3-го лица в силу ст.200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

12.08.1994 Главой Чердаклинской поселковой администрации было издано постановление №109 о разрешении Частной производственно-коммерческой фирме «Виктор», р.п.Чердаклы, строительства производственного помещения размером 14 х 9 м на прилегающей территории.

17.01.1995 Главой Чердаклинского района было издано постановление №9, которым разрешено ЧПКФ «Виктор» на территории, арендованной у Спасского райпо, находящейся в р.<...>, строительство проходной, административного здания, гаража и бытового помещения.

25.07.1996, на основании постановления Главы Чердаклинской поселковой администрации №147 от 25.07.1996, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано ЧПКФ «Виктор» свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, площадью 0, 3422 га, расположенный по адресу: р.<...>, для размещения производственных зданий и помещений.

03.08.1996 Главой администрации Чердаклинского района было издано распоряжение №216-р «О разрешении на продажу незавершенного строительства базы ЧПКФ «Виктор», которым разрешено ЧПКФ «Виктор», учитывая отсутствие нарушений СНиПа в начатом строительстве, передать незавершенное строительство – базу, расположенную по ул. Станционная, 2а в р.п. Чердаклы, новому застройщику - ООО «Созидание», г.Нижнекамск Республики Татарстан.

06.08.1996 между ЧПКФ «Виктор» (р.<...>) и Фирма ООО «Созидание» (Татарстан <...>) был заключен договор купли-продажи производственной базы с постройками (пилорама, административное здание, гараж, деревообрабатывающий участок, недостроенный магазин вместе со стоянкой для автомобиля, недостроенный производственный цех, трансформаторная подстанция), расположенные по адресу: р.п.Чердаклы Ульяновской области по ул.Станционная, 2а.

05.02.1999, на основании постановления Главы Чердаклинской поселковой администрации №12 от 29.01.1999, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чердаклинского района было выдано ООО «Созидание» свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 0, 3432 под размещение производственной базы, расположенный в р.<...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2009 по делу №А72-2533/2009 было отказано в удовлетворении требований ООО «Фактория» к Управлению Росреестра о регистрации перехода права собственности от ООО «Созидание» к ООО «Фактория» на следующие объекты недвижимости:

-административное здание (литеры А, А1) общей площадью 63,48 кв.м, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640001;

-здание гаража с пристроями (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, к, к1), общей площадью 508,45 кв.м, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640002;

-здание магазина незавершенное строительством (литеры В, В1) общей площадью 291,05 кв.м, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640003;

-здание пилорамы (литеры Д, д) общей площадью 77,04 кв.м, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640004.

В том числе указанным решением было установлено:

01.04.2001 между ООО «Созидание» (Арендодатель) и ООО «Фактория» (Арендатор) был заключен договор, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование производственную базу с постройками: пилорама, административное здание, гараж, деревообрабатывающий участок, недостроенный магазин вместе со стоянкой для автомобиля, недостроенный производственный цех, трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5 договора от 01.04.2001 Арендодатель передает земельный участок (часть его), который занят производственной базой и необходимым для его использования вспомогательными постройками, общей площадью 3432 кв.м.

Пунктом 5.1 договора от 01.04.2001 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение восьми месяцев с момента передачи производственной базы с постройками.

По акту приема-передачи имущества от 01.04.2001 Арендодатель передал, а Арендатор принял предусмотренное договором от 01.04.2001 имущество.

Судом в рамках дела №А72-2533/2009 было установлено, что от имени ООО «Созидание» договор и акт приема-передачи подписаны ФИО3, полномочия которого истец подтверждал доверенностями от 15.03.2001 и от 18.05.2001.

Общая стоимость производственной базы с постройками согласно п. 1.6 договора от 01.04.2001 составляет 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 58 333 руб. 33 коп.

Пунктами 3.1, 3.3, 6.1 договора от 01.04.2001 предусмотрено, что арендная плата в целом составляет 43 750 руб. 00 коп. в том числе НДС 7 291 руб. 67 коп. в месяц. Арендная плата входит в счет стоимости выкупа производственной базы с постройками. Арендуемое имущество переходит в собственность Арендатора, если он внес Арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также внес Арендодателю расходы на центральное отопление и коммунальные услуги в соответствии с расчетом.

В подтверждение оплаты стоимости производственной базы истец представил расходные кассовые ордера.

Денежные средства переданы ООО «Созидание» ФИО4 (директор ООО «Созидание») через ФИО3, действующего на основании доверенностей от 15.03.2001 и от 18.05.2001.

Актом приема-передачи от 08.08.2001 во исполнение договора аренды с правом выкупа от 01.04.2001 стороны оформили передачу в собственность ООО «Фактория» недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, а именно: административного здания, гаража с пристроями (деревообрабатывающий участок, производственный цех), здания магазина незавершенного строительством, пилорамы, общей площадью 947,35 кв.м., общей стоимостью 350 000 руб. 00 коп.

По данным плана недвижимого имущества, составленного по состоянию на 07.04.2008, по адресу: <...> расположены:

- административное здание (литеры А, А1) общей площадью 63,48 кв.м. 1980 г. постройки, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640001;

- здание гаража с пристроями (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, к, к1), в том числе пристрой производственного цеха, пристрой котельной, пристрой склада, пристрой деревообрабатывающего участка, общей площадью 508,45 кв.м., 1994 г. постройки, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640002;

- здание магазина (литеры В, В1, в) общей площадью 291,05 кв.м., 1996 г. постройки, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640003;

- здание пилорамы (литеры Д, д) общей площадью 77,04 кв.м., 1980 г. постройки, кадастровый номер 73:21:200413:2:0022640004.

ООО «Фактория» обратилось в 2009 году в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на один из объектов – здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

Уведомлением № 07/024/2009-494 от 20.06.2009 государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была приостановлена, заявителю предложено представить:

-документы, подтверждающие возникновение права на здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированные в установленном законом порядке;

-заявление о государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права на здание от ООО «Созидание;

-учредительные документы ООО «Созидание» или их нотариально удостоверенные копии;

-решение компетентного органа ООО «Созидание» о совершении сделки.

Поскольку одна из сторон договора от 01.04.2001 – ООО «Созидание» ликвидирована по решению Арбитражного суда Республики Татарстан, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела №А72-2533/2009 с иском к Управлению Росреестра о регистрации в судебном порядке перехода права собственности на вышепоименованные объекты недвижимости.

В подтверждение права собственности продавца – ООО «Созидание» на спорные объекты недвижимого имущества истец представил договор от 06.08.1996.

Судом 1 инстанции в рамках дела №А72-2533/2009 были сделаны следующие выводы:

-право собственности ЧПКФ «Виктор» на указанные в договоре от 06.08.1996 объекты недвижимого имущества не подтверждено материалами дела;

-акт ввода в эксплуатацию, согласно которому предъявлена к приемке в эксплуатацию производственная база ЧПКФ, в том числе гараж, административное здание, пилорама, ограждение, расположенные по адресу: <...>, строительство которой осуществлялось ЧПКФ «Виктор» хозяйственным способом, не содержит даты и не утвержден решением соответствующего органа исполнительной власти либо местного самоуправления, назначившего государственную приемочную комиссию, следовательно, вышеуказанные объекты недвижимости в установленном порядке ЧПКФ «Виктор» в эксплуатацию не введены;

-доказательств приобретения ЧПКФ «Виктор» перечисленных зданий по какой-либо гражданско-правовой сделке в материалы дела не представлено;

-административное здание (литеры А, А1), здание гаража с пристроями (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, к, к1), здание магазина (литера В, В1, в), здание пилорамы (литеры Д, д) возведены самовольно ЧПКФ «Виктор» либо ООО «Созидание»;

-доказательств признания в судебном порядке права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества за ЧПКФ «Виктор» либо ООО «Созидание» истец в материалы дела не представил, следовательно, данное предприятие не вправе было отчуждать недвижимое имущество по сделке, оформленной договором от 06.08.1996, соответственно, право собственности ООО «Созидание» на названное имущество также возникнуть не могло, а отчуждение имущества по договору от 01.04.2001 противоречит действующему законодательству;

-договор купли-продажи от 06.08.1996 и договор аренды с правом выкупа от 01.04.2001 недействительны.

19.05.2011 ООО «Фактория» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: р.<...>.

Документами-основаниями были заявлены: акт приема-передачи недвижимого имущества от 08.08.2001; договор аренды от 06.08.1996; договор от 06.08.1996; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

14.06.2011 государственная регистрация заявленного Обществом права собственности на производственную базу была приостановлена, о чем вынесено уведомление №07/030/2011-211, из которого, в том числе, следует, что на момент проведения государственной регистрации Обществом не представлены заявление от имени ООО «Созидание» и иные необходимые документы ранее возникшего права ООО «Созидание» на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации прав, возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон №122-ФЗ), по состоянию на 14.06.2011 в ЕГРП отсутствует запись о праве ООО «Созидание» на отчуждаемый объект недвижимого имущества, поэтому Обществу для возобновления государственной регистрации необходимо представить:

-заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права ООО «Созидание» на отчуждаемый объект недвижимого имущества, и правоустанавливающий документ ООО «Созидание» на объект недвижимого имущества;

-второй подлинный экземпляр договора от 01.04.2011.

13.07.2011 ответчиком был вынесен оспариваемый отказ №07/030/2011-211 в государственной регистрации права. Отказ мотивирован, тем, что на момент проведения государственной регистрации не представлены изложенные в уведомлении о приостановлении регистрации документы.

Общество не согласилось с отказом в государственной регистрации и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает, что требования Управления Росреестра выполнить невозможно в связи с тем, что ООО «Созидание» ликвидировано, что установлено в рамках дела №А72-2533/2009; в регистрации перехода права на спорные помещения от Продавца к Покупателю отказано, при этом ООО «Фактория» является добросовестным приобретателем, однако лишено возможности зарегистрировать переход права собственности в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №122-ФЗ, поскольку продавец объектов ликвидирован; обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на помещения не представляется возможным по той причине, что отсутствует спор о праве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 5 статьи 131 названного Кодекса, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона №122-ФЗ заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать отказ в государственной регистрации прав в арбитражный суд. Исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислен в статье 20 Закона №122-ФЗ. Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 таким основанием является непредставление документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.17 Закона №122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мотивировочная часть постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 по делу №А72-2533/2009 (по иску ООО «Фактория» к Управлению Росреестра о регистрации перехода права собственности от ООО «Созидание» к ООО «Фактория») содержит следующие выводы:

«…в материалы дела представлены доказательства подтверждающие возникновение прав на недвижимое имущество у истца. Доказательств об оспаривании прав на недвижимое имущество в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2003 по делу N А65-3830/2001-СА2-31 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Созидание". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2009, государственная регистрация деятельности ООО "Созидание" прекращена 07.01.2004 в связи с его ликвидацией по решению суда.

Обращение истца в суд с иском о регистрации права собственности на недвижимое имущество при наличии доказательств ликвидированного продавца имущества, суд правомерно подтвердил право истца на такую регистрацию прав по аналогии закона. При таких обстоятельствах дела, у суда не было достаточных оснований для констатации факта самовольного строительства указанных объектов недвижимости.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда о том, что Акт ввода в эксплуатацию, согласно которому предъявлена к приемке в эксплуатацию производственная база ЧПКФ, в том числе гараж, административное здание, пилорама, ограждение, расположенные по адресу: <...>, строительство которой осуществлялось ЧПКФ "Виктор" хозяйственным способом, не содержит даты и не утвержден решением соответствующего органа исполнительной власти либо местного самоуправления, назначившего государственную приемочную комиссию, как это предусмотрено правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченный строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84 (п. 1.11, 4.27 СНиП).

Поэтому, вышеуказанные объекты недвижимости в установленном порядке ЧПКФ "Виктор" в эксплуатацию не введены. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает правовой неопределенности объектов недвижимости. Право истца на регистрацию спорных объектов недвижимости не утрачено в случае предоставления в УФРС надлежащих допустимых и относимых доказательств как на оконченные строительством объекты, так и на незавершенные строительством объекты недвижимости.

Право собственности на спорные объекты никем не оспаривается. Констатация судом первой инстанции недействительности договора купли-продажи от 06.08.1996 и договор аренды с правом выкупа от 01.04.2001 по вышеуказанным основаниям неправомерна.

Выводы суда о невозможности строительства пилорамы основаны на предположениях, что не соответствует Главам 19 и 20 АПК РФ, поскольку выводы суда должны основываться на непосредственно исследованных доказательствах в судебном заседании».

Несмотря на приведенные выводы суда кассационной инстанции по делу № А72-2533/2009, Управление Росреестра считает, что суд кассационной инстанции по делу №А72-2533/2009 не нашел оснований для регистрации перехода права на производственную базу; если бы единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю являлось отсутствие заявления продавца, то в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 возможно в судебном порядке зарегистрировать переход права собственности, однако в настоящем случае отказ в государственной регистрации был обоснован не только отсутствием заявления Продавца.

Также Управление Росреестра в ходе рассмотрения дела заявило новые основания оспариваемого отказа: из заявления Общества невозможно определить право на какой объект подлежит регистрации - на оконченный строительством или незавершенный строительством объект, из договоров следует, по мнению ответчика, что была совершена сделка по передаче оконченного строительством объекта.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

В силу ст.17 Закона №122-ФЗ документами, являющимися основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу ст.20 Закона №122-ФЗ одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является отмена акта государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество, который признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Основания возникновения права собственности на объекты недвижимости никем не оспариваются. Заявленные документы-основания для государственной регистрации права никем не оспорены и не отменены.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что в отношении спорного имущества уже зарегистрировано право собственности, либо оно обременено арендой, либо на него наложен арест.

Общество использовало все предусмотренные действующим законодательством правовые способы своей защиты – регистрации перехода права собственности на помещения, приобретенные в 2001 году.

Как было указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2009 по делу №А72-2533/2009, в котором Управление Росреестра являлось стороной по делу, установлено, что объекты недвижимости в установленном порядке ЧПКФ "Виктор" в эксплуатацию не введены, только поэтому был сделан вывод о правомерности решения суда 1 инстанции в части отказа в иске в регистрации перехода права собственности на оконченные строительством объекты. Документами-основаниями для регистрации перехода права собственности в 2009 году Обществом был заявлен договор от 06.08.1996.

В 2011 году Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект.

Суд делает вывод из представленных в дело доказательств, что предметом сделки являлся незавершенный строительством объект, так как:

-из распоряжения Главы Администрации Чердаклинского района №216-1 от 03.08.1996 следует, что ЧПКФ «Виктор» передает ООО «Созидание» незавершенное строительство базы;

-договор от 06.08.1996 (через 3 дня после издания распоряжения №216-1) свидетельствует о передаче права собственности от ЧПКФ «Виктор» к ООО «Созидание» производственной базы с недостроенными постройками;

-договор от 01.04.2011 свидетельствует о передаче от ООО «Созидание» к ООО «Фактория» производственной базы с недостроенными постройками;

-акт ввода в эксплуатацию объекта не содержит даты и не утвержден решением соответствующего органа исполнительной власти либо местного самоуправления, назначившего государственную приемочную комиссию, как это предусмотрено правилами СНиП 3.01.04-87, значит объект не введен в эксплуатацию;

-представленный в Управление Росреестра в 2011 году кадастровый паспорт от 18.01.2011 содержит сведения об объекте незавершенного строительства – производственная база, степень готовности – 90%.

Общество представило в 2011 году в Управление Росреестра следующие документы: акт приема-передачи недвижимого имущества от 08.08.2001; договор аренды от 06.08.1996; договор от 06.08.1996; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на землю пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования от 03.02.1999; постановления Главы Чердаклинской поселковой Администрации от 12.08.1994 №109; от 17.01.1995 №9; распоряжение главы Администрации Чердаклинского района от 03.08.1996 №216-1; кадастровый паспорт от 18.01.2011 объекта незавершенного строительства – производственная база, степень готовности – 90%.

Права, возникшие ранее введения в действие Закона №122-ФЗ, в силу статьи 6 Закона №122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фактория» владело и распоряжалось спорным объектом незавершенного строительства как своим собственным.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-2533/2009, суд кассационной инстанции не усматривает правовой неопределенности объектов недвижимости. Право истца (ООО «Фактория») на регистрацию спорных объектов недвижимости не утрачено. Право собственности на спорные объекты никем не оспаривается. Констатация судом первой инстанции недействительности договора купли-продажи от 06.08.1996 и договор аренды с правом выкупа от 01.04.2001 неправомерна.

Судом 1 инстанции установлено, что никто не оспаривал ранее и признавал в ходе судебного разбирательства права ООО «Фактория» на распоряжение спорным имуществом.

Как было указано выше, ответчик пояснял, что возможно было бы произвести регистрацию перехода права собственности в силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, если бы основания оспариваемого отказа сводились только к предоставлению заявления от ликвидированного лица – ООО «Созидание», однако были и другие основания отказа.

Судом установлено, что вторым основанием оспариваемого отказа явилось лишь требование представить второй подлинный экземпляр договора от 01.04.2011.

При этом такого основания, дополнительно заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, как то, что не усматривается из заявления право на какой объект подлежит регистрации: оконченный строительством или незавершенный строительством, оспариваемый отказ не содержит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования заявителя о регистрации перехода права собственности от ООО «Созидание» к ООО «Фактория» на переданный на основании договора аренды от 01.04.2001 объект незавершенного строительства – производственную базу, расположенный по адресу: Ульяновская область р.<...>, общей площадью 988, 3 кв.м, инвентарный номер 002264 являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

По сведениям налогового органа: ЧКПФ «Виктор» не прошло перерегистрацию до 21.12.2002, установленную Законом №129-ФЗ, ООО «Созидание» - ликвидировано.

Учитывая вышеприведенные нормы, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, выводы, содержащиеся в мотивировочной части Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-2533/2009, в целях исключения ситуации правовой неопределенности в отношении спорного объекта, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Госпошлину следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, выраженный в сообщении №07/030/2011-211 от 13.07.2011.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировать переход права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» на переданный на основании договора аренды от 01.04.2011 объект незавершенного строительства – производственную базу, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.<...>, общей площадью 988, 3 кв.м, инвентарный номер 002264.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактория» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Семенова