Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Ульяновский» о взыскании 110210 руб. 90 коп. - суммы основного долга за оказанные услуги по ремонту автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аллюр Авто», г. Ульяновск, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 решение суда от 12.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 08.02.2009 дело принято на новое рассмотрение судьей Г.В.Спириной.

Определением от 06.05.2010 суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, просит рассмотреть дело без его участия.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле документам

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Аллюр Авто" (продавец) и ОАО "Мясокомбинат "Ульяновский" (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 08.01.2008 N 1, по условиям которого продавец обязуется поставить запасные части для автомашин марки УАЗ, ГАЗ, КАМАЗ, согласно номенклатуре, а покупатель принять и оплатить их стоимость (л.д. 19). Приобретение запасных частей покупателем осуществлялось в целях оказания услуг мясокомбинату по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей с заменой запасных частей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец и ответчик подтвердили в судебном заседании, что истец неоднократно оказывал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Истец просит взыскать 110 210 руб. 90 коп. – задолженность за ремонт автомобилей ответчика.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг согласно пункту 2 статьи 162, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет его недействительность.

В качестве подтверждения оказания услуг на общую сумму 110 210 руб. 90 коп. истец представил акты от 17.10.2008 № 00000102 и от 18.10.2008 № 00000103 (л.д. 21, 23), подписанные от ОАО «Мясокомбинат Ульяновский» начальником цеха ФИО1, действующим по доверенностям от 27.10.2008 N 2426, 2428 (л.д. 25-26), выданным для получения от общества материальных ценностей и услуг по ремонту автомашин.

29.01.2009 ООО «Аллюр-Авто» направило ответчику письмо, в котором указало, что ответчиком в акт сверки взаимных расчетов не включены 2 (два) акта выполненных работ №102 от 17.10.2008 на сумму 41457,50 рублей ,№103 от 18.10.2008 на сумму 68753,40 рублей. Просим учесть 2 (два) акта выполненных работ №102, 103 при расчете задолженности в пользу ООО "Аллюр-Авто" (л.д. 27).

В ответе от 20.02.2009 N 65/01 на претензию ООО "Аллюр Авто" ответчик отказался от оплаты спорных актов по мотиву отсутствия документации, очевидно свидетельствующей о том, что между ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» и ООО «Аллюр - Авто» существовали договорные отношения, предметом которых было выполнение работ, указанных в Акте № 102 от 17.10.2008 и в Акте № 103 от 18.10.2008, и подписания указанных актов неполномочным лицом, поскольку доверенности ФИО1 были выданы 27.10.2008, тогда как акты датированы 17.10.2008 и 18.10.2008 (л.д. 28).

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К акту 00000102 от 17.10.2008 на сумму 41457 руб. 50 коп. истец представил заказ-наряд 41МК от 17.10.2008, согласно которому ремонт на указанную сумму выполнен в отношении а/м КАМАЗ гос. № Е170АЕ73 (л.д. 22).

Согласно представленному путевому листу от 01.10.2008 № 447041 данный автомобиль совершил рейс: ОАО МК «Ульяновский» - ОАО «Колос», р.п. Алексеевское, время возвращения в гараж 01.10 в 18.00 (л.д. 78).

Согласно подлинному путевому листу от 02.10.2008 № 4447068 а/м КАМАЗ гос. № Е170АЕ73 выехал из гаража 02 октября в 14.00, а возвратился 17 октября, в графе «задание водителю» указано: по городу СТО, а на обороте запись УМК – СТО – обкатка после ремонта - УМК, скрепленная печатью истца (л.д. 79). На путевом листе имеются подписи водителя, диспетчера, механика ФИО1 и штампы ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский».

Данные сведения не противоречат и представленному истцом по факсу журналу регистрации автотранспорта, в котором указано, что КАМАЗ гос. № Е170АЕ73 поступил к истцу 2 октября.

Поэтому при оценке возражений ответчика, основанных о том, что автомашина КАМАЗ госномер Е 170 АЕ 73 не выезжала с территории мясокомбината в период с 02.10. по 20.10, суд исходит из недоказанности данного факта.

Согласно путевому листу от 01.10.2008 N 447068, выписанного ОАО "Мясокомбинат "Ульяновский", автомашина КАМАЗ госномер Е 170 АЕ в период с 02.10.2008 по 17.10.2008 находилась на станции техобслуживания в ООО "Аллюр Авто", о чем свидетельствует соответствующая отметка мясокомбината (заезд в 12:15 17.10.2008). Таким образом, факт нахождения автомашины на территории мясокомбината опровергается имеющимися письменными доказательствами, составленными непосредственно ОАО "Мясокомбинат "Ульяновский".

К акту от 18.10.2008 № 00000103 на сумму 68753 руб. 40 коп. истцом представлен заказ-наряд от 18.10.2008 № 42М, согласно которому ремонт на указанную сумму выполнен в отношении а/м КАМАЗ гос. № Н812 ВА 73 (л.д. 24)

Возражая против исковых требований, ответчик представил путевой лист от 17.10.2008 № 447295, согласно которому а/м КАМАЗ гос. № Н812 ВА 73 выехал из гаража 17 октября в 8.00 и возвратился 20 октября, совершив рейс Ульяновск- Москва – Ульяновск (л.д .50). В путевом листе указана накладная 167.

Ответчик также представил суду товарную накладную от 17.10.2008 № УЛ 000167 с отметкой ТПК «Черкизово» (г. Москва) о получении груза.

Истец на данные доводы ответчика пояснил, что ремонт автомобиля на сумму 68 753 руб. 40 коп. не мог быть выполнен в течение одного дня, акт был составлен по окончании ремонта.

Согласно поступившему по факсу от истца журналу регистрации автотранспорта а/м КАМАЗ гос. № Н812 ВА 73 поступил 10 октября 2008 г.

В подтверждение реального выполнения ремонта истец представил заказ-наряды на выполнение работ, товарные чеки и чеки ККМ на приобретение зап. частей (л.д. 113-117), необходимых для проведения ремонта.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в письменных пояснениях указал, чтоакты № 102 от 17.10.2008 г. и № 103 от 18.10.2008 подписаны им, как уполномоченным представителем ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский», работы были реально выполнены, он лично проводил осмотр данных автомобилей и, соответственно, осуществлял приемку результатов выполненных работ. Кроме того, данные акты, как и все предшествующие, после их составления ООО «Аллюр-Авто» он привозил на мясокомбинат и, только после того как в бухгалтерию были сданы корешки от доверенностей, на основании которых подписал эти акты (в том числе от доверенностей №№ 2426 и 2428 от 27.10.2008), с предварительного одобрения директора мясокомбината на данных актах ставилась печать ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» и второй экземпляр актов передавался ООО «Аллюр-Авто».

Суд не принимает доводы ответчика о том, что акты подписаны неполномочным представителем.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 на момент возникновения спорных обстоятельств являлся начальником цеха ОАО "Мясокомбинат "Ульяновский",

Согласно должностной инструкции начальник транспортного отдела осуществляет руководство цехом, обеспечивает содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии (п. 2.1), осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, его целевым и рациональным использованием, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава (п. 2.9), вправе приостановить выполнение работ в случае неисправности подвижного состава и оборудования с немедленным уведомлением руководства (п. 3.8).

В постановлении кассационной инстанции указано: суду следовало учесть что, на момент подписания спорных актов, датированных 17.10.2008, 18.10.2008, полномочия ФИО1 подтверждались и ранее выданной доверенностью от 10.10.208 N 2308 со сроком действия до 20.10.2008.

Предъявленные впоследствии исполнителю услуг доверенности от 27.10.2008 N 2426, 2428 также свидетельствовали о наделении ФИО1 правом на получение результата оказанных услуг в период с 27.10.2008 по 30.10.2008,

Согласно ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд также учитывает, что в предшествующие периоды акты об оказании услуг также подписывались тем же представителем, действующим по доверенностям от 10.10.2008 N 2308, 2309, которые действовали до 20.10.2008 и 15 10.2008, соответственно.

При данных обстоятельствах суд считает, что факт оказания услуг подтверждается актами, которые подписаны представителем ответчика, полномочия которого подтверждены выданными доверенностями, акты скреплены печатями ответчика. О фальсификации данных актов, а также доверенностей от 27.10.2008 №№ 2426, 2428 суду не заявлено. Доверенности от 27.10.2008 №№ 2426, 2428 выданы ФИО1 на получение результатов ремонта автомобиля от ООО «Аллюр-авто» (л.д. 111).

Отметки о выполнении поручения по доверенности в журнале отсутствуют, но доказательств, что по данным доверенностям были получены результаты ремонта других автомобилей, за которые уже произведена оплата, а не спорных, суду не представлено. Доказательства отзыва доверенностей, служебного расследования по данному факту, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

В ответе на претензию и в отзывах на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие документации, не заявляя о том, что ремонт фактически не выполнялся.

При данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 ГК РФ, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Ульяновский» г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр Авто», <...> 210 (сто десять тысяч двести десять) руб. 90 коп. – основного долга, и в возмещение расходов по госпошлине 3705 (три тысячи семьсот пять) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина