Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Димитровграда обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области о признании недействительными акта от 15.08.2007г. № 14-22/07 и предписания Госэкоконтроля Ульяновской области от 03.09.2007г. № 14-15/07-2.

Определениями от 28.09.2007 г., от 29.02.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов города Димитровграда и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Димитровграда.

По мнению заявителя, памятник природы «Березовая роща» юридически не существует как особо охраняемая природная территория местного значения города Димитровграда, постольку выводы, изложенные в акте Госэкоконтроля Ульяновской области от 15.08.2007г. № 14-22/07, сделаны с нарушением норм материального права, а, следовательно, и предписание указанного органа исполнительной власти Ульяновской области от 05.09.2007г. № 14-15/07-2 в адрес Администрации города Димитровграда не имеет под собой нормативного обоснования. В связи с чем заявитель считает, что действия ответчика по изданию оспариваемых акта и предписания нарушают экономические права исполнительного органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками на территории города Димитровграда в пределах границ памятника природы местного значения «Березовая роща», утвержденных решением Малого Совета Димитровградского городского Совета народных депутатов от 28.11.1991г. № 8, и получение денежных средств от продажи земельных участков (права аренды земельных участков).

Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание выдано ответчиком с превышением установленных ему полномочий и подписано не уполномоченным лицом.

В пояснениях от 30.10.2007г. заявитель указывает, что в соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 22.12.93г. № 18-58 (действовавшей до 27.02.2003г.) решением Совета депутатов города Димитровграда от 30.03.2000 № 51/470 была утверждена Концепция генерального плана города Димитровграда. В указанной концепции было определено, что генеральный план города 1983 года утрачивает силу в 2005 году.

Новый генеральный план города, разработка которого осуществляется до настоящего времени, пока не прошел все процедуры разработки, согласования и утверждения, установленные Градостроительным кодексом РФ. Таким образом, подчеркивает заявитель, с 2006 года в городе Димитровграде действует только указанная выше Концепция генерального плана, в которой по сравнению с генеральным планом 1983 года изменены приоритеты: в области жилищного строительства делается упор на индивидуальную (усадебную) жилищную застройку, в то время как генплан 1983 года предусматривал в основном многоэтажное (многоквартирное) жилищное строительство.

Однако, указывает заявитель, ни в генплане 1983 года, ни в Концепции генерального плана, ни во вновь разрабатываемом генеральном плане города земельные участки по улице Севастопольской не фигурируют как памятник природы – земли природно-заповедного характера.

Заявитель также указал на нарушение ответчиком требований пунктов 3, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как ответчик провел проверку в отношении заявителя без надлежащего решения о проведении плановой проверки, с нарушением срока, установленного для проведения проверки.

Ответчик требования заявителя не признал, в обоснование своих возражений привел следующие доводы:

Решением Малого Совета Димитровградского городского Совета народных депутатов от 28.11.1991г. № 8 «О мерах по выполнению решения городского Совета народных депутатов от 21.09.90 «Об экологической обстановке», земельный участок в западной части города был объявлен памятником природы «Березовая роща». Согласно плану земель (приложение к решению от 28.11.1991 № 8) в границы памятника природы входит территория вдоль улицы Севастопольской.

Решением Малого совета г. Димитровграда от 29.07.1993г. № 36 «О памятнике природы «Березовая роща», режим памятника природы был установлен только для основного массива березовой рощи согласно прилагаемому плану земель (при этом план отсутствует). Из плана земельного участка, составленного 15.12.2002г. по материалам межевания земель 2002 года, усматривается, что границы ООПТ «Березовая роща» значительно уменьшены. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 11.02.2003г. № 286 площадь земельного участка «Березовой рощи» соответствует материалам межевания земель.

Нормативно-правовой основой функционирования ООПТ «Березовая роща», указывает ответчик, является постановление администрации г. Димитровграда от 31.12.2002г. № 1985 «О придании статуса особо охраняемых природных территорий природным комплексам «Березовая роща» и «Дубовая роща». Постановлением Главы администрации г. Димитровграда от 13.01.2006г. № 41 «Об утверждении паспортов особо охраняемых природных территорий «Березовая роща» и «Дубовая роща», утвержден паспорт на ООПТ «Экологический парк «Березовая роща».

Поскольку решение от 29.04.1993г. № 36 не прошло процедуру государственной экологической экспертизы, обязательной в силу ст. 37 Закона РСФСР от 19.12.1991г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области считает, что границы ООПТ «Березовая роща» необходимо рассматривать в соответствии с решением Малого совета Димитровградского городского Совета народных депутатов от 28.11.1991г. № 8 (так как указанное решение было принято до вступления в силу Закона РСФСР от 19.12.1991г. № 2060-1, проведение государственной экологической экспертизы не требовалось).

Довод заявителя о превышении полномочий и нарушении действующего на тот момент законодательства Малым Советом Димитровградского Совета народных депутатов при принятии решения об объявлении земельного участка памятником природы «Березовая роща», ответчик полагает несостоятельным, поскольку указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, следовательно, памятник природы «Березовая роща» и по настоящее время считается особо охраняемой природной территорией местного значения и к осуществлению какой-либо деятельности на его территории и в его охранной зоне необходимо руководствоваться действующим законодательством. Кроме того, ответчик подчеркивает, что срок исковой давности для подачи заявления о признании противоречащим законодательству и недействительным решения от 29.04.1993г. № 36 пропущен.

Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, ссылаясь на постановление правительства Ульяновской области от 13.06.2006г. № 185 «О должностных лицах Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, осуществляющих государственный экологический контроль», подтверждает наличие соответствующих полномочий Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области и лица, подписавшего оспариваемое предписание.

Совет депутатов города Димитровграда сообщил, что, рассмотрев письмо исполняющего обязанности Главы города Димитровграда ФИО3 от 24.09.2007г. № 02-17/3050 «Об отказе от подписания решения Совета депутатов города от 29.08.2007г. № 55/728» и в целях благоустройства территории города Димитровграда, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 35 Устава муниципального образования «Город Димитровград» и статьей 60 Регламента Совета депутатов города Димитровграда, принял решение от 04.10.2007г. № 57/768 «О повторном рассмотрении решения совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области от 29.08.2007г. № 55/728 «О благоустройстве района «Березовая роща». Это решение Совета депутатов опубликовано в газете «Димитровград» от 11.10.2007г. № 153.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Димитровграда пояснило, что в соответствии с Генеральным планом города Димитровграда 1983 года улица Севастопольская от пересечения с улицей Ватутина до пересечения с улицей Космодемьянской проектировалась как улица районного значения с вырубкой зеленых насаждений. Прилегающая территория проектировалась как резервная территория для многоэтажной застройки.

В соответствии с Концепцией Генерального плана города Димитровграда 2000 гола улица Севастопольская от пересечения с улицей Ватутина до пересечения с улицей Космодемьянской проектировалась как улица районного значения. Прилегающая территория проектировалась как территория усадебной застройки с элементами городского озеленения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

На основании распоряжения от 31.07.2007г. № 139-р о проведении плановой проверки по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и Ульяновской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностными лицами ответчика проведена проверка на предмет исполнения Администрацией города Димитровграда требований природоохранного законодательства при организации и изменении статуса памятника природы – «Экологический парк «Березовая роща».

В ходе проверки установлено, что материалы обоснования для установления режима памятника природы (решение от 29.04.1993г. № 36, постановление администрации г. Димитровграда от 31.12.2002г. № 1985) не имеют заключения государственной экологической экспертизы и не соответствуют положениям Закона Ульяновской области от 07.06.2004г. № 030-ЗО «О порядке организации особо охраняемых территорий местного значения в Ульяновской области».

По результатам проверки был составлен акт от 15.08.2007г. № 14-22/07 и выдано предписание от 03.09.2007г. № 14-15/07-2 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В части требования о признании недействительным акта Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской областиот 15.08.2007г. № 14-22/07 производство по делу следует прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанный акт не содержит обязательных к исполнению указаний в отношении заявителя, а потому, будучи документом технического характера, не является ненормативным правовым актом.

В части требования о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской областиот 03.09.2007г. № 14-15/07-2 требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд не считает обоснованным довод заявителя о том, что ответчик провел проверку в отношении заявителя без надлежащего решения о проведении плановой проверки, чем нарушил требования пунктов 3, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В материалах дела имеется копия распоряжения председателя Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области от 31.07.2007 г. № 139-пр, в соответствии с которым сотрудникам Комитета, в том числе ФИО4, поручено провести плановую проверку Администрации города Димитровграда на предмет исполнения требований природоохранного законодательства при организации и изменении статуса памятника природа «Экологический парк «Березовая роща», с 01.08.2007 г.

Акт проверки государственный инспектор ФИО4 составил 15.08.2007 г.

На основании указанного акта председатель Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области вынес предписание от 03.09.2007 г.

Указанные обстоятельства говорят о соблюдении ответчиком требований пунктов 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Превышение на 2 дня продолжительности мероприятия по контролю, установленной пунктом 3 статьи 7 указанного Федерального закона в один месяц, не могло существенным образом повлиять на законность оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание вынесено председателем Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области в рамках имеющихся у него полномочия в соответствии с разделом 3 Положения о Комитете по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 01.06.2006 г. № 14/170 (названное Положение действовало до его отмены Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.11.2007 г. № 25/384, что произошло через 2 месяца принятия оспариваемого предписания).

В материалах дела имеется копия решения Димитровградского городского суда от 26.10.2007г. по гражданскому делу № 2-1531/2007 (оставленного без изменений определением Ульяновского областного суда от 11.12.2007г.), возбужденного по иску прокурора г. Димитровграда и по искам физических лиц к Администрации г. Димитровграда, к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Димитровграда, к Главе г. Димитровграда, к Управлению Роснедвижимости по Ульяновской области, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. Указанным решением Димитровградский городской суд признал незаконными действия Администрации г. Димитровграда по подготовке градостроительной документации по планировке улицы Севастопольской в г.Димитровграде в части 15-ти земельных участков; признал недействующей схему Генплана застройки улицы Севастопольской в г.Димитровграде, утвержденную 07.07.2006 г.; признал недействительными акты постановки на государственный кадастровый учет 15-ти земельных участков, находящихся на улице Севастопольской в г.Димитровграде; признал недействительными результаты аукциона от 14.06.2007 г. по продаже права на заключение долгосрочных договоров аренды земельных участков, находящихся на улице Севастопольской в г.Димитровграде; признал недействительными 8 договоров аренды земельных участков, находящихся на улице Севастопольской в г.Димитровграде; признал недействительным разрешение на строительство от 29.06.2007 г.; признал прекращенным право арендаторов на пользование земельными участками, находящимися на улице Севастопольской в г.Димитровграде.

При этом на листе 38 данного решения Димитровградского городского суда указано следующее:

«Необходимость максимально ответственного подхода к решению вопроса о предоставлении земли под строительство объектов недвижимости по ул. Севастопольская также обусловлена спецификой данной территории.

В частности, как установлено в судебном заседании, начиная с 1991 года и до настоящего времени, остается не до конца разрешенным вопрос о придании статуса особо охраняемой природной территории лесному массиву в районе Березовой рощи.

Так, в 2002 году было проведено межевание земельного участка «Березовая роща» площадью 86.537 кв.м, Главой г. Димитровграда подписано Постановление от 31.12.2002г. № 1985, которым природный комплекс «Березовая роща» в установленных границах был объявлен особо охраняемой природной территорией местного значения, 13.01.2006 г. был утвержден паспорт ООПТ «Березовая роща» (том 7, л.д. 205-207,210-213).

Как следует из заключения Муниципального учреждения «служба охраны окружающей среды» от 20.07.2006г. № 6 (том 7, л.д. 70), ряд предоставленных участков по ул. Севастопольская находится в охранной зоне особо охраняемой природной территории «Березовая роща».

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ определено, что «Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле».

Как видно из текста вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда от 26.10.2007г. по гражданскому делу № 2-1531/2007, в указанном решении имеется вывод о существовании особо охраняемой природной территории «Березовая роща» в период не позже, чем с 2002 года, и до вынесения решения (26.10.2007 г.), то есть оспариваемое предписание было вынесено ответчиком в период существования указанной особо охраняемой природной территории.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что на день принятия оспариваемого предписания ответчика на территории муниципального образования «город Димитровград Ульяновской области Российской Федерации» имелась как минимум одна особо охраняемая природная территория.

Пунктом 7 статьи 5 Закона Ульяновской области от 07.06.2004 г. № 030-ЗО «О порядке организации особо охраняемых природных территорий местного значения в Ульяновской области» установлено следующее: «В целях создания особо охраняемых природных территорий местного значения органами местного самоуправления производятся: … 7) организация работ по содержанию особо охраняемой природной территории местного значения (ведение кадастра, проведение землеустройства, благоустройство, мероприятия по восстановлению и сохранению находящихся на них и в их охранных зонах природных комплексов и объектов);…»

При этом суд не считает обоснованным довод о том, что названный Закон Ульяновской области от 07.06.2004 г. № 030-ЗО утратил силу. В соответствии с пунктом 23 Закона Ульяновской области от 08.11.2007 г. № 187-ЗО Закон Ульяновской области от 07.06.2004 г. № 030-ЗО, действительно, утратил силу. Однако, Закон Ульяновской области от 08.11.2007 г. № 187-ЗО был опубликован в газете "Ульяновская правда" 14.11.2007 г. в № 97, то есть более, чем через 2 месяца после вынесения ответчиком оспариваемого предписания. Следовательно, на момент вынесения ответчиком оспариваемого предписания Закон Ульяновской области от 07.06.2004 г. № 030-ЗО «О порядке организации особо охраняемых природных территорий местного значения в Ульяновской области» действовал, и ссылки ответчика на этот Закон являются обоснованными.

При данных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств ведения им кадастра особо охраняемых природных территорий, который заявитель должен был вести до 14.11.2007 г. согласно пункту 7 статьи 5 Закона Ульяновской области от 07.06.2004 г. № 030-ЗО, оспариваемое предписание в части пункта 3 является обоснованным.

В остальной части (в части пунктов 1,2, 4, 5) оспариваемое предписание следует признать недействительным исходя из следующего.

Пункты 1,2, 4, 5 оспариваемого предписания имеют следующее содержание:

«1. Утвердить Положение об ООПТ «Экологический парк «Березовая роща» с прохождением процедуры государственной строительной экспертизы, исходя из границ данного ООПТ утвержденных решением малого совета Димитровградского городского совета народных депутатов от 28.11.1991 г. № 8».

«2. Откорректировать паспорт ООПТ «Экологический парк «Березовая роща» от 13.01.2006 г., исходя из границ данного ООПТ утвержденных решением малого совета Димитровградского городского совета народных депутатов от 28.11.1991 г. № 8».

«4. Откорректировать материалы землеустройства по ООПТ «Экологический парк «Березовая роща» от 13.01.2006 г., исходя из границ данного ООПТ утвержденных решением малого совета Димитровградского городского совета народных депутатов от 28.11.1991 г. № 8».

«5. Провести корректировку ген.плана г.Димитровграда, исходя из границ данного ООПТ утвержденных решением малого совета Димитровградского городского совета народных депутатов от 28.11.1991 г. № 8».

Вышеупомянутым решением Димитровградского городского суда от 26.10.2007г. по гражданскому делу № 2-1531/2007, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

«В частности, как установлено в судебном заседании, начиная с 1991 года и до настоящего времени, остается не до конца разрешенным вопрос о придании статуса особо охраняемой природной территории лесному массиву в районе Березовой рощи.

Так, в 2002 году было проведено межевание земельного участка «Березовая роща» площадью 86.537 кв.м,Главой г.Димитровграда подписано Постановление от 31.12.2002г. № 1985, которым природный комплекс «Березовая роща» в установленных границах был объявлен особо охраняемой природной территорией местного значения, 13.01.2006 г. был утвержден паспорт ООПТ «Березовая роща».

Следовательно, приведенным судебным актом установлено, что статус особо охраняемой природной территории лесному массиву в районе Березовой рощи в границах 1991 года не урегулирован, а потому, с учетом положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ, следует сделать вывод о необоснованности требования ответчика по отношению к заявителю оформлять документацию на особо охраняемую природную территорию «Березовая роща» в границах, установленных решением Малого Совета Димитровградского городского совета народных депутатов от 28.11.1991 г. № 8, а не в границах, установленных постановлением Главы г.Димитровграда от 31.12.2002г. № 1985.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами, по 1.000 руб. От уплаты государственной пошлины стороны следует освободить в порядке п/п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской областиот 03.09.2007г. № 14-15/07-2 в части пунктов 1, 2, 4, 5.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

СудьяЮ.А.Каданцев