Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Симбтехресурс», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера», г.Ульяновск о взыскании 249 332 руб. 00 коп., составляющих: 242 656 руб. 00 коп – задолженность по договорам подряда, 6 676 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, г.Ульяновск.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 256 180 руб. 00 коп., составляющих: 242 656 руб. 00 коп – задолженность по договорам подряда, 13 524 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 29.09.2009. Также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При это суд исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 15 от 05.02.2009 на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации на сумму 229 000 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом № 10 от 28.01.2009, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 92 от 27.02.2009.

В дальнейшем, для осуществления дополнительных работ по монтажу дублирующих коммуникаций был заключен договор № 23 от 26.02.2009на сумму 73 565 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом № 25 от26.02.2009, работы по этому договору так же были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 160 от 10.04.2009.

Ответчик произвел предварительную оплату по договору № 15 от 05.02.2009 в сумме 60 000 руб. (в соответствии с п. 2.3 договора). Иных платежей по указанному договору, по утверждению истца, не было. Срок оплаты по договору (в соответствии с п. 2.4) составляет 10 календарных дней от даты подписания акта, то есть не позднее 09.03.2009.

Таким образом, по утверждению истца, сумма просроченной задолженности по договору № 15 от 05.02.2009 составляет, согласно расчета истца, 169 000 руб. 00 коп.

По договору № 23 от 26.02.2009 оплата, по утверждению истца, не производилась. Срок оплаты по договору (в соответствии с п. 2.4) так же составляет 10 календарных дней от даты подписания акта, то есть не позднее 20.04.2009.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору № 23 от 26.02.2009 составляет, согласно расчета истца, 73 656 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности по указанным договорам составляет 242 656 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию об оплате указанной суммы № 010 от 12.05.2009. Претензия была получена ответчиком 14.05.2009, однако на момент подачи иска, ответа на указанную претензию ответчик не дал, оплату задолженности не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 242 656 руб. 00 коп. – задолженность по договорам подряда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Работы по указанному договору истец произвел, по мнению ответчика, не в полном объеме.

Данный факт подтверждается следующим.

23.03.2009 между ФИО1, являющимся владельцем строящегося объекта в 6
мкр. УЗТС по Засвияжскому району и ООО «ИВЕиК» был заключен договор строительного подряда, на произведение аналогичных строительных работ, указанных в спорном договоре (их завершения).

О том, что бывшим директором ответчика ФИО3 был подписан акт о приемке выполненных работ от 05.02.2009, ответчик, по его утверждению, узнал только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В отношении второго договора от 26.02.2009 № 23, ответчик считает, что последний является недействительным по следующим основанием.

Для обществ с ограниченной ответственностью, в соответствии со ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупными считаются сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 процентов от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении вышеуказанной сделки, если уставом ООО не предусмотрен более высокий порог для крупной сделки.

Так как стоимость спорной сделки составляет 73 565 рублей (п. 2.1 договора), то данная сделка является крупной, поскольку ее стоимость составляет более 25 процентов от стоимости имущества общества (стоимость имущества на дату заключения сделки составляет 0 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона совершение обществом таких сделок возможно лишь по согласованию с его участниками.

Участниками сделки не были, по мнению ответчика соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие совершение крупных сделок.

Кроме того, работы по данному договору истец, по утверждению ответчика, не выполнял. Об этом свидетельствует как заключенный договор строительного подряда между ФИО1 и ООО «ИВЕиК» от 23.03.2009, так и то обстоятельство, что ответчик никакие выплаты (авансовые) по данному договору не производил. О том, что бывшим директором ООО ЧОП «Пантера» был подписан акт о приемке выполненных работ к договору № 23 от 26.02.2009, ответчик, по его утверждению, также узнал только в ходе судебного разбирательства по данному спору. Об этом свидетельствует, по мнению ответчика, тот факт, что он располагает только проектом акта, предоставленным директором ФИО3 при увольнении участникам Общества и не подписанным со стороны Заказчика.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Однако акты выполненных работ в адрес ответчика официально истцом, по утверждению ответчика, не направлялись.

На основании изложенного ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо также не согласно с исковыми требованиями и просит оставить их без удовлетворения, по тем же основаниям, что и ответчик.

Суд не принимает доводов ответчика и третьего лица.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из смысла данного положения крупная сделка является оспоримой.

Ответчик не представил доказательств того, что данная сделка им оспаривалась, встречных исковых требований не предъявлялось.

Кроме того, как следует из учредительных документов ответчика одним из основных видов его деятельности является проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Как пояснил истец, Договор № 23 от 26.02.2009, предметом которого является производство работ: прокладка кабеля, строительные работы (штробление борозд), в индивидуальном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, мкр, УЗТС, участок № 29, был заключен в дополнение к Договору № 15 от 05.02.2009, предметом которого являлся: монтаж охранной сигнализации в том же индивидуальном доме.

Таким образом, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключение и исполнение Договора № 23 от 26.02.2009 относится к обычной хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика, следует, что жилой дом по адресу: г.Ульяновск Засвияжский район 6 мкр, УЗТС, участок № 29 принадлежит ФИО1, являющемуся одним из участников Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пантера».

Суд не принимает в качестве доказательства представленный в материалы дела Договор подряда № 41 от 23.03.2009 и Акт приема-передачи выполненных работ от 30.04.2009.

Данные документы судом не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам неисполнения истцом своих обязательств по договорам № 15 от 05.02.2009 и № 23 от 26.02.2009. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что заключение собственником жилого дома ФИО1 договора № 41 от 23.03.2009 с ООО «ИВЕиК» было вынужденной мерой, так как истец не исполнил своих обязательств по договорам.

Договор № 41 от 23.03.2009 и Акт приема передачи работ от 30.04.2009 не содержат ссылки на то, что работы проводились по тому же адресу, кроме того перечень работ не является идентичным.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства принятия работ, подписание актов надлежащим лицом.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как отмена полномочий уполномоченного лица на уже совершенные действия.

Акты выполненных работ подписаны ФИО3, данный факт ответчиком не отрицается. ФИО3 в период когда подписывались данные акты являлся директором ответчика.

В материалы дела представлен Приказ № 1-К от 28.04.2009г. о назначении на должность генерального директора ответчика ФИО4 (л.д.35). Акты о приемке выполненных работ подписаны ФИО3 27.02.2009 и 10.04.2009.

Ответчиком не представлено доказательств, что в этот период времени ФИО3 не являлся генеральным директором общества.

Кроме того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом с использованием сети Интернет (в соответствии с приказом ФНС России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7) перед началом судебного заседания 29.09.2009, генеральным директором ООО «ЧОП «Пантера» является ФИО3

Таким образом, суд считает, что истцом полностью доказано наличие задолженности ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 242 656 руб. 00 коп. – задолженности по договорам подряда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 524 руб. 00 коп., за период с 10.03.2009 по 29.09.2009.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По мнению суда, требование истца о взыскании процентов обоснованно, так как наличие задолженности по договору им доказано. Расчет процентов произведен истцом верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 13 524 руб. 00 коп., за период с 10.03.2009 по 29.09.2009., также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов, суд удовлетворяет частично – в сумме 9 000 руб. 00 коп. При этом суд исходит из реального объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 6 623 руб. 60 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 3 руб. 40 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера», г.Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбтехресурс», г.Ульяновск 242 656 (двести сорок две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп. – задолженность по договорам подряда, 13 524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2009 по 29.09.2009, а также 6 623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 60 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Симбтехресурс», г.Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) рубля 40 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Тимофеев