Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ФИО1" о взыскании 1 930 258 руб. 11 коп., в том числе: неустойки за период с 28.12.2009 по 05.07.2010 за несвоевременное окончание работ по строительству административного здания УПФ (ГУ) в г.Барыше и Барышском районе Ульяновской области в сумме 1 605 437 руб. 41 коп., неустойки за период с 04.06.2009 по 08.07.2010 за несвоевременное устранение дефектов (п.12.2 гос.контракта) в размере 276 904 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 05.07.2010 (п.12.2 гос.контракта) в сумме 15 933 руб. 47 коп. и госпошлины в размере 31 982 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Группа компаний ФИО1" о признании абзаца третьего п.12.2. государственного контракта №275 от 09.09.2009 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2010 с ООО «Группа компаний ФИО1» в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) по Ульяновской области взыскана неустойка за несвоевременное окончание работ по государственному контракту №275 от 09.09.2009 за период с 28.12.2009 по 05.07.2010 в размере 1 244 633 руб. 25 коп. Одновременно суд признал недействительным абзац третий п.12.2 государственного контракта от 09.09.2009 №275 в части применения неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях. В остальной части требования сторон по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительным абзаца третьего п.12.2 государственного контракта №275 от 09.09.2009 и отказа во взыскании неустойки за несвоевременное устранение дефектов в размере 276 904 руб. 48 коп. отменено. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, согласно которому с ООО "Группа компаний ФИО1" в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) по Ульяновской области взыскана неустойка за несвоевременное устранение дефектов в размере 276 904 руб. 48 коп., в удовлетворении требования ООО "Группа компаний Пестр Великий" о признании недействительным абзаца третьего п.12.2 государственного контракта №275 от 09.09.2009 отказано. В части взыскания с ООО "Группа компаний ФИО1" неустойки за несвоевременное окончание работ по государственному контракту №275 от 09.09.2009 за период с 28.12.2009 по 05.07.2010 в размере 1 244 633 руб. 25 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Группа компаний ФИО1" 1 244 633 руб. 25 коп. и в части отказа во взыскании 360 804 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременное окончание работ по государственному контракту от 09.09.2009 № 275 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 24.05.2011 дело принято на новое рассмотрение судье Г.В.Спириной.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме, представил дополнительные пояснения и документы в подтверждение своей позиции.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв с 20.09.2011 до 21.09.2011 до 14.30. Информация размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается,28.08.2009Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ульяновской области был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на строительство административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФИО1» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2009 № 275 (т. 1 л.д. 41).

Согласно условиям указанного контракта, заказчик (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ульяновской области) поручает, а Подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФИО1») принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области, место выполнения работ: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Красноармейская, 35, в соответствии с календарном планом выполнения работ, техническим заданием и проектно-сметной документацией, включая возможные работы определено в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Завершение строительных работ, предусмотренных контрактом и сдача готового объекта Заказчику «под ключ» осуществляется Подрядчиком в срок до 27 декабря 2009 г. (п.2.2 контракта).

Стоимость контракта составляет 27 889 380 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта)

Дополнительным соглашением от 22.12.2009 к контракту стороны согласовали стоимость контракта в сумме 30 429 064 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 62).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (т.4 л.д. 7-209, т. 5 л.д. 3-118).

Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы сумму 30 429 064 руб. 26 коп. в период с сентября по декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 89-106)

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

При нарушении Подрядчиком своих обязательств он уплачивает Заказчику:

- неустойку за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика в размере 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от стоимости строительных работ, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 49).

Как усматривается из материалов дела, в установленный контрактом срок - 27.12.2009, работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актом сдачи-приемки работ от 27.12.2009, подписанным сторонами с замечаниями. В частности, ответчиком не выполнены в полном объеме работы по кровле, первому и второму этажам здания, а также в части благоустройства прилегающей территории. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актами (т.1 л.д. 64-66, 73-74, 79, 82-88).

В полном объеме работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком 06.07.2010, о чем составлен акт (т.1 л.д. 88).

За несвоевременное выполнение работ истец начисли пени за несвоевременное окончание работ за период с 28.12.2009 по 05.07.2010. в сумме 1 605 437 руб.

В судебное заседание 29.09.2011 ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, в которых указал, чтоответственность возможна только за период с 16 мая 2010 г. по 06 июля 2010 г., так как, стороны согласовали в приложении №1-зам к общему акту сдачи-приемки работ срок окончания всех видов работ и определили его на 01 июня 2010 г., но, впоследствии, совместно согласованным актом перенесли его на 15 мая 2010 г. Таким образом, Ответчик несет ответственность за несвоевременное окончание работ по строительству здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барыш в Барышском районе Ульяновской области за период с 16 мая 2010 г. по 05 июля 2010 г.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма неустойки составляет 408 358 руб. 03 коп.:

16 дней просрочки в мае 2010 г. (с 16.05.2010 по 31.05.2010):

8% :100 : 300 = 0,00027

0,00027 *30 429 064,26 * 16 = 131 453,55 рублей

и 35 дней просрочки в июне 2010 г.(с 01.06.2010 по 30.06.2010), июле 2010 г.,(с 01.07.2010 по 05.07.2010):

7,75 :100 : 300 =0,00026

0,00026 * 30 429 064,26 * 35 = 276 904,48 рублей

131453,55 + 276 904,48 = 408 358,03 рубля.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что оснований для начисления пени с 28.12.2009 не имеется, т.к. сторонами согласован перенос срока выполнения всех работ, указанных в Приложении №1-зам, до 15.05.2010.

При этом суд учитывает, что согласно Приложению № 1-зам к общему акту сдачи-приемки работ от 27.12.2009 генеральному подрядчику (ответчику) предложено:

Кровля:

1. Выполнить в полном объёме устройство крестообразных вертикальных связей 50x130 стоек на кровле;

2. Выполнить подшивку карниза кровли в соответствии с проектным решением;

3. Выполнить в полном объёме устройство ограждения кровли (срок до 15 мая 2010 года);

4. Выполнить облицовку декоративных столбиков, а также вентиляционных шахт, выходящих выше отметки покрытия кровли (срок до 15 мая 2010 года);

1 и 2 этажи:

1. Выполнить в полном объеме установку металлических поручней ограждения лестничной клетки;

2. Выполнить доукомплектования пожарных шкафов (насадки и рукава);

3. В санузле 2-го этажа выполнить установку умывальника и унитаза;

4. Установить в тамбуре запасной лестничной клетки оконный и дверной блоки по проекту. Выполнить монтаж козырька. Выполнить отделку тамбура;

5. В связи с тем, что при облицовке фасадов по осям А и 6 частично была использована керамогранитная плитка, отличающаяся по цвету от согласованного необходимо выполнить перекладку плитки под цвет основного фасада в срок до 5 февраля 2010 года.

6. Выполнить запасную кабельнуюлинию от ВРУ до помещения гаража для обеспечения подключенияпередвижной ДЭС (в проекте не учтено). Предусмотреть запас кабеля 15-20 метров для подключенияДЭС на улице;

7. Установить ДЭС мощностью 30 кВт в помещении гаража;

8. Выполнить в «зимнем варианте» планировку и благоустройство прилегающей территории.

Далее, стороны указали в Приложении №1-зам:

Так как плановый ввод здания в эксплуатацию осуществляется в IV квартале 2009 года и нормативные сроки строительства соблюдены, руководствуясь п.1.8 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», стороны принимают решение о переносе сроков выполнения отдельных видов работ согласно обязательному приложению 6 СНиП 3.01.04-87, а именно:

- устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных .... площадок; отделка элементов фасадов зданий:

Предельный срок выполнения работ согласно приложению -1 июля 2010 года.

Предельный срок выполнения работ по согласованию сторон - 1 июня 2010 года (т. 1 л.д. 60).

Согласно пункту 1.8 СНиП 3.01.04-87 при плановом вводе объектов в эксплуатацию в I и IV кварталах, а для северной зоны РСФСР и в апреле месяце, и соблюдении нормативных сроков строительства разрешается перенос сроков выполнения отдельных видов работ согласно обязательным приложениям 6 и 7. Согласно приложению 6, которое является обязательным, допускается перенос срока выполнения работ по благоустройству и озеленению застраиваемых территорий, отделке элементов фасада зданий, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров., предельный срок выполнения работ - 1 июля (т. 6 л.д. 6).

Таким образом, из буквального прочтения следует, что в приложении № 1-зам к общему акту сдачи-приемки работ от 27.12.2009, со ссылкой на указанный СНиП 3.01.04-87, стороны согласовали сроки переноса отдельных видов работ, а именно: устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных .... площадок; отделка элементов фасадов зданий до 01.06.2010, что не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения именно этих работ.

В отношении переноса срока выполнения остальных работ в данном документе стороны не договаривались.

Как пояснил суду истец и подтверждено материалами дела, эти работы были согласованы в основных сметах изначально, при заключении контракта, а именно:

I и II этажи:

- Выполнить в полном объеме установку металлических поручней ограждения лестничной клетки.

Это работа из основной сметы ЛС-1883, поз. 244 «Устройство металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида» на лестнице ЛС-3, поз. 254 «Устройство металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида» на лестнице ЛС-4.

То обстоятельство, что эта работа предполагалась первоначально, подтверждает также проект 21-125-50/06 Альбом 1 «Архитектурно-строительные решения» лист АС-45 (спецификация Л-2, Л-3, позиция 7 Серия 1-050.9-4.93 ОМ 17-1).

Согласно смете стоимость этой работы составляет: п. 244 - 3197,56 рублей, + п. 254 - 3197,56 рублей, итого = 6395,12 руб..

В то же время, поскольку согласно замечаниям следовало установку металлических поручней ограждения лестничной клетки выполнить в полном объеме, соответственно, частично данная работа на 27.12.2009 была выполнена, в то же время стоимость частично невыполненной работы сторонами не рассчитывалась, определить данную стоимость в настоящее время не представляется возможным.

Дополнительной сметой эта работа не предусмотрена.

- Выполнить доукомплектование пожарных шкафов (насадки и рукава)

Эта работа из основной сметы - основная локальная смета ЛС-1890 «Сантехнические работы» поз. 25-28 «Установка кранов пожарных», «Вентили пожарные для воды», «Вентили 15 кч33п давлением 1,6 МПа (16кгс/см2)», «Рукава пожарные льняные сухого прядения».

Кроме того, данный факт подтверждается проектом 21-125-50/06 Альбом 2 «Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация» ВК листы 2, 3, 4, 5. На листе ВК 2 в пункте 8 «Пожарные краны разместить в пожарных шкафах».

В смете работы по укомплектованию пожарных шкафов не выделена, они входят в работу по установке пожарных кранов. Как следует из приложения к акту от 27.12.2009, стоимость работы по укомплектованию пожарных шкафов на 27.12.2009 сторонами также не рассчитывалась, определить данную стоимость, тем более в части доукомплектования насадками и рукавами, в настоящее время не представляется возможным.

Дополнительной сметой эта работа не предусмотрена.

- В санузле 2-го этажа выполнить установку умывальника и унитаза

Эта работа из основной сметы - основная локальная смета ЛС-1890 «Сантехнические работы» поз. 66 «Установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды», п. 68 «Установка унитазов с бачком непосредственно присоединенным».

Кроме того, данный факт подтверждается проектом 21-125-50/06 Альбом 2 «Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация», лист ВК-4. В дополнительных сметах этих работ нет.

Согласно сметы стоимость этой работы составляет: п. 66 умывальник -2428,00 рублей, п. 68 унитаз - 5052,48 рублей.

Дополнительной сметой эта работа не предусмотрена.

- Установить в тамбуре запасной лестничной клетки оконный и дверной блоки по проекту. Выполнить монтаж козырька. Выполнить отделку тамбура.

Эти работы из основной сметы ЛС-1883 «Общестроительные работы. Надземная часть» - п. 163 «ОКНА», 164 «Установка оконных блоков..», п. 168 «ДВЕРИ», 169 «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах». Монтаж козырька и отделка тамбура по смете отдельно не выделены.

Кроме того, данный факт подтверждается проектом 21-125-50/06 Альбом 1 «Архитектурно-строительные решения» лист АС-14, АС-16, АС-17 (ведомость, 1-ый этаж, поз. 17), АС-56 (фрагмент козырька входа).

Согласно сметы стоимость работ по установке оконного и дверного блоков составляет: п. 164 окно - 10116,38 рублей, 169 дверь - 8953,00 рублей, монтаж козырька -16940,07 рублей.

Поскольку отделка тамбура по смете отдельно не выделена, определить стоимость данной работы не представляется возможным.

Как следует из приложения к акту от 27.12.2009 г., на 27.12.2009 г. стоимость данной работы сторонами также не рассчитывалась, определить данную стоимость в настоящее время не представляется возможным.

Дополнительной сметой эта работа не предусмотрена.

- Выполнить в «зимнем варианте» планировку и благоустройство прилегающей территории.

Работы по планировке и благоустройству прилегающей территории содержались как в основной, так и в дополнительных сметах.

Так, основная смета ЛС-1897 «Благоустройство», ЛС-1897«Дороги».

Дополнительные сметы: ЛС-1897 доп. «Благоустройство», ЛС-1896 доп. «Дороги».

Сами виды работ по основной и по дополнительным сметам практически одинаковые, по дополнительным сметам увеличен объем работ по планировке, благоустройству и по дорогам.

По состоянию на 27.12.2009 не были выполнены работы по благоустройству, как из основной сметы, так и из дополнительной. Это следует из самого текста замечаний к акту 1-зам. от 27.12.2009, согласно которому подрядчику надлежало «выполнить в «зимнем варианте» планировку и благоустройство прилегающей территории». К данным работам согласно приложению к акту от 27.12.2009 относятся все работы из смет «Благоустройство» и «Дороги». Работы по данным сметам и были перенесены сторонами на 01.06.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что часть работ, указанных в основных сметах, не была выполнена ответчиком в срок, установленный контрактом: 27.12.2009 и срок их выполнения сторонами не переносился..

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данные доводы истца.

По этим же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что Заказчиком был увеличен объем работ, выполняемых по контракту, за пять дней до окончания срока исполнения работ по контракту, т.к. это не препятствовало ответчику выполнить объем работ в установленные контрактом сроки.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что по дополнительному соглашению от 22.12.2009 часть работ, на сумму 5 140 069 руб. 07 коп., была заменена на работы на сумму 7 679 753 руб. 33 коп.

В то же время, все дополнительные работы были фактически начаты подрядчиком в сентябре-октябре 2009 г., поскольку необходимость выполнения данных работ была вызвана причинами, выявляемыми постепенно, в ходе всего процесса строительства.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил соответствующие письма Подрядчика о выявлении дополнительных работ и внесении изменений в смету (письмо от 24.09.2009 № 285, от 29.09.2009 № 293, от 05.10.2009 № 297, от 09.11.2009 № 268, от 26.12.2009 № 380а).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что именно внесение изменений в условия контракта явились причиной несвоевременного выполнения работ, перечисленных в приложении 1-зам.

Исходя из условий контракта, стоимость невыполненных работ не имеет значения, имеет значение то обстоятельство, что имело место невыполнение работ.

При данных обстоятельствах суд считает правомерным начисление неустойки с 28.12.2009.

Письмом за исх. № 31 (т. 5 л.д. 101) ответчик гарантировал истцу, что на объекте «Административное здание Объединенного Управления Пенсионного фонда РФ Ульяновской области в <...>» будут выполнены работы по благоустройству до 15 мая 2010 г. В частности:

1) устройство тротуаров, дорожек, отмостки

2) устройство подъездных дорог и пожарных подъездов

3) выполнение озеленения участка

4) отделка элементов фасада

5) ограждение кровли

6) цементно-песчаная стяжка по утеплителю кровли

7) облицовка стен приямков, входа в подвал, эвакуационного выхода и тамбура.

Представив контррасчет неустойки, в котором признан факт несвоевременного выполнения работ после 15.05.2010, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью санкций последствиям допущенного нарушения (т. 6 л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, о размещении заказов предусматривает обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В законе не указано, на какую сумму производится начисление неустойки, поэтому условие о размере неустойки устанавливается по соглашению сторон в контракте,

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, включение сторонами в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона о размещении заказов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-10267/10

Из материалов дела следует, что пунктом 12.2 Государственного контракта от 09.09.2009 №275 размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков окончания работ не поставлен в зависимость от объема нарушенного обязательства, поскольку Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям контракта при любом незначительном по объему нарушении сроков выполнения работ подлежит уплате неустойка в сумме 8367 руб. 99 коп. в день,

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в сумме 1 605 437 руб. 41 коп. явно превышает по сумме стоимость всех работ, просрочка исполнения которых была допущена ответчиком.

Стоимость невыполненных на 27.12.2009 работ из основных смет, срок выполнения которых не переносился, по сведениям самого истца, не превышает 50 тыс. рублей.

Стоимость работ, срок исполнения которых был перенесен по соглашению сторон, 384 627 руб. 44 коп., о чем указано в локальной смете к акту № 2-Барыш т 26.04.2010.

Общая стоимость невыполненных работ на 23.04.2010, согласно данному акту - 392 150 руб. (т.1 л.д. 67)

При расчете санкций по правилам статей 395 ГК РФ либо части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от суммы 392 150 руб. с использованием ставки рефинансирования Банка России 8,25% их размер за период просрочки с 28.12.2009 по 05.07.2010, т.е. за 187 дней, составил бы 16805 руб. и 29484 руб., соответственно.

Суд также учитывает, что административное здание принято в эксплуатацию по акту рабочей комиссии 30.12.2009 (т. 2 л.д. 27), 26.01.2010 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 30), т.е. несвоевременное выполнение ответчиком ряда работ носило несущественный характер и не явилось препятствием к использованию истцом спорного объекта.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и многократно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, учитывая объем и характер невыполненных в согласованные сроки работ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств убытков, вызванных нарушением обязательства или иных неблагоприятных последствий для истца, просрочкой выполнения работ, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При обращении с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 898 275 руб. 36 коп., истцом уплачена госпошлина в сумме 31 982 руб. 75 коп.

Решением от 22.11.2010 требования о взыскании с ООО «Группа компаний «ФИО1» 15933 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, решение в этой части оставлено без изменения.

Постановлением от 03.02.2011 апелляционная инстанция взыскала с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФИО1» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области неустойку в 276 904 руб. 48 коп. за несвоевременное устранение дефектов и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 25 463 руб.

18.02.2011 выдан исполнительный лист АС № 000906441 (т. 2 л.д. 122) на взыскание с с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ФИО1» в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области неустойку в 276 904 руб. 48 коп. за несвоевременное устранение дефектов и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 25 463 руб.

По заявлению сторон исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, следовательно, общий размер подлежащих удовлетворению требований составляет 1 882 341 руб. 84 коп., а сумма госпошлины, соответственно, пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям - 31 714 руб. 09 коп.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует довзыскать госпошлину в сумме 6251 руб. 09 коп. (31714 руб. 09 коп. - 25463 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ФИО1", ИНН-<***>, в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Ульяновской области, ОГРН <***> неустойку за несвоевременное окончание работ за период с 28 декабря 2009 года по 05.07.2010 в сумме 100 000 (ста тысяч) руб. и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.В.Спирина