Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания судьей Ипполитовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества,

третьи лица: ФИО2, ОАО АКБ «РОСБАНК»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 06.12.2007 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2008 г.,

от ОАО АКБ «РОСБАНК» − ФИО5, доверенность от 11.10.2007 г.,

от ФИО2 – не явился, извещен,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения в сумме 246 500 руб., в связи с кражей застрахованного имущества – автомобиля ГАЗ-2705, год выпуска 2004, гос. номер <***>.

Определением суда от 09.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 13.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «РОСБАНК».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признает, мотивируя это тем, что ФИО1 не исполнил предусмотренную полисом страхования обязанность хранить автомобиль на охраняемой стоянке или в гараже.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в заседание не явился, исковые требования поддержал. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

ОАО АКБ «РОСБАНК» (выгодоприобретатель по договору) в отзыве на иск пояснило, что отказывается от права получения страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует:

09.08.2006 г. между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) оформлен договор страхования автомобиля ГАЗ-2705, год выпуска 2004, гос. номер <***>, на страховую сумму 246 500 руб. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005 г. (далее по тексту - Правила). Согласно полиса страхования транспортного средства серии 17 300 № 1000277/06 ТФ РБ-А-А от 09.08.2006 г., автомобиль застрахован с условием хранения в ночное время (с 00 ч. 00 мин. до 06. ч. 00 мин.) на охраняемой стоянке или в гараже.

Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО АКБ «РОСБАНК».

02.04.2006 г. ФИО1 выдал доверенность на право управление автомобилем ГАЗ-2705, год выпуска 2004, гос. номер <***> ФИО2.

05.12.2006 г. Сенгилеевским РОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения в ночь с 04 на 05 декабря 2006 г. автомашины марки ГАЗ-2705, гос. номер <***> принадлежащей ФИО1

Постановлением от 05.12.2006 г. потерпевшим признан ФИО1.

05.02.2007 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества.

Страховщик в письме № 232 от 14.02.2007 г. отказал истцу в выплате страховой суммы в размере 246 500 руб., ссылаясь на то, что автомашина с 18.00 часов 04.12.2006 г. до 06.00 часов 05.12.2006 г. парковалась на ул. Чехова г. Сенгилея Ульяновской области (больница «Тополек»), а не в гараже.

Письмом № 672 от 22.05.2007 истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные документы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.08.2006 г. между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) оформлен договор страхования (далее по тексту - договор) автомобиля ГАЗ-2705, год выпуска 2004, гос. номер <***>, на страховую сумму 246 500 руб. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005 г. Согласно полиса страхования транспортного средства серии 17 300 № 1000277/06 ТФ РБ-А-А от 09.08.2006 г., автомобиль застрахован с условием хранения в ночное время (с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) на охраняемой стоянке или в гараже.

Выгодоприобретателем по договору назначен ОАО АКБ «РОСБАНК».

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

ОАО «РОСБАНК» в отзыве на иск отказалось от своего права выгодоприобретателя по договору страхования от 09.08.2006 г.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Похищенный автомобиль ГАЗ-2705, год выпуска 2004, гос. номер <***>, являющийся объектом страхования, принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства серии 52 КТ № 141311(т. 2, л.д. 1).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства от 09.08. 2006 г., автомобиль застрахован с условием хранения в ночное время (с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) на охраняемой стоянке или в гараже.

Из материалов дела видно, что автомобиль находился до 23 часов 00 минут 04.12. 2006 г. не в гараже либо охраняемой стояке, а на ул. Чехова г. Сенгилея Ульяновской области.

На основании ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно п. 3.3 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1.–3.1.6. Правил, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.12.2006 г., постановлениями о приостановлении предварительного следствия от 05.02.2007 г. и от 29.04.2007 г. подтвержден факт хищения застрахованного автомобиля.

ФИО1 признан в установленном порядке потерпевшим.

Доказательств, подтверждающих факт хищения автомобиля с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 05.12.2006 г. суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает страховое событие наступившим и в соответствии с договором и п. 1 ст. 929 ГК РФ у страховщика ООО СК «Согласие» возникли обязательства перед страхователем ФИО1 возместить убытки.

Договором страхования предусмотрена страховая сумма – 246 500 руб.

Выгодоприобретатель ОАО АКБ «РОСБАНК» в отзыве на иск пояснил, что отказывается от права получения страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, пред-усмотренными настоящей статьей.

Страховщик в письме № 232 от 14.02.2007 г. отказал истцу в выплате страховой суммы в размере 246 500 руб., ссылаясь на то, что автомашина с 18.00 час. 04.12.2006 г. до 06.00 час. 05.12.2006 г. парковалась на ул. Чехова г. Сенгилея Ульяновской области, а не в гараже.

Суд не находит доводы ответчика состоятельными, поскольку на Правилами, ни законом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в связи с увеличением страхового риска со стороны страхователя.

П. 8.3 Правил предусмотрено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности в период действия договора незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В ходе проведения предварительно расследования органами предварительного следствия установлено время угона автомобиля, а именно с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. Данный факт указан в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 29.04.2007 г. (т. 1. л.д. 72).

В данном случае, бесспорно доказан факт хранения автомобиля до 23 часов 00 минут 04.12.2006 г. не на охраняемой стоянке и не в гараже. Но данный факт не относится к случаям, перечисленным в п. 3.5 Правил, которым предусмотрено, что при их наступлении ущерб не возмещается.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 246 500 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот) руб. основного долга (страховую выплату).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 6 430 (Шесть тысяч четыреста тридцать) руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья И.В. Ипполитова