Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №68-05-11/1894 от 10.12.2009г., паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №68-05-11/653 от 15.04.2010г., паспорт

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» с заявлением о признании представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области №2010/44 от 02.07.2010г. незаконным в части раздела 1 «Неправомерное расходование денежных средств», которым установлено занижение объема работ по устройству барьерного ограждения, по сравнению с предусмотренным локальной сметой №6-1 и сводной ведомостью объемов работ на реконструкцию автодороги при определении цены контракта, а также предписано возвратить излишне оплаченные средства в сумме 3 177 240 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «АВТ-Дорстрой» сослалось на то, что уменьшение объема работ по устройству барьерного ограждения связано с изменением шага стоек с 1 м, как предусмотрено локальной сметой №ЛС-6-1, на 2 м. в соответствии с требованиями ТУ 5216-001-05765820-2007 «Ограждения дорожные удерживающие», не учтенными при разработке первоначального проекта, а также с тем, что у поставщика барьерных ограждений не было достаточного количества изделий с удерживающей способностью 250 кДж и шагом стоек 1м. Указывает, что изменение шага стоек было согласовано с разработчиком проекта (ОАО «Автодормостпроект»), с ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также с заказчиком – ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области (протокол технического совещания от 03.08.2009г.). Замена шага стоек с 1 м. на 2 м. произведена с сохранением предусмотренных проектом прочностных характеристик и удерживающей способности ограждения. Изменение проектного решения относительно шага стоек произведено в пределах утвержденной сметной стоимости. Более того, в связи с образовавшейся разницей в стоимости работ по установке барьерного ограждения, подрядчик по согласованию с заказчиком выполнил дополнительные не предусмотренные контрактом работы: устройство прикормочных лотков на кольце, устройство гасителей воды на водопроводных канавах, устройство водоотводных канав на выходах из водопропускных труб, установка светоотражающих катафотов на барьерном ограждении и горизонтальной разметке проезжей части. Все работы по контракту выполнены ООО «АВТ-Дорстрой» в установленный срок и без претензий по качеству со стороны заказчика. Сметная стоимость контракта не изменялась. К тому же в соответствии со ст.710 ГК РФ в случае уменьшения подрядчиком расходов на выполнение работ с сохранением необходимого качества, последний сохраняет право на оплату выполненных работ по цене, предусмотренной договором подряда.

Заявленное требование представитель ООО «АВТ-Дорстрой» поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что в силу статьи 283, пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ неправомерное расходование денежных средств, на которое орган финансово-бюджетного надзора указал в оспариваемом представлении, не является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, в частности, для предъявления требования о возмещении средств.

Представители ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области с требованием заявителя не согласились, оспариваемое представление в части, касающейся принятия мер по возврату излишне уплаченных средств в размере 3 177 240 руб., считают законным и обоснованным. По мнению представителей ответчика, ООО «АВТ-Дорстрой» не вправе обжаловать данное представление по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, т.к. оно вынесено в отношении другого лица, властно-распорядительных предписаний или запретов по отношению к заявителю не содержит, не создает каких-либо препятствий в осуществлении Обществом экономической деятельности. Также представители Росфиннадзора указывают на то, что ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», которому непосредственно адресовано оспариваемое предписание, его не обжаловало, возражений по его содержанию не представило, напротив, письмом от 02.07.2010г. Учреждение сообщило об устранении нарушений, указанных в разделах 2, 3, 4 части 1 представления и о направлении подрядчику претензии по возврату излишне оплаченных средств. По существу заявленного требования представители ответчика пояснили суду, что занижение объема работ вследствие уменьшения количества комплектующих барьерного ограждения и их стоимости при шаге стоек 2 м., уменьшения количества ям и тяжелого бетона для установки и бетонирования стоек с шагом 2 м., подтверждается материалами проведенной проверки, в том числе контрольными обмерами фактически выполненных работ. Так, согласно техническим условиям, объем работ уменьшился в два раза. Уменьшение объема работ отразилось и на сметной стоимости барьерных ограждений. При этом толщина стоек на расчет не влияет, поскольку он производится исходя из погонных метров. Изменения, внесенные в проект по объему работ, затрагивают проектные решения и должным образом не согласованы. Федеральное дорожное агентство внесение изменений в объем работ не согласовало. Заказчиком были приняты и оплачены работы, не предусмотренные дополнительным соглашением к контракту. Акты о выполнении дополнительных работ не представлены. Прогрессивный метод при выполнении работ по установке барьерных ограждений не применялся, поэтому в данной ситуации нельзя говорить и об экономии подрядчика.

Определением суда от 09.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2010г., представитель ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратился к суду с ходатайством о привлечении учреждения к участию в настоящем деле в качестве соистца.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанных норм, принимая во внимание предмет заявленного требования и его основания, а также отсутствие возражений со стороны остальных участников процесса, суд признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и привлек ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к участию в настоящем деле в качестве соистца (соучастника заявителя).

Представитель Департамента полностью поддержал доводы ООО «АВТ-Дорстрой». По существу заявленного требования пояснил суду, что изменения вносились в проект с целью экономии бюджетных средств. В ходе выполнения работ было согласовано, что при установке барьерных ограждений будет применяться продукция местного завода-изготовителя ООО «КТЦ «Металлоконструкция». Однако на момент производства работ в необходимом количестве (14 448 п.м.) у завода изготовителя были ограждения с удерживающей способностью 250 кДж только с шагом стоек 2м. Вместе с тем, данная конструкция более удобна для монтажа и позволила ускорить сроки установки. Изменения в проектную документацию по шагу стоек внесены со всеми необходимыми согласованиями. Все работы подрядчиком выполнены в соответствии с требованиями технических условий и ГОСТов. Объемы работ изначально рассчитаны в проектной документации в погонных метрах, а несущая способность барьерных ограждений – в кДж. Исходя из этих показателей была рассчитана и цена контракта. Спорные изменения в проекте на цену контракта не повлияли. Кроме того, по согласованию с заказчиком, подрядчик выполнил дополнительные, не отраженные в смете, работы.

Возражения ответчика и доводы ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» изложены в отзывах (т.1 л.д.97-98, т.2 л.д.46-49, 52-53, 54).

18.10.2010г. на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.10.2010г.

После перерыва представитель ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа на направленный учреждением 01.10.2010г. запрос в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области относительно возможности оплаты выполненных по установке барьерного ограждения работ по установленной цене контракта.

Принимая во внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с 09.08.2010г., все необходимые документы для рассмотрения спора по существу в материалы дела сторонами представлены, а также учитывая положения статей 64, 66, 67, 68 АПК РФ, суд не нашел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по указанной Департаментом причине, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.06.2010г. по 18.06.2010г. специалистами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области проведена проверка Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог» по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и подведомственных им организаций в части использования субсидий на строительство, модернизацию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в 2009 году.

В ходе проверки выявлены факты завышения объемов выполненных работ, в том числе по устройству барьерного ограждения автомобильных дорог, что зафиксировано в акте проверки от 18.06.2010г. (л.д. 33-42, т.1).

По результатам проверки ОГУ «Департамент автомобильных дорог» выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 2010/44 от 02.07.2010г., в котором Департаменту предложено рассмотреть представление и принять меры по возмещению излишне оплаченных средств ООО «АВТ-Дорстрой» в сумме 3 177,24 тыс. руб.

По результатам рассмотрения представления Департамент направил 16.07.2010г. в адрес ООО «АВТ-Дорстрой» претензию №954 (л.д.24-25, т.1) о возврате суммы 3 571,38 тыс. руб. в срок до 02.08. 2010г.

05.08.2010г. ООО «АВТ-Дорстрой» обратился с заявлением о признании незаконным представления №2010/44 от 02.07.2010г. в арбитражный суд.

ОГУ «Департамент автомобильных дорог», ранее участвовавшее в деле в качестве заинтересованного лица, с 18.10.2010г. вступило в дело в качестве соистца (соучастника заявителя).

В судебном заседании заявители заявленное требование полностью поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности", утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 №75н, руководитель Росфиннадзора на основании акта проверки выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнение бюджета, в котором помимо перечислений фактов выявленных проверкой нарушений требований бюджетного законодательства, предложений о рассмотрении представления и применении мер по их недопущению в дальнейшем, указывается срок для рассмотрения представления, и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации и срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

За невыполнение требований представления предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП (пункт 126 Административного регламента).

Материалами дела подтверждается, что по результатам аукциона от 18.08.2008г. по размещению заказа на выполнение работ для государственных нужд Ульяновской области по реконструкции автомобильной дороги «Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара» Ульяновского района в Ульяновской области по проекту, разработанному Саратовским филиалом ОАО «ГИПРОДОРНИИ», между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО «АВТ-Дорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №150 от 05.09.2008г.

Источник финансирования работ - областной бюджет Ульяновской области и субсидии областному бюджету из федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту установлена в размере 549 083 380 руб., из них на 2008г. – 371 423 110 руб., на 2009г -177 660 270 руб.

Проектом предусматривалось устройство барьерного ограждения автомобильных дорог по ГОСТ Р 52289-2004 в количестве 14 448 погонных метра и с удерживающей способностью 400 кДЖ по оси разделительной полосы с шагом 1м, по крайним полосам – с удерживающей способностью 250 кДж с шагом 2м. (л.д.80-93, т.2), а в смете контракта установлена усредненная удерживающая способность 300 кДж, стоимость барьерного ограждения применительно с шагом 1,5 метра.

Пунктом 5.1 Соглашения о предоставлении в 2009г. в бюджет Ульяновской области субсидий на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования от 21.07.2009г. №48/56-С-2, заключенного Федеральным дорожным агентством и Правительством Ульяновской области, предусмотрена возможность снижения цены государственного контракта по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом объема работ.

В процессе выполнения работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком, проектировщиками и ГИБДД проведена корректировка проекта: сохранена конструкция старой автодороги третьей категории (которую ранее намерены были демонтировать) и ее основе построена новая автодорога первой категории.

В связи с проведенной корректировкой и соответственно с уменьшением цены государственного контракта на 47,6 млн. руб. Департаментом и ООО «АВТ-Дорстрой» заключено дополнительное соглашение от 29.07.2009г. (л.д.63,т.1), согласно которому стоимость работ, без уменьшения объема, предусмотренных контрактом работ, составила 501 397 940 руб., из них 310 926 112 руб. – на 2008г., 190 471 828 руб. – на 2009г.

В последующем по совместному предложению подрядчика с заказчиком, проектировщиками и ГИБДД (л.д.72-77, т.2) согласована установка барьерного ограждения местного производителя (ООО «КТЦ «Металлоконструкция), у которого имелось в наличии необходимое количество ограждения (14 448 погонных метра) с удерживающей способностью 250 кДж с шагом стоек 2 м.

Из представленных суду документов видно, что ООО «КТЦ «Металлоконструкция» изготавливает барьерные ограждения в соответствии с ТУ 5216-001-05765820-2007 «Ограждения дорожные удерживающие для автомобилей, боковые, первого типа, металлические», которые согласованы с Департаментом ОБДД МВД России и внесены в реестр ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 16.04.2007г. (л.д.64-71, т.2).

Факт выполнения работ согласно откорректированному проекту подтверждается локальной сметой №ЛС-6-1 (л.д.69-71, т.1), актами о приемке выполненных работ №36 от 24.08.2009г., №48 от 25.08.2009г, №49 от 18.11.2009г. и справками о стоимости выполненных работ №42,43 от 24.08.2009г., №51,52 от 09.09.2009г., №61 от 20.11.2009г. (л.д.83-95, т.1).

Согласно акту контрольного обмера работ, выполненных ООО «АВТ-Дорстрой в 2009г. (л.д.147-148, т.1) от 14.05.2010г. оцинкованное барьерное ограждение разделительной полосы высотой 0,75м с шагом 1м выполнено на протяжении 3612м х 2 =7224м., оцинкованное барьерное ограждение высотой 0,75 м. с шагом 2 м выполнено на протяжении 3612 м х 2 = 7224м.

На основании указанных данных составлена ведомость пересчета стоимости работ к актам контрольных обмеров от 14.05.2010г. и 27.05.2010г. по акту приемке формы КС-2 №49 от 18.11.2009, согласно которой расхождения по стоимости выполненных работ составили 3 177 244 руб. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2010г. и выдано представление, в котором указано на нарушение пункта 1 статьи 743 и пункта 2 статьи 763 ГК РФ.

Возражения ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 28.06.2010г. (л.д.133-135, т.1) ТУ ФСФБН в Ульяновской области не приняты (заключение от 02.07.2010г. (л.д.133-135, т.1)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд на основе анализа представленных документов пришел к выводу, что работы, предусмотренные проектом (с учетом корректировки) ООО «АВТ-Дорстрой» выполнены, и в установленном порядке приняты заказчиком (акт приемки законченных строительством объекта №1 от 09.12.2009г.). Стоимость выполненных работ оплачена в соответствии со сметой и в пределах цены государственного контракта.

Изменение в технологии устройства барьерного ограждения не превысило сметную стоимость контракта и не повлияло на удерживающую способность ограждения. Претензии от заказчика ни по объему, ни качеству работ не предъявлены.

Кроме того, в связи с изменением шага стоек барьерного ограждения подрядчик по согласованию с заказчиком выполнил дополнительные, не предусмотренные контрактом работы: устройство прикормочных лотков на кольце, устройство гасителей воды на водопроводных канавах, устройство водоотводных канав на выходах из водопропускных труб, установка светоотражающих катафотов на барьерном ограждении и горизонтальной разметке проезжей части.

В подтверждение выполнения указанных работ представлен отчет по исполнению протокола технического совещания №11а от 03.08.2009г. с исполнительной схемой, ведомость дополнительных объемов работ согласно протоколу от 03.08.2009г.

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств внебюджетных фондов РФ, включая использование предоставленных из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов непосредственно и через свои территориальные органы.

Из содержания представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (№2010/44 от 02.07.2010г.) суд не усматривает, в чем конкретно выразилось нарушение бюджетного процесса, и какая норма Бюджетного кодекса РФ была при этом нарушена.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

В нарушение указанных норм АПК ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения бюджетного процесса, поэтому требование заявителей подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей; а в данном случае заявители в общей сложности уплатили 4 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы заявителей по уплате государственной пошлины в установленном размере (2 000 руб.) суд взыскивает с ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области в соответствии с положениями ст.ст.101, 110 АПК РФ, т.к. освобождение от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого ранее при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета утратил силу с 01.01.2007г. в соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"

Руководствуясь статьями 45, 46, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о привлечении учреждения к участию в деле в качестве соистца (соучастника заявителя) удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области №2010/44 от 02.07.2010г. незаконным в части раздела 1 «Неправомерное расходование денежных средств».

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области в пользу ООО АВТ-Дорстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области в пользу ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

ООО «АВТ-Дорстрой» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 000 руб.

ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Исполнительные листы и справки выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова