Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Автоторг", г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" в г.Нижний Новгород

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, ордер №16 от 03.05.2012 года, удостоверение;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.03.2012 года, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Промснаб», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАКЦЕНТР», г. Ульяновск о взыскании убытков в размере 77 921 руб. 15 коп.

Определением от 22.02.2012 года судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением от 02.04.2012 года судом принято к производству ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автоторг", г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР" в г.Нижний Новгород.

Протокольным определением от 03.05.2012 года судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате установки неполной комплектности (отсутствие упорного кольца на диафрагменной пружине) диска сцепления нажимного в сборе SACHS, каталожный номер 3482 120 031, приобретенного у ответчика и им же установленного - в размере 77 921 руб. 15 коп.

Определением от 16.08.2012 года судом в порядке ст.ст.82, 159 АПК РФ принято к производству ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отношении спорного диска сцепления нажимного с кожухом в сборе (корзины сцепления), а также диска сцепления, установленного на автомобиле «MAN 12.163», 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, шасси WMAL 720217Y047961, двигатель №0589145566Н311, свидетельство о регистрации 73 УО53370.

Определением от 28.08.2012 года судом в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворено ходатайства ответчика об уточнении вопросов, подлежащих разрешению экспертом в рамках заявленной экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «СОЭКС - Ульяновская ТПП» и провести с участием сторон.

Определением от 07.09.2012 года судом в порядке ст. ст. 82, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата».

03.10.2012 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение №026-043-02-00424 от 01.10.2012 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила факт установки ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» некомплектного диска сцепления на автомобиль «MAN 12.163»; уточнил размер расходов на оплату услуг представителя – 33 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также понесенных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2011 года на основании договора аренды ФИО1 передал в арендное пользование ООО «ТД Промснаб» автомобиль марки «MAN 12.163», 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, шасси WMAL 720217Y047961, двигатель № 0589145566Н311 на срок до 31.12.20011 года (л.д. 22-23).

23.05.2011 года между ООО «ТД Промснаб» (Заказчик) и ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению планового технического обслуживания и ремонта автомобиля № 17/11 (л.д. 26-28). На основании указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению планового технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств Заказчика, поименованных в Заявке и Заказ-наряде, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с использованием запасных частей Заказчика или запасных частей, приобретенных Заказчиком у Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать выполненные Исполнителем работы (п. 1.1).

Исполнитель обязан производить ремонтные и технические работы согласно подписанного Заказчиком заказ-наряда, выполнить работы качественно согласно требованиям технической документации на данное техническое средство и иных нормативов и в срок, согласованный Сторонами при подписании заказ-наряда (п. 3.2).

Согласно п. 4.7 договора гарантия на выполненные работы действует в течение 30 суток с даты получения ТС из ремонта при условии использования запчастей, агрегатов, комплектующих и материалов со склада СТО.

В рамках вышеуказанного договора согласно наряд-заказу № Нкз-001124 от 31.05.2011 года были выполнены работы по снятию-установке диска сцепления каталожный номер 505210112 на сумму 7 080 руб. 00 коп. (л.д. 30).

По акту приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2011 года указанные работы приняты ООО «ТД Промснаб» (л.д. 31).

При выполнении работ по снятию-установке диска сцепления использовались запасные части, приобретенные Заказчиком у Исполнителя.

Стоимость установленных запасных частей согласно счет-фактуре № 54 от 31.05.2011 года составила 48 490 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Указанные запчасти были получены ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» от ООО «АВТОТОРГ», что подтверждается товарной накладной № 708 от 27.05.2011 года и счетом-фактурой № 495 от 27.05.2011 года (л.д. 94-95, 93).

Платежным поручением № 190 от 26.05.2011 года ООО ТД Промснаб» перечислил ООО «СПЕЦТРАКЦНТР» 48 490 руб. 00 коп. – оплату за запасные части к автомобилю MAN г.н. К903ЕЕ73 по счету № 52 от 25.05.2011 года (л.д. 32).

Платежным поручением № 178 от 25.05.2011 года ООО «ТД Промснаб» перечислил ООО «СПЕЦТРАКЦНТР» 7 080 руб. 00 коп. – оплату за ремонт автомобиля MAN г.н. К903ЕЕ73 по счету № Счт-000092 от 23.05.2011 года (л.д. 33).

Общая сумма, выплаченная ответчику в связи с производством вышеуказанных работ, составила 55 570 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что в дальнейшем в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружилась неисправность в виде пробуксовки сцепления.

22.06.2011 года вышеуказанный автомобиль MAN для устранения вышеназванной неисправности был отремонтирован на СТО «ТРАК ЦЕНТР» в г. Нижнем Новгороде.

Из представленного истцом в материалы дела информационного письма филиала ООО «ТРАК ЦЕНТР» в г. Нижний Новгород следует, что «22.06.2011 года на СТО «ТРАК ЦЕНТР» в г. Нижнем Новгороде заехал автомобиль MAN белый № 903 WMAL 720217Y047961, принадлежащий ООО «ТД Промснаб» с причиной обращения со слов клиента «пробуксовка сцепления». В ходе проверки ведущего диск сцепления (корзина) на плоскостность было выявлено, что ведущий диск сцепления имеет дефект «эллипсность». После этого на автомобиль была установлена оригинальная запасная часть каталожный номер 81.30305-0201 (корзина сцепления). Все работы были проведены в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя согласно штатной технологии с использованием сертифицированного спец. инструмента. После выполнения работ данный дефект был устранен» (л.д. 34).

Из искового заявления следует также, что указанные работы были проведены на основании договора № ТЦКНН00013 от 13.05.2011 года об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д. 35-43).

Истец произвел оплату выполненных работ и установленных запасных частей (деталей) на основании счета-фактуры № ТЦН0005532 от 25.07.2011 года на общую сумму 201 865 руб. 59 коп., в том числе за устранение неисправности «пробуксовка сцепления» - 10 305 руб. 40 коп. (л.д. 44-47).

Также истцом была приобретена и установлена новая корзина сцепления (81.30305-0201).

В последующем между ООО «ТД Промснаб» и ООО «Симбирск Автоэкспертиза» был заключен договор на оказание услуг (договор № 2011/11-08 от 23.08.2011 года), согласно которому ООО «Симбирск Автоэкспертиза» приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению автотехнической экспертизы, выявление дефектов и проверка работоспособности корзины сцепления MAN (л.д. 51-52).

09.09.2011 года экспертами ООО «Симбирск Автоэкспертиза» произведен осмотр диска сцепления нажимного с кожухом в сборе. По утверждению истца, исследованию подвергался диск сцепления, приобретенный у ответчика и им же впоследствии установленный на транспортном средстве (диск № 1). Эксперт сделал вывод о том, что диск сцепления нажимной с кожухом в сборе (диск № 1) в предъявленном для исследования состоянии является неработоспособным вследствие неполной комплектности узла - отсутствие упорного кольца на диафрагменной пружине. Неработоспособное состояние узла в случае его неполной комплектности не могло возникнуть вследствие неправильной эксплуатации. В качестве вероятных причин возникновения такого состояния можно назвать намеренный либо преднамеренный монтаж диска сцепления нажимного с кожухом в сборе (диска № 1) на автомобиль без упорного кольца (л.д. 54-64).

Считая, что ему передан некачественный товар, истец ООО «ТД Промснаб» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» убытков в размере 77 921 руб. 15 коп.

В ходе судебного заседания истец уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате установки неполной комплектности (отсутствие упорного кольца на диафрагменной пружине) диска сцепления нажимного в сборе SACHS, каталожный номер 3482 120 031, приобретенного у ответчика и им же установленного - в размере 77 921 руб. 15 коп.

Истец настаивал на том, что при выполнении работ по снятию-установке диска сцепления каталожный номер 505210112 по наряд - заказу № Нкз-001124 от 31.05.2011 года ответчиком преднамеренно либо непреднамеренно не было установлено упорное кольцо на диафрагменной пружине, что, соответственно, повлекло такую неисправность транспортного средства как «пробуксовка сцепления».

Таким образом, основанием для взыскания убытков истец считает неполную комплектацию ответчиком корзины сцепления.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что при выполнении работ по снятию-установке диска сцепления упорное кольцо было установлено, оно является неотъемлемой частью диска сцепления и без него эксплуатация транспортного средства невозможна.

В целях подтверждения заявленных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы.

1)Возможна ли эксплуатация грузового автомобиля «MAN 12.163», 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, шасси WMAL 720217Y047961, двигатель № 0589145566Н311 (с учетом нагрузки) в отсутствии упорного кольца на выжимном диске сцепления.

2)Мог ли грузовой автомобиль «MAN 12.163», 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, шасси WMAL 720217Y047961, двигатель № 0589145566Н311, при условии некомплектности диска сцепления нажимного с кожухом в сборе (отсутствие упорного кольца на диафрагменной пружине) доехать из г. Ульяновска в г. Нижний Новгород (расстояние не менее 450 км) (диск 1, установленный на автомобиль при выполнении ремонтных работ ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР»).

3) Вследствие чего и каким образом могли появиться следы пробуксовки на диске сцепления, приобретенного у ООО "СПЕЦТРАКЦЕНТР" (диск 1) (рассмотреть данный вопрос с учетом выполненных работ по капитальному ремонту продольного люфта коленчатого вала двигателя).

4)Какой диск сцепления установлен на автомобиле «MAN 12.163», 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, шасси WMAL 720217Y047961, двигатель № 0589145566Н311, свидетельство о регистрации 73 УО53370 в г. Нижнем Новгороде (каталожный номер, цена, производитель, оригинальная запасная часть или аналог) (диск 2).

5) Определить степень износа диска выжимного в сборе, приобретенного у ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» (диск 1).

6) Какой диск сцепления: № 1 или № 2 эксплуатируется в настоящее время в автомобиле «MAN 12.163», 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, шасси WMAL 720217Y047961, двигатель № 0589145566Н311.

7) Могла ли неисправность «пробуксовка сцепления» на автомобиле «MAN 12.163», 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, шасси WMAL 720217Y047961, двигатель № 0589145566Н311, быть вызвана отсутствием упорного кольца на выжимном диске сцепления.

8) Какие из работ, указанные в счете-фактуре № ТЦН0005532 от 25.07.2011 года, относятся к работам по устранению неисправности «пробуксовка двигателя».

9) Путем исследования диска № 1 определить, имелось ли упорное кольцо на выжимном диске сцепления в момент его установки.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата», в связи с конструктивными особенностями привода узла сцепления автомобиля «MAN 12.163» возможность его нормальной (штатной) эксплуатации в отсутствие упорного кольца на выжимном диске сцепления исключается (ответ на первый вопрос). В условиях некомплектности исследуемого диска сцепления (отсутствие упорного кольца на диафрагменной пружине диска № 1) исследуемый автомобиль MAN не мог штатно эксплуатироваться и осуществить пробег протяженностью 450 км. (ответ на второй вопрос). Причинами выявленных следов пробуксовки, расположенных по окружности нажимного диска сцепления (диск № 1), кроме работы сцепления автомобиля в штатном режиме эксплуатации, могло также явиться наличие осевого люфта коленчатого вала двигателя (ответ на третий вопрос). Следов износа диска сцепления (диск № 1), влияющих на эксплуатационные характеристики диска сцепления в целом, не обнаружено (ответ на пятый вопрос). Пробуксовка сцепления на автомобиле «MAN 12.163», 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, шасси WMAL 720217Y047961, двигатель № 0589145566Н311, не могла быть вызвана отсутствием упорного кольца на выжимном диске сцепления (ответ на седьмой вопрос). Упорное кольцо на диске сцепления № 1 в момент его установки имелось (ответ на девятый вопрос).

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение понятия убытков, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истцу необходимо было представить доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размера возникших у истца в связи с этим убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по проведению планового технического обслуживания и ремонта автомобилей, в рамках которого ответчиком выполнялись работы по снятию-установке диска сцепления.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг могут быть применены общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 721 ч. 1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ч. 1 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В ст. 723 Кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Положения норм главы 37 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как указывалось выше, по мнению истца, основанием возникновения убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком работ по снятию-установке диска сцепления. Из уточненных исковых требований истца следует, что вину ответчика истец усматривает в неустановке упорного кольца при производстве вышеуказанных работ.

Суд считает, что указанные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Симбирск Автоэкспертиза» усматривается, что «визуальному исследованию и сравнению с представленным диском № 1 был также подвергнут диск № 2. На лепестках диафрагменной пружины диска № 1 со стороны крепления диска к маховику были обнаружены следы механического контакта в виде потертостей, расположенных на концентрической окружности предположительно в результате контакта с выжимным подшипником. Диаметр обнаруженной окружности – 90 мм. На лепестках диафрагменной пружины диска № 2 было обнаружено упорное кольцо, конструктивно предназначенное для контакта с выжимным подшипником сцепления. На боковых, передних и тыльных поверхностях лепестков диафрагменной пружины диска № 1 присутствуют следы контакта с аналогичным упорным кольцом» (л.д. 58). Экспертом также был сделан вывод о том, что изначально диск № 1 был полностью укомплектован штатно, что согласовывается с итогами опроса дилеров MAN и с итогами визуального осмотра диска № 1 (л.д. 59).

Соответственно, эксперт ООО «Симбирск Автоэкспертиза» посчитал, что причиной возникновения неработоспособности узла стал монтаж диска № 1 в неполной комплектности - без упорного кольца на диафрагменной пружине, что повлекло за собой неправильную работу всего узла в сборе.

Между тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата» однозначно следует, что упорное кольцо на диске сцепления в момент его установки имелось и, кроме того, экспертом была исключена возможность нормальной (штатной) эксплуатации ТС в отсутствие упорного кольца на выжимном диске сцепления, и установлено, что автомобиль «MAN 12.163» в отсутствие упорного кольца не мог доехать до г. Нижнего Новгорода.

Судом установлено, что ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. О проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Кандидатура иного экспертного не предлагалась. Исходя из требований действующего арбитражного процессуального законодательства, стороны несут риск совершения либо несовершения ими определенных процессуальных действий.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Также суд отмечает, что из информационного письма ООО «ТРАК-ЦЕНТР» филиал в г. Нижнем Новгороде не следует, что при осуществлении ремонтных работ был выявлен факт отсутствия упорного кольца на диафрагменной пружине. Такие недостатки были обнаружены только в ходе осмотра диска сцепления № 1 09.09.2011 года при производстве экспертизы ООО «Симбирск Автоэкспертиза».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что кроме информационного письма ООО «ТРАК-ЦЕНТР» филиал в г. Нижний Новгород, которое суду не адресовано, собранные по делу доказательства не подтверждают факт того, что в г. Нижнем Новгороде в ремонте находился именно автомобиль MAN 12.163», 1999 года выпуска, регистрационный номер <***>, шасси WMAL 720217Y047961, двигатель № 0589145566Н311, свидетельство о регистрации 73 УО53370, в отношении которого ответчиком производились работы по снятию-установке диска сцепления. ООО «ТРАК-ЦЕНТР» в лице своего филиала в г. Нижнем Новгороде, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений на этот счет суду не предоставило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках и причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать то обстоятельство, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия одновременно совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, а именно вины ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

При данных обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения. Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы ООО «ТД Промснаб» по оплате стоимости экспертизы и расходы по оплате услуг представителя следует отнести на истца.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в ходе настоящего судебного заседания в материалы дела представлены договор №2 оказания юридических услуг от 15.03.2012 года, расходные кассовые ордера №251 от 05.10.2012 года, №207 от 07.09.2012 года, №182 от 16.08.2012 года, №178 от 08.08.2012 года, №155 от 23.07.2012 года, №132 от 04.06.2012 года, №100 от 05.05.2012 года, №95 от 03.05.2012 года, №89 от 27.04.2012 года, №74 от 02.04.2012 года, №55 от 19.03.2012 года, №195 от 28.08.2012 года на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.1 договора №2 оказания юридических услуг от 15.03.2012 года, заключенного между ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» (Заказчик) и адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва филиал «адвокатская консультация №48» ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО «ТД Промснаб».

Согласно п.5.1 договора №2 оказания юридических услуг от 15.03.2012 года, Заказчик за оказание услуг по настоящему договору выплачивает Исполнителю 5000 (пять тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» ФИО3 принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «ТД Промснаб» о взыскании с ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» убытков в размере 77 921 руб. 15 коп.

В частности, представитель ФИО3 принимала участие в 13 судебных заседаниях: 19.03.2012 года, 02.04.2012 года, 27.04.2012 года, 03.05.2012 года, 05.05.2012 года, 04.06.2012 года, 23.07.2012 года,08.08.2012 года, 16.08.2012 года, 28.08.2012 года, 07.09.2012 года, 05.10.2012 года, 11.10.2012 года.

Оказанные услуги оплачены по расходным кассовым ордерам №251 от 05.10.2012 года, №207 от 07.09.2012 года, №182 от 16.08.2012 года, №178 от 08.08.2012 года, №155 от 23.07.2012 года, №132 от 04.06.2012 года, №100 от 05.05.2012 года, №95 от 03.05.2012 года, №89 от 27.04.2012 года, №74 от 02.04.2012 года, №55 от 19.03.2012 года, №195 от 28.08.2012 года на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 25.05.2010 года № 100/10.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ООО «ТД Промснаб» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителем ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» по представлению интересов данного юридического лица в суде первой инстанции и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено, суд считает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик просит также взыскать с истца расходы по оплате стоимости экспертизы 17 000 руб. 00 коп.

Как было указано выше, судом в рамках рассматриваемого дела, назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата».

Факт проведения экспертизы подтверждается заключением эксперта №026-043-02-00424 от 01.10.2012 года.

Денежные средства за проведение экспертизы оплачены ООО «СПЕЦТРАКЦЕНТР» 30.08.2012 года по платежному поручению №816 в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, ходатайство ответчика о взыскании с истца, понесенных расходов по оплате стоимости экспертизы является законным и подлежит удовлетворению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Промснаб» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАКЦЕНТР» (ОГРН <***>) 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 17 000 руб. – расходы по оплате стоимости экспертизы, всего взыскать 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М.Крамаренко