Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ипполитова Ирина Вячеславовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды», г. Ульяновск,

Заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, г. Ульяновск,

- Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Закрытое акционерное общество «Новое дело», г. Ульяновск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл плюс», г. Ульяновск,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- директор ООО «Гудвилл плюс», оценщик ФИО2,

- ООО «УльяновскДолг - Центр»,

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 21 июня 2012 г., вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.03.2012г., после перерыва – не явились;

от УФССП по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 25.04.2012г., после перерыва – не явились;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 25.04.2012г., после перерыва – не явились;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5, служебное удостоверение ТО 177021 от 31.05.2010г., после перерыва – не явился;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 – извещена, не явилась;

от ЗАО «Новое дело» - ФИО6, доверенность от 25.07.2012г., ФИО7, доверенность от 21.06.2011г.;

от ООО «УльяновскДолг - Центр» - ФИО6, доверенность от 25.07.2012г., ФИО7, доверенность от 02.04.2012г.;

от ООО «Гудвилл плюс» - ФИО2, директор, решение № 1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 21 июня 2012 г., вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1

Определением от 26 июля 2012г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, со статусом лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Новое дело», общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл плюс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; директора ООО «Гудвилл плюс», оценщика ФИО2

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Новое дело»и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УльяновскДолг - Центр».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2012г. до 13 час. 00 мин. для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств по делу.

Заявитель настаивает на удовлетворения заявленного требования пояснив суду, что в отчете отсутствует указание о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, из чего следует вывод о том,что судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меры, установленные законодательством, что является существенным нарушением законодательства РФ об исполнительном производстве и Заявитель был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренном ч. 2 ст. 63 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на отвод специалиста в исполнительном производстве до начала проведения оценки арестованного имущества в связи с тем, что ООО «Производственные фонды» не было извещено о проведении такой оценки.

УФССП по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 требования заявителя не поддержали, сообщили, что стороны исполнительного производства надлежащим образом уведомлены о вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки. ФИО8, представитель должника по доверенности от 01.07.2011 г., уведомлена о назначении специалиста-оценщика: ФИО2, ООО «Гудвилл плюс» для дачи заключения, посредством телефонограммы от 25.05.2012 г.

Закрытое акционерное общество «Новое дело» требования заявителя не поддержало пояснив, что судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве») произведено надлежащее извещение Должникао назначении специалиста-оценщика.

ООО «УльяновскДолг - Центр» требования заявителя не поддержал, пояснив,что Заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует:

12.07.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 на основании постановления от 08.07.2011г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области о даче поручения по совершению отдельных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ООО "Производственные фонды" возбуждено исполнительное производство № 28701/11/42/73.

12.07.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска в рамках исполнительного производства № 28701/11/42/73 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением наложен арест на имущество ООО "Производственные фонды" - здание гаража на 30 автомобилей, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, площадью 1.834,69 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. Профсоюзная, 62 с предварительной оценкой – 8.000.000 руб.

12.07.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска в рамках исполнительного производства № 28701/11/42/73 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – ООО "Производственные фонды". Из акта следует, что арест наложен на здание назначение объекта – нежилое, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, площадь объекта 1.834,69 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. Профсоюзная, 62, принадлежащее должнику: ООО «Производственные фонды» на праве собственности (имущество имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки, регистрация №73-73-01/314/2008-014 от 29 сентября 2008 г., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права — ЗАО «Новое дело»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 г. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) установлен правопреемник (должника/взыскателя): выбывшая сторона — ЗАО «Новое дело», вступившая сторона: ООО «УльяновскДолг-Центр», ИНН <***> по причине: уступка права требования.

11.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству от 12.07.2011 №28701/11/42/73, произведена замена взыскателя: ЗАО «Новое дело» ее правопреемником: ООО «УльяновскДолг-Центр», ИНН <***>, адрес правопреемника: ул. Красноармейская, д. 1А, г. Ульяновск, Россия.

12.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22.05.2012г. заявка судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска возвращена без исполнения в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

25.05.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска в рамках исполнительного производства № 28701/11/42/73 вынесено постановление об участии специалиста – оценщика ООО "Гудвил плюс" ФИО9 .А. в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости здания назначение объекта – нежилое, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, площадь объекта 1.834,69 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. Профсоюзная, 62.

15.06.2012 г. ООО "Гудвил плюс" оформлен отчет №06-06/12П об оценке рыночной стоимости Здания гаража на 30 автомобилей, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. Профсоюзная, 62. Согласно отчета специалиста-оценщика об оценке №06-06/12П рыночной стоимости здания гаража на 30 автомобилей общей площадью 1843,69 кв.м., кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, расположенное по адресу: <...> от 15.06.2012 г. стоимость имущества составляет 27 173 551 (двадцать семь миллионов сто семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. (без учета НДС).

21.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № 28701/11/42/73 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель приняла отчет №06-06/12П от 15.06.2012 г. об определении стоимости имущества – здание назначение объекта – нежилое, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, площадь объекта 1.834,69 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. Профсоюзная, 62.

Не согласившись с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 21 июня 2012 г., вынесенным судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1, ООО "Производственные фонды" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

На основании п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 21 июня 2012 г., представлено в суд нарочно 05.07.2012г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области, квитанциями об отправке заявления сторонам (от 04.07.2012г.), т.е. в течение 10-дневного срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 61 Закона № 229 - ФЗ, по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом - исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а так же за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в отчете отсутствует указание о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае при вынесении постановления от 25.05.2012г. об участии специалиста судебным приставом-исполнителем оформлена графа (п.3) "Предупредить специалиста: ФИО2 об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения".

Ознакомившись с постановлением от 25.05.2012г. об участии специалиста, эксперт ФИО2 фактически был уведомлен и предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено его подписью.

Материалами дела (текстом постановления от 25.05.2012г. об участии специалиста в исполнительном производстве, пояснениями судебного пристава-исполнителя, пояснениями эксперта ФИО2) подтверждено, что эксперт ФИО2 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения до начала работы по оценке.

Довод заявителя о том, что до начала оценки оценщик не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительны действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставкой или лицом, которому с согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 4 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В рассматриваемом случае Общество не было уведомлено надлежащим образом о назначении оценщика и не было извещено о проведении такой оценки. По юридическому адресу общество не извещалось, по месту расположения законного представителя (ООО «Управляющая компания Современный аграрный холдинг») - не извещалось. Заявление юридического лица об извещении общества через конкретных представителей отсутствует. Сведения о принадлежности номера телефона <***> обществу отсутствуют.

ФИО8, опрошенная судом в качестве свидетеля пояснила суду, что не может достоверно ответить на вопрос «была ли ею получена телефонограмма от 25.05.2012г. от судебного пристава-исполнителя ФИО1». Факт присутствия при осмотре от имении ООО «Производственные фонды» ФИО8 подтвердила, но сообщила, что доверенность на право представительства она никому не предоставляла и не передавала, так как «никто не просил», номер телефона <***> принадлежит ей лично, свидетель сообщила, что представленный судом на обозрение акт совершения исполнительских действий от 08.06.2012г. она видит впервые, акт она не подписывала и при осмотре речь об оформлении акта не велась. Свидетель пояснила, что указание в акте на присутствие при осмотре представителя взыскателя ФИО7 – не соответствует действительности, поскольку при осмотре он отсутствовал.

ФИО7 – представитель ЗАО «Новое дело» и ООО «УльяновскДолг - Центр» - пояснил суду, что он прибыл на осмотр позднее, поэтому ФИО8 могла его не видеть.

В силу действия ч. 2 ст. 63 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе заявить отвод специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае довод заявителя о нарушении права на отвод оценщика формально подтвержден, однако из дальнейших действий Общества не усматривается, что это являлось нарушением интересов, так как никаких действий, связанных с отводом специалиста-оценщика Обществом не было произведено.

Представитель Общества настаивает, что оценка занижена, не представив при этом доказательств, либо конкретных пояснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в отчете должны быть указаны, в числе прочего, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки (каждого).

В отчете об оценке №06-06/12П от 15.06.2012г. отсутствуют сведения о балансовой стоимости данного объекта оценки - здания гаража на 30 автомобилей, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. Профсоюзная, 62 и реквизиты юридического лица.

Доводы оценщика ФИО2 о том, что реквизиты юридического лица указаны в договоре купли-продажи №КП-ПФ/94 от 11.08.2008г., оформленного между ЗАО «Новое дело» и ООО «Производственные фонды», который приложен к отчету - не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ реквизиты юридического лица должны быть указаны в тексте отчета в «точном описании объекта оценки» также как и балансовая стоимость оценки.

Доводы оценщика ФИО2 о том, что ему никто не предоставил сведения о балансовой стоимости объекта оценки несостоятельны. В данном случае оценщик имел возможность и обязан был запросить всю недостающую информацию.

Кроме того, в отчете об оценке указана недостоверная дата осмотра объекта, поскольку, согласно отчета об оценке №06-06/12П от 15.06.2012г. осмотр объекта произведен 07.06.2012г., а акт о совершении исполнительских действий оформлен 08.06.2012г. в 15 час. 30 мин.

С учетом изложенного суд не считает, что отчет ООО "Гудвил плюс" от 15.06.2012 г.№06-06/12П об оценке рыночной стоимости здания гаража на 30 автомобилей, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. Профсоюзная, 62 соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 21 июня 2012 г., вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ООО «Производственные фонды».

Доказательства иного в материалах настоящего судебного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 198-201, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 21 июня 2012 г. об оценке рыночной стоимости имущества «здание гаража на 30 автомобилей», расположенное по адресу: <...> недействительным.

Решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия судом обжалуемого решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ипполитова