Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратиось Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская пресса» с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №3210 ДСП от 05.09.2007г. в части доначисления:

- налога на прибыль по сроку уплаты 28.03.2005г. зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 7 627,12 руб., в Территориальный бюджет в сумме 25 932,2 руб., в Местный бюджет в сумме 3050,85 руб.; по сроку уплаты 28.03.2006г. зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 6 334, 75 руб., в Территориальный бюджет в сумме 17 055,09 руб.

- налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2005г. в сумме 5 338,98 руб., по сроку уплаты 20.08.2005г. в сумме 33 406,78 руб., по сроку уплаты 20.09.2005г. в сумме 6 253,2 руб.

- пени: по налогу на прибыль в суммах 2 388,1 руб., 12 139,17 руб., 678,38 руб.; по НДС в сумме 680,33 руб.

-налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в суммах 1525,42 руб., 5 186,44 руб., 610,17 руб. 1 266,95 руб., 3 411,02 руб.; НДС в виде штрафа в суммах 1 067,8 руб.. 6 681,36 руб., 1 250,64 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела , Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет причитающихся к уплате сумм налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 27.07.2007года № 2300 ДСП.

Решением № 3210 от 05.09.2007г. общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 12 520,53 руб., НДС в общей сумме 9 094,4 руб., п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. Этим же решением доначислен налог на прибыль в сумме 62 602,62 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 15 867,08 руб., НДС в сумме 55 758,86 руб. и пени по НДС в сумме 687,48 руб., пени по НДФЛ в сумме 141,15 руб.

Основанием доначисления налогов явились следующие обстоятельства. Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС и включил в состав расходов затраты по приобретению маркетинговых услуг у отсутствующего поставщика – ООО «Лера». Контрагент по адресу, указанному в счетах-фактурах не располагается, относится к категории предприятий, не отчитывающихся перед налоговым органом. Оплата за оказанные услуги произведена третьему лицу – ООО «Агропродснаб». Маркетинговые исследования не дали положительного результата в виде увеличения дохода от реализации газет.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа пояснил, что налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено, все оправдательные документы оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 27 п.1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.2 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов и правомерности налоговых вычетов ООО «Симбирская пресса» представлены на проверку: декларации, главные книги, договора, акты выполненных работ, платежные поручения, книга покупок, счета-фактуры по приобретенным товарам.

Налоговый орган счел неправомерным применение налогового вычета по НДС за июнь-август 2005г. в общей сумме 44 998,96 руб. и включение в состав расходов затрат по приобретению маркетинговых услуг в сумме 152 542 руб. за 2004г. и в сумме 97 454,63 руб. за 2005г. у отсутствующего поставщика – ООО «Лера».

Как усматривается из представленного в материалы дела устава общества, основными видами деятельности ООО «Симбирская пресса» являются редакционно-издательская деятельность, в том числе литературная обработка, подготовка текстов, работа с авторами, издательствами, типографиями, выпуск книжной, иной печатной продукции.

Обществом были заключены договора с ООО «Лера» на оказание маркетинговых услуг (проведение маркетинговых исследований) от 01.11.2004г. и 01.04.2005г.(т. 1, л.д. 114-117). Согласно п. 4 договоров, направлением маркетинговых исследований являются возможности и перспективы увеличения тиража, определение действующих и потенциальных конкурентов, возможности и перспективы увеличения числа рекламодателей, сведения о потенциальных потребителях, возможность, целесообразность и эффективность проведения рекламных компаний. В соответствии с техническими заданиями к договорам, ООО «Лера» обязуется осуществить следующие маркетинговые исследования: проанализировать и сделать прогноз активности избирателей на предстоящих выборах 5 декабря 2004г., проанализировать динамику популярности кандидатов и сделать прогноз итогов предстоящих выборов (т.1, л.д.49); исследовать и проанализировать рейтинг тематик, публикуемых в прессе, исследовать и проанализировать рейтинг изданий, с использованием информации, полученной из киосков распространения печатной продукции (т.1, л.д.62).

Налогоплательщиком представлены отчеты об исследовании «Выборы главы муниципального образования «город Ульяновск» 5 декабря 2004г. Прогнозы и тенденции» (т.1, л.д.51-61), «Рейтинг периодических изданий на рынке СМИ Ульяновска. Тематика, аудитория, распространение» (т.1, л.д.64-92), являющиеся результатом исполнения контрагентом ООО «Симбирская пресса» договорных обязательств.

В данном случае спорные расходы понесены в рамках осуществления уставного вида деятельности, что свидетельствует об их экономической оправданности.

Для документального подтверждения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлены счета-фактуры № 543 от 31.12.2004г. на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 27 457,63 руб. и № 15 от 30.06.2005г. на сумму 115 000 руб., в том числе НДС в сумме 17 542,37 руб. и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами (том 1, л.д. 110-114).

Представленные заявителем в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Симбирская пресса» и ООО «Лера» содержат сведения о заказчике, исполнителе, наименовании объекта, договорной стоимости услуг, наименовании оказанных услуг, их количестве, общей стоимости оказанных услуг, об отсутствии претензий по качеству, то есть все необходимые реквизиты.

Из представленных в материалы дела писем ООО «Лера» в адрес ООО «Симбирская пресса» (т.1, л.д.105, 107) следует, что оплату за оказанные маркетинговые услуги по договорам от 01.11.2004г. и 01.04.2005г. следует перечислить ООО «Агропродснаб». Основанием являются договор уступки права требования № УС-06 от 22 .03.2005г., № 17/05 от 25.07.2005г. и уведомления № 06 от 22 .03.2005г.и № 59 от 25.07.2005г.

Платежными поручениями № 179 от 29.07.2005г., № 166 от 04.07.2005г., № 126 от 01.06.2005г., № 78 от 04.04.2005г. оплата была полностью произведена, включая налог на добавленную стоимость.

Суд не принимает довод инспекции об отсутствии положительного результата в виде увеличения дохода от реализации газет, в связи с чем расходы экономически необоснованны.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 320-О-П № 366-О-П от 04.06.2007г., нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют налогообложение прибыли организаций и устанавливают в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не доказал необоснованности расходов налогоплательщика по указанным эпизодам.

Также суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на неправомерность перечисления обществом денежных средств в счет оплаты маркетинговых исследований на счет третьего лица, поскольку представленными заявителем в материалы дела письмами ООО «Лера», адресованными генеральному директору ООО «Симбирская пресса» подтверждается, что такая форма оплаты является волеизъявлением ООО «Лера», что не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения сторон по договору оказания услуг. Кроме того, в материалы дела представлены акты о прекращении взаимных обязательств между ООО «Симбирская пресса» и ООО «Лера» зачетом.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органомсделан вывод о том, что ООО «Симбирская пресса» неправомерно применило налоговый вычет по НДС и включило в состав расходов затраты по приобретению маркетинговых услуг, поскольку поставщик ООО «Лера»является «проблемным» предприятием,фактически отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительныхдокументах.

Указанный довод отклоняется судом, как не основанный на законе.

Кроме того, суд учитывает следующее. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Лера»: 432018, <...>.

Таким образом, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в момент их выставления в графе адрес было указано место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, следовательно, они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе по уплате налога поставщиками товара.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком при включении в состав расходов затрат по приобретению маркетинговых услуг и отнесении НДС к вычету были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законом. При этом злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика судом не установлено.

Доказательств, опровергающих эти выводы, налоговым органом в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах требования заявителя суд признает подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять к производству. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №3210 ДСП от 05.09.2007г. в части доначисления:

- пени: по налогу на прибыль в суммах 2 388,1 руб., 12 139,17 руб., 678,38 руб.; по НДС в сумме 680,33 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина