Гражданский кодекс часть 1

ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению ГИБДД УВД Ульяновской области об отмене постановления №73 ПЮ 000974 от 12.09.2007 г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за совершение нарушения п. 13 Основных положений ПДД РФ: в нормативные сроки по ГОСТ Р 50597-93 не ликвидирована выбоина на проезжей части, превышающая предельные размеры и угрожающая безопасности дорожного движения.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав, что пропустил срок в связи с технической сложностью выяснения фактических обстоятельств дела, удалённостью рассматриваемого участка дороги, производственной загруженностью.

На основании ч. 3 ст. 208 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требовании, просит отменить постановление Управления ГИБДД УВД Ульяновской области №73 ПЮ 000977 от 12.09.2007 г. по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение заявленных требований судом принято к производству.

Ответчик заявленные требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела , Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» зарегистрировано мэрией г. Ульяновска 15.11.2001г. рег. № 3015250, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2002г. серия 73 № 000636147, ОГРН № <***>, ИНН <***>.

12.09.2007г. государственным инспектором Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, серия 73 ПЮ № 000561 в отношении ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». В протоколе указано, что ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на 101 км. автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» допущено нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93, будучи юридическим лицом, ответственным за содержание дороги в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не ликвидировало выбоину на проезжей части за что предусмотрена ответственность ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол от 12.09.2007г. серия 73 ПЮ № 000561 составлен в присутствии юриста ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО3, действующая на основании общей доверенности от 09.01.2007г. № 2, согласно которой она не уполномочена представлять интересы юридического лица в конкретном деле об административном правонарушении.

12.09.2007г. вынесено постановление серия 73 ПЮ № 000977, которым за совершение нарушения п. 13 Основных положений ПДД РФ: в нормативные сроки по ГОСТ Р 50597-93 не ликвидирована выбоина на проезжей части, превышающая предельные размеры и угрожающая безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, на ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В момент вынесения указанного постановления вынесено также присутствовала юрист ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО3,

Не согласившись с постановлением ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обжаловал его в судебном порядке, указав при этом, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено необоснованно, так как работы по содержанию автодороги «Сурское-Шумерля» осуществляются ОГУП «Ульяновскавтодор» на основании государственного контракта № 58 от 23.03.2007г. и в случае выявления нарушений ответственность за них должна нести упомянутая подрядная организация. Кроме того, Кроме того, заявитель считает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения.

Ответчик доводы заявителя отклонил, считает, что установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги; поскольку территориальные автомобильные дороги Ульяновской области находятся на балансе ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», данная организация несет ответственность за невыполнение установленных законодательством требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В целях КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5.4 Устава ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» право действовать от имени Учреждения, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено только директору Учреждения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя группы по правовому и кадровому обеспечению ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО3, действующей по доверенности от 29.01.2007 г. № 2, в которой указано, что она уполномочена «представлять интересы областного государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» во всех организациях и учреждениях, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска в третейский суд, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам обжалования судебных актов, подписания заявления о принесении протеста, предъявления исполнительного листа ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества или денег, правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения, предоставленных сторонам в процессе разбра дел». Срок действия доверенности по 31.12.2007 г. включительно.

Таким образом, из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в конкретном деле об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд считает, что ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении от 12.09.2007 г. нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, которые являются существенными.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Согласно части 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 216Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Пропущенный срок восстановить.

Уточнение Уточнение заявленных требований принять к производству.

Признать незаконным постановление Управления ГИБДД УВД Ульяновской области от 12.09.2007 г. № 73 ПЮ 000977 о привлечении областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Беспалова Ю.Н. Ю.ФИО4