Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочная компания «Мозаика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие главы муниципального образования «Город Ульяновск» и Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, выразившееся в ненаправлении решения по результатам рассмотрения заявления ООО «ВК «Мозаика» о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в установленный двухмесячный срок;

2) обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и направить в адрес ООО «ВК «Мозаика» соответствующие решения;

3) признать незаконными действия Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, выразившиеся в требовании предоставить проекты рекламных конструкций, выполненные лицензированной организацией (с приложением копии лицензии), заключения о техническом состоянии рекламных конструкций, выполненные организацией, имеющей лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в составе деятельности на право проведения обследования технического состояния зданий и сооружений.

В судебном заседании 28.11.2007г. представитель главы МО «Город Ульяновск» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска.

Согласно ст.51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лица, в отношении которых судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

В рамках настоящего дела оспаривается бездействие главы города и конкретные действия Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, по отношению к которым Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска не имеет никакого отношения, поэтому он не может рассматриваться в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу. Ходатайство о привлечении КУГИ мэрии г.Ульяновска суд расценивает как способ затягивания судебного процесса.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007г. ООО «ВК «Мозаика» обратилось к главе муниципального образования «Город Ульяновск» с заявлениями на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций по адресам:

- пер.Комсомольский,

- ул.Урицкого-ул.К.Маркса,

- ул.Локомотивная, 16,

- ул.К.Маркса, 28,

- ул.Гончарова, 21,

- ул.Октябрьская, 22,

- ул.Гагарина, 1,

- Димитровградское шоссе (п.Карасевка),

- ул.Гагарина,7.

К заявлению были приложены данные о государственной регистрации заявителя; паспорта рекламных мест; договоры на размещение наружной рекламы, заключенные с Комитетом по управлению городским имуществом, в качестве согласия собственника на присоединение к недвижимому имуществу.

20.07.2007г. Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска для рассмотрения указанных заявлений запрошены проекты рекламных конструкций, выполненные лицензированной организацией (с приложением копии лицензии), а также заключения о техническом состоянии рекламных конструкций, выполненные организацией, имеющей лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в составе деятельности на право проведения обследования технического состояния зданий и сооружений (письмо №01-13/4307 – л.д.70-71, письмо №01-13/4308 – л.д.72-73).

Заявитель обратился в арбитражный суд, обжалует бездействие мэрии, поскольку считает, что в установленный статьей 19 Федерального закона «О рекламе» двухмесячный срок орган местного самоуправления не принял никакого решения по его заявлениям. Обязанность принять решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче предусмотрена пунктом 14 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Также заявителем обжалуются незаконные действия Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска по запросу проекта рекламной конструкции и заключения о техническом состоянии, выполненных лицензированной организацией. По мнению заявителя, орган местного самоуправления может проверить соответствие проекта рекламной конструкции требованиям технического регламента, однако ФЗ «О рекламе» не содержит требования об изготовлении указанных документов организацией, имеющей лицензию на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что технический регламент в настоящее время не утвержден, рекламные конструкции не являются объектом капитального строительства.

Ответчики, возражая на доводы заявителя, просят отказать в удовлетворении заявления. Ссылаясь на п.12 ст.19 Федерального закона, ответчики указывают, что вправе потребовать от заявителя предоставление документов и сведений, содержащих материалы о территориальном размещении рекламных конструкций, внешнем виде и технических параметрах. Рекламные конструкции, по мнению ответчика, являются объектом капитального строительства, поэтому необходимость разработки проектной документации и ее экспертиза определена Градостроительным кодексом РФ. Комитет запросил у Общества проектную документацию и заключения, которые ему не представлены, в связи с чем двухмесячный срок для принятия решения не считается пропущенным.

Кроме того, ответчик пояснил, что к заявлению ООО «ВК «Мозаика» не было приложено согласие собственника земельного участка на присоединение рекламной конструкции к земле, договор на размещение наружной рекламы таким согласием не является, поскольку договор и согласие являются разными по сути документами. Учитывая, что у ответчика отсутствует право запроса согласия собственника на присоединение рекламной конструкции, срок на рассмотрение заявления не истек.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.9, 11, 14 ст.19 Федерального закона «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления на основании поданного заявления, к которому прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что заявления на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций от ООО «ВК «Мозаика» были получены муниципальным образованием 25.06.07г. Следовательно, они должны были быть рассмотрены и по ним приняты решения либо о выдаче разрешений, либо об отказе в их выдаче до 25.08.2007г. К указанному сроку органом местного самоуправления не принято решений по заявлениям ООО «ВК «Мозаика».

Таким образом, заявление ООО «ВК «Мозаика» о признании незаконным бездействия главы муниципального образования «Город Ульяновск» следует удовлетворить, признать незаконным бездействие главы муниципального образования «Город Ульяновск», выразившееся в ненаправлении решения ООО «ВК «Мозаика» о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче в установленный Федеральным законом «О рекламе» срок.

В части этого же требования ко второму ответчику – Комитету архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска – в удовлетворении заявления следует отказать.

Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, так как Федеральный закон «О рекламе» полномочия по выдаче разрешений закрепил за органами местного самоуправления.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 14.12.2005г. № 202, к органам местного самоуправления МО «Город Ульяновск» относятся:

- Ульяновская Городская Дума,

- глава города,

- мэрия города,

- Городской комитет по регулированию цен и тарифов.

Заявителем представлены договоры на размещение наружной рекламы, заключенные с Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска. Данные договоры заявитель рассматривает в качестве согласия собственника на присоединение рекламной конструкции.

Напротив, ответчик считает, что заявитель не представил согласие собственника на присоединение рекламной конструкции, так как данные договоры не рассматривает согласием собственника. По мнению ответчика, в сложившейся ситуации при неполучении документов, предусмотренных пунктом 11 ст.19 ФЗ «О рекламе», он не вправе их запрашивать, в частности, в данном случае – согласие собственника на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции. Обязанность сообщить заявителю об отсутствии указанного документа в какой-либо форме у органа местного самоуправления также отсутствует. В таких случаях основания для отказа в выдаче разрешения у него не возникает, поэтому заявление не рассматривается, соответственно и не наступает течение срока для принятия решения по заявлению.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. В Федеральном законе «О рекламе» установлен порядок и сроки рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции. Органом местного самоуправления решение может быть принято в течение двухмесячного срока со дня принятия заявления в двух формах:

- о выдаче разрешения;

- об отказе в выдаче разрешения.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным. В случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Таким образом, если у органа местного самоуправления отсутствуют основания для выдачи разрешения, он должен отказать в его выдаче.

Также подлежит удовлетворению и второе требование о признании незаконными действий по запросу проектов рекламных конструкций, выполненных лицензированной организацией (с приложением копии лицензии), и заключений о техническом состоянии рекламных конструкций, выполненных организацией, имеющей лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в составе деятельности на право проведения обследования технического состояния зданий и сооружений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком запрошены:

1) проекты рекламных конструкций, выполненные лицензированной организацией (с приложением копии лицензии),

2) заключения о техническом состоянии рекламных конструкций, выполненные организацией, имеющей лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в составе деятельности на право проведения обследования технического состояния зданий и сооружений.

Федеральный закон «О рекламе» в статье 19 закрепил право органа местного самоуправления по запросу документов. В частности, в пункте 12 предусмотрено, что орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Таким образом, перечень документов, предусмотренный в п.11 ст.19 Федерального закона (данные заявителя и согласие собственника на присоединение), установлен для заявителя как определенный минимум документов, необходимых для подачи заявления, что не исключает право органа местного самоуправления запросить документы, связанные с территориальным размещением, внешним видом и техническими параметрами рекламной конструкции.

Однако ответчиком затребованы проекты рекламных конструкций, выполненные лицензированной организацией, и заключения о техническом состоянии рекламных конструкций.

Данные запросы продиктованы требованиями Градостроительного кодекса РФ, так как ответчик считает рекламные конструкции объектами капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что рекламные конструкции ООО «ВК «Мозаика» представляют собой световое панно, световой короб и биллборды.

Федеральный закон «О рекламе» в пункте 1 статьи 19 определяет понятие рекламной конструкции, указывая, что это любое техническое средство стабильного территориального размещения, монтируемое и располагаемое на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со ст.1 Правил землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденными решением Ульяновской Городской думы от 13.10.2004г. № 90, капитальное строительство – строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам капитального строительства.

Исходя из указанных определений рекламные конструкции ООО «ВК «Мозаика» не являются объектами капитального строительства, их перемещение возможно без ущерба назначению, по своему характеру являются временными конструкциями на срок выдачи разрешений на установку.

Согласно п.1 «Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002г. № 174, лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности осуществляется в отношении разработки проектной документации на строительство, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

Данное Положение не предусматривает лицензирование проектной документации в отношении рекламных конструкций, поэтому требование ответчика в части предоставления проектов, выполненных лицензированной организацией, является неправомерным.

Федеральный закон «О рекламе» также не предусматривает экспертизу проектной документации на рекламную конструкцию.

В частности, согласно п.13 ст.19 ФЗ «О рекламе» орган местного самоуправления самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчиков.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Ульяновск» полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций наделена администрация (мэрия) г.Ульяновска. В этой связи расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с администрации (мэрии) г.Ульяновска.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство главы муниципального образования «Город Ульяновск» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Выставочная компания «Мозаика» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие главы муниципального образования «Город Ульяновск», выразившееся в ненаправлении решения ООО «ВК «Мозаика» о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче в установленный Федеральным законом «О рекламе» срок. Обязать главу муниципального образования «Город Ульяновск» устранить допущенные нарушения Федерального закона «О рекламе». В указанной части заявление ООО «ВК «Мозаика» к Комитету архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска оставить без удовлетворения.

Признать незаконными действия Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска, выразившиеся в требовании предоставить проекты рекламных конструкций, выполненные лицензированной организацией (с приложением копии лицензии), и заключения о техническом состоянии рекламных конструкций, выполненные организацией, имеющей лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в составе деятельности на право проведения обследования технического состояния зданий и сооружений.

Взыскать с администрации (мэрии) г.Ульяновска (расположенной по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выставочная компания «Мозаика» (расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Т.П. Шаповалова