Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновская сетевая компания», г.Ульяновск (далее ОАО «Ульяновская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карекс», г.Ульяновск об обязании заменить недоброкачественный товар товаром надлежащего качества либо незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара.

Определением от 16.10.08г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил обязать ответчика (ООО «Карекс») незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара.

Определением от 26.11.08г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Карекс-Самара» (далее ООО «Карекс-Самара»).

Определением от 18.12.08г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара путем проведения ремонта – замены электродвигателя согласно акту технического состояния от 07.11.07г., акту рекламации № РКА 07.11.10 0001;

принял отказ истца от исковых требований к ООО «Карекс», производство по делу в этой части прекратил.

Поскольку при принятии искового заявления ответчиком было ООО «Карекс», г. Ульяновск, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Определением от 13.01.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 24.02.2009 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала ранее изложенные доводы; пояснила, что с результатами экспертизы согласна, аппарат вышел из строя в процессе эксплуатации, однако не ясно, почему с вала электродвигателя слетела крыльчатка, в связи с чем , просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по ранее изложенным основаниям, согласен с заключением эксперта, считает, что поломка аппарата произошла вследствие перегрева электродвигателя в результате использования аппарата в промышленных целях, а не в домашнем хозяйстве, как это предусмотрено руководством по эксплуатации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходил из следующего.

Как усматривается из искового заявления, ОАО «Ульяновская сетевая компания» приобрело у ответчика аппарат высокого давления К 7.91 МD 1. 398-800 в комплекте: фильтр для воды 3/4 4.730-059, насадка пенная бытовая 6.964-507, шампунь для бесконтактной мойки RМ 806 20 л 6.295 - 250, шланг поливочный 20 атм 1/2 40306-1/2, соединитель защ/перегиба автостоп 1/2 424855244, что подтверждается выставленным истцу ответчиком счетом №У-389 от 14.08.07г. на сумму 18 610 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44), и платежным поручением №776 от 16.08.07г., согласно которому ОАО «Ульяновская сетевая компания» оплатило стоимость аппарата высокого давления по счету №У-389 от 14.08.07г. в размере 18 610 руб. (т. 1 л.д. 37).

Анализ сложившихся между сторонами взаимоотношений свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно гарантийному талону на аппарат высокого давления К 7.91 МD, выданному ответчиком истцу (т. 1 л.д. 38), производитель гарантирует исправную работу оборудования в течение 12 календарных месяцев при условии его правильной эксплуатации и хранения.

Из искового заявления следует, что аппарат высокого давления К 7.91 МD 1. 398-800 с момента покупки и до октября 8007г. эксплуатировался согласно техническим условиям, прилагаемым к аппарату. При эксплуатации аппарата в начале октября 2007г. появились посторонние шумы, аппарат нагрелся и отключился, вышел из строя.

В процессе рассмотрения спора истец также пояснил, что в течение суток сотрудники ОАО «Ульяновская сетевая компания» сообщили о неисправности ответчику, и через день сотрудники ООО «Карекс-Самара» забрали аппарат, никаких документов об этом составлено не было. 23.10.07г. аппарат поступил в сервисный центр, и примерно 7-8 ноября 2007г. истец забрал его обратно, одновременно истцу был вручен акт рекламации, акт технического состояния и письменный отказ от гарантийного ремонта, аппарат не работал.

Из Акта технического состояния аппарата высокого давления К 7.91 МD от 07.11.07г., подписанного в одностороннем порядке ответчиком, (т. 1 л.д.39), следует, что при осмотре обнаружено, что аппарат эксплуатировался на предприятии ОАО «Ульяновская сетевая компания», расположенном по адресу: ул. Профсоюзная, 29, что является грубым нарушением правил эксплуатации бытового оборудования не предназначенного для применения в промышленных целях; с вала электродвигателя слетела крыльчатка охлаждения, после чего аппарат продолжали эксплуатировать с появившейся неисправностью; из-за несвоевременного обращения в сервисный центр произошло межвитковое замыкание обмоток статора электродвигателя. Согласно заключению комиссии, аппарат ремонтопригоден - требуется замена электродвигателя; данный случай признаётся не гарантийным, так как имело место нарушение правил эксплуатации бытового аппарата - эксплуатация в промышленных целях, а также не своевременное обращение в сервисный центр; от ремонта клиент отказался.

Согласно акту рекламации № РКА 07.11 10 0001, также подписанному в одностороннем порядке ответчиком, у спорного аппарата сгорел электродвигатель, причиной явилась эксплуатация аппарата со слетевшей крыльчаткой – несвоевременное обращение на ремонт, нарушение инструкции по эксплуатации, использование бытовой техники в промышленных целях; аппарат ремонтопригоден, для ремонта требуется замена электродвигателя (т. 1 л.д. 43).

Из отказа от проведения гарантийного ремонта следует, что согласно паспорту (технической документации) на бытовой аппарат К 7.91 MD, входящему в комплектацию бытового аппарата, пункт «Применение в соответствии с назначением» гласит - «Данный высоконапорный моющий аппарат предназначен только для использования в домашнем хозяйстве», тогда какаппарат эксплуатировался на производстве, в ОАО «Ульяновская сетевая компания», что является нарушением правил эксплуатации бытового оборудования «Каеrсhег», и привело к преждевременному выходу из строя аппарата высокого давления (т. 1 л.д. 41).

Истцом была вручена ответчику претензия №01-08/960 от 16.11.07г., согласно которой истец просил ответчика заменить товар на товар аналогичной марки (т. 1 л.д. 40), в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями и просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара путем проведения ремонта – замены электродвигателя согласно акту технического состояния от 07.11.07г., акту рекламации № РКА 07.11.10 0001 на основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Ответчик не признает исковые требования, в процессе судебного разбирательства пояснял, что 16.08.07 г. истцом у ответчика был приобретен аппарат высокого давления К 7.91 МD, артикул 1.398-800, заводской номер 016700, 16.11.07г., в связи с его поломкой истец обратился к ответчику с претензией, однако, в гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку его поломка произошла в результате нарушения правил его эксплуатации – эксплуатация осуществлялась в промышленных целях, а согласно руководству по эксплуатации данный аппарат может использоваться только в домашнем хозяйстве; в данном случае, с вала электродвигателя слетела крыльчатка охлаждения, после чего аппарат продолжали эксплуатировать с появившейся неисправностью, и, как следствие, произошло межвитковое замыкание обмоток статора электродвигателя (электродвигатель вышел из строя); пояснял, что работниками сервисного центра был составлен акт в присутствии представителя истца, однако данный акт истцом подписан не был.

Как следует из Инструкции по эксплуатации аппарата высокого давления К 7.91 МD, данный высоконапорный моющий аппарат предназначен только для использования в домашнем хозяйстве: для мойки машин, автомобилей, строений, инструментов, фасадов, террас, садовых принадлежностей и т.д. с помощью струи воды под высоким давлением (при необходимости с добавлением моющих средств). При этом применению подлежат принадлежности, запасные части и моющие средства, разрешенные для использования фирмой Kaercher (т. 1 л.д. 54).

Согласно пояснениям истца в процессе рассмотрения спора, аппарат в промышленных целях не эксплуатировался, использование было только в бытовых целях, не связанных с профессиональной деятельностью организации.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены, в том числе, следующие вопросы: определить техническое состояние аппарата высокого давления К7.91 МD Артикул: 1.398-800, заводской номер: 016700 и его неотъемлемых частей (в т.ч. электродвигателя аппарата). Имеются ли в аппарате какие-либо дефекты (повреждения), если имеются, то какие?; определить характер и причины выхода из строя аппарата высокого давления К7.91 МD Артикул: 1.398-800, заводской номер: 016700 (в том числе, электродвигателя); являются ли имеющиеся неисправности, дефекты (повреждения) производственными (следствием заводского брака), либо образовались в процессе эксплуатации аппарата, либо имеют иные причины их образования; явилось ли причиной выхода из строя аппарата высокого давления К7.91 МD Артикул: 1.398-800, заводской номер: 016700 (в т.ч. электродвигателя аппарата) его долгое беспрерывное использование (перегрузка) либо скачок напряжения?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №022057 от 16.03.09г., спорный аппарат находился в эксплуатации и на момент проведения экспертизы имеет полностью неработоспособный электродвигатель; причиной выхода из строя аппарата высокого давления является перегрев обмотки электродвигателя насоса, в результате чего произошло короткое замыкание обмотки на корпус двигателя; перегрев обмотки электродвигателя произошел в процессе эксплуатации данного аппарата высокого давления. Причиной перегрева является продолжительная и непрерывная по времени или с очень короткими промежутками простоя эксплуатация изделия. Дефект носит эксплуатационный характер; следов воздействия повышенного напряжения питания на элементах схемы питания электродвигателя и его обмотках не обнаружено.

Согласно гарантийному талону на аппарат высокого давления К7.91 МD производитель гарантирует исправную работу оборудования в течение 12 календарных месяцев при условии его правильной эксплуатации и хранения. Данный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства производителя. Под гарантией подразумевается устранение неисправностей и замена дефектных запасных частей, вышедших из строя по вине завода-изготовителя (т. 1 л.д. 38).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №022057 от 16.03.09г., суд считает, что из материалов дела следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и обусловлены эксплуатационными причинами, в связи с чем, сам покупатель должен был представить доказательства, подтверждающие наличие вины продавца.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2009г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.

Факт проведения экспертизы подтверждается заключением эксперта исх. №022057 от 16.03.2009г.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №105 от 26.12.2008г. оплачено 5 600 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, и, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карекс-Самара» 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Ямщикова