Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности № 16-05-22/037377 от 03.09.2010; ФИО3, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, по доверенности № 16-05-21/037671 от 07.09.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – ООО «Альфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-15-27/022643 от 26.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 092 882 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; в части доначисления НДС в размере 1 569 661 руб. и соответствующих сумм пени.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2010 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Альфа» по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 налоговым органом составлен акт № 1652 ДСП и принято решение № 16-15-27/022643 от 26.05.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в ФБ – 30 359, 20 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ – 84 368, 80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2007г. – 1 729, 20 руб., за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007г.- 1 749, 80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007г. - 1 749, 80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008г. - 1 726 руб., за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2008г. - 1 725, 80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2008г. - 1 726 руб., за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008г. - 1 726 руб. Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату по состоянию на 26.05.2010г. налога на прибыль в ФБ – 35 563, 62 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ – 97 379, 16 руб., НДС – 429 820, 76 руб., ЕНВД – 48 856, 36 руб., кроме того предложено уплатить налог на прибыль организаций в ФБ за период 2006 г. – 398 263 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за период 2006г. – 1 072 246 руб., налог на прибыль организаций в ФБ за период 2007 г. – 168 560 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за период 2007г. – 453 813 руб., НДС за январь 2006г. – 141 864 руб., НДС за февраль 2006г.- 105 254 руб., НДС за март 2006г. - 112 120 руб., НДС за апрель 2006г. – 201 356 руб., НДС за май 2006г. – 144 153 руб., НДС за июнь 2006г. - 48 050 руб., НДС за август 2006г. - 48 050 руб., НДС за декабрь 2006г. - 52 627 руб., НДС за январь 2007г. - 48 051 руб., НДС за февраль 2007г. – 96 102 руб., НДС за март 2007г. - 105 254 руб., ЕНВД за 1 квартал 2006г. – 18 074 руб., ЕНВД за 2 квартал 2006г. – 18 074 руб., ЕНВД за 3 квартал 2006г. – 18 075 руб., ЕНВД за 4 квартал 2006г. – 18 074 руб., ЕНВД за 1 квартал 2007г. – 8 749 руб., ЕНВД за 2 квартал 2007г. – 8 749 руб., ЕНВД за 3 квартал 2007г. – 8 749 руб., ЕНВД за 4 квартал 2007г. – 8 749 руб., ЕНВД за 1 квартал 2008г. – 8 630 руб., ЕНВД за 2 квартал 2008г. – 8 629 руб., ЕНВД за 3 квартал 2008г. – 8 630 руб., ЕНВД за 4 квартал 2008г. – 8 630 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 466 780 руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 249 408 руб., в т. ч. за июль – 109 831 руб., за октябрь – 45 763 руб., за ноябрь – 93 814 руб.; за 2007 г. в сумме 217 372 руб. в т. ч. за апрель – 123 559 руб., за май – 86 949 руб., за июнь – 6 864 руб.

Кроме того, ООО «Альфа» отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в результате занижения налоговой базы на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2006 года, январь, февраль, март 2007 года в результате неправомерного завышения сумм налоговых вычетов на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в результате неправильного исчисления налога на основании п. 4 ст.109 НК РФ.

Основанием доначисления оспариваемых налогов послужили выводы инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по контрагентам ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» носят противоречивый характер и не подтверждают реальность сделок.

В ходе проведения выездной проверки собраны факты, на основе материалов встречных проверок, которые в совокупности являются причиной начисленных сумм НДС, налога на прибыль, штрафов, пени. Проверкой установлено, что ООО «Альфа» заключало договора на предпродажную подготовку автомобилей, приобретенных у Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «ТагАЗ»), с ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ», заявив по денежным операциям вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль:

- учредителем ООО «Новый Стиль» является ФИО4, по данным федеральных информационных ресурсов ФНС России ФИО4 является одновременно директором и учредителем 208 организаций, зарегистрированных в г. Москва и Московской области; директором ООО «Новый Стиль» согласно учредительных документов является ФИО5, согласно ее пояснений она организацию не учреждала и не ликвидировала, какие-либо документы, связанные с деятельностью общества не подписывала; учредителем ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» является ФИО6, согласно протокола допроса ФИО6, он не является ни учредителем, ни руководителем, либо главным бухгалтером ни одной зарегистрированной на его имя организации (по данным ФИР ФНС России он является одновременно директором и учредителем 120 организаций, зарегистрированных в г. Москва и Московской области);

- за 2006-2007г.г. численность персонала ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» составила 1 человек, ООО «Новый Стиль» - 1 человек; собственными производственными, либо иными помещениями данные организации не располагают;

- ООО «Альфа», заключая договоры с организациями ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ», не проявило должной осмотрительности в выборе поставщиков на предмет добросовестности, не проверив наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов данных организаций, а также полномочий их должностных лиц, либо сознательно допустило договорные отношения с недобросовестными налогоплательщиками в целях получения налоговой выгоды, что привело к потерям бюджета в части неуплаченного данными организациями НДС и занижение суммы налога на прибыль организаций;

- несоответствие представленных на проверку документов, реальным фактам, заключение договоров с недобросовестными налогоплательщиками, недостоверные сведения, указанные в представленных документах, экономически нецелесообразные расходы, сделки, совершенные с организациями ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ», фактически не были направлены на выполнение работ, указанных в договорах между данными организациями, то есть при составлении указанных договоров изначально не предполагалось достигнуть их конечных результатов;

- момент получения ООО «Альфа» автомобилей производства ООО «ТагАЗ» и оказания услуг ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» совпадают, что в принципе невозможно с учетом удаленности между городами Москва и Ульяновск, отсутствие временного интервала между отгрузкой товара в г. Ульяновск и выполнением работ в г. Москва;

- единственным источником поступления денежных средств на счета ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» являются выплаты от дилеров ООО «ТагАЗ» за услуги по предпродажной подготовке автомобили, денежные средства в последствии перечислялись на счета организаций, относящихся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, затем, указанные денежные средства перечислялись на счета иностранных организаций, а также на валютные счета, открытые в иностранных банках.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в полном объеме в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-12/08310 от 14.07.2010 апелляционная жалоба ООО «Альфа» удовлетворена частично, резолютивная часть решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 26.05.2010 № 16-15-27/022643 изложена в следующей редакции: из пункта 1 исключены подпункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (о привлечении ООО «Альфа» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД); из пункта 2 исключен подпункт 4; из подпункта 3.1 пункта 3 исключены подпункты 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 26.05.2010 № 16-15-27/022643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его частично недействительным.

Оспаривая решение, заявитель поясняет следующее:

- в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт несения расходов, оприходования выполненных работ и дальнейшей реализации автомобилей;

- налоговым органом не приведено ни единого доказательства осведомленности Общества о неисполнении его контрагентами каких-либо налоговых обязательств. Поэтому, у налогоплательщика за весь период взаимоотношений не возникали и не могли возникнуть какие-либо сомнения в правоспособности данных контрагентов, тем более сомнения в непредставлении либо представлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности с неполным отражением выручки от выполнения работ, что в свою очередь также не может свидетельствовать о получении именно заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- ООО «Альфа» представлены налоговому органу доверенности, согласно которым ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» представлено право представлять интересы ООО «Альфа» в г.Ростов-на-Дону с правом осуществления предварительной приемки автомобилей производства ООО «ТагАЗ» и выполнением соответствующих работ. Поскольку оприходование выполненных работ и подписание соответствующих первичных документов производится Обществом только после принятия и оприходования автомобилей, то, по мнению налогоплательщика, выводы налогового органа о невозможности выполнения работ не соответствуют действительности, поскольку даты на документах от ООО «ТагАЗ», ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» не идентичны дате непосредственного подписания этих документов Обществом (на 5-7 дней позже) с учетом времени для предварительной приемки автомобилей, выполнения на них работ и доставления в г. Ульяновск;

- заявитель считает, что Обществом в полном объеме соблюдены все необходимые условия для принятия в расходы стоимости работ, выполненных данными контрагентами и Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющиеся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности. Все выводы, положенные в основу обжалуемого решения, не являются доказательством недобросовестности именно ООО «Альфа».

Налоговый орган поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Новый Стиль», ООО «КОМПАНИ-ТОРГ», налогоплательщиком были представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, выписки из лицевых счетов, платежные поручения.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период ООО «Альфа» осуществляла: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля автотранспортными средствами через агентов; торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов.

Согласно договорам купли-продажи от 10.01.2005 № 70/1, от 01.09.2006 № 567/1 ПД, от 15.03.2007 № 318/1-Т, от 08.10.2007 № АЦ-117/1 ООО «Альфа» приобретало у ООО «ТагАЗ» (г. Ростов-на-Дону) автомобили марок «HyundaiAccent» и «HyundaiSonata» (том 2 листы дела 100-103).

При заключении договоров купли-продажи автомобилей производства ООО «ТагАЗ», ООО «Альфа», как и другие дилеры, одновременно оформляло договоры либо с ООО «Новый Стиль», либо с ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобилей. Инициатором заключения данных договоров вступало ООО «ТагАЗ», о чем свидетельсвует приказ ООО «ТагАЗ» от 30.04.2004 № 115 (том 5 листы дела 86-87).

Так, между ООО «Альфа» - Заказчик и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» - Исполнитель (ИНН <***>) заключен договор на выполнение предпродажных работ № 94/1 от 11.01.2005, в соответствии с которым ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» принимает на себя обязательства по выполнению работ (рестайлинг) для автомобилей «HyundaiAccent» и «HyundaiSonata», принадлежащих ООО «Альфа», согласно перечня выполняемых работ, указанного в приложении к договору. Согласно п. 4.1. договора, при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

Аналогичные по содержанию договоры заключены ООО «Альфа» с ООО «Новый Стиль»: № 66/1 от 05.01.2006, № 109/1 от 09.01.2007.

Выполненные работы оформлялись счетами-фактурами с выделенной суммой НДС и актами выполненных работ (том 1 листы дела 119-150, том 2 листы дела 1-49, том 4 листы дела 1-115).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ООО «Альфа» НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» и ООО «Новый Стиль», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Поскольку Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение оказанных услуг у ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» и ООО «Новый Стиль», однако, по мнению налогового органа, Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, Инспекцией доначислен налог на прибыль, пени и штраф.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ИФНС России № 9 по г. Москва от 27.02.2010 № 15-05/018743@ ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» поставлено на налоговый учет 17.02.2003, в проверяемом периоде зарегистрировано по адресу: <...>; согласно письму ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 12.03.2010 № 11-13/0598дсп@ ООО «Новый Стиль» состоит на налоговом учете с 16.07.2008, прекратило деятельность 18.02.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению учредителей и было снято с налогового учета, в проверяемый период было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Б, 7, стр. 1 (в 2006 году); <...> (в 2007 году). (том 2 лист дела 96, том 5 листы дела 1-3, 14-15). Таким образом, адреса регистрации ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» и ООО «Новый Стиль» соответствуют адресам, указанным в представленных ООО «Альфа» счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных ООО «КОМПАНИ-ТОРГ», ООО «Новый Стиль» в адрес ООО «Альфа».

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что ООО «Альфа» должно было быть известно о неисчислении в полном объеме организациями-исполнителями налогов в бюджет, сведений о их взаимозависимости, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение заявителем установленной обязанности по уплате налога.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов, впоследствии были перечислены ими на расчетные счета организаций, зарегистрированных на подставных лиц, суд считает несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательства причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентами денежных средств.

Кроме того, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимой численности работников, отсутствие их по месту государственной регистрации (на момент проведения осмотра, а не на момент наличия отношений с ООО «Альфа»), осуществление денежных операций по «обналичиванию» при непредставлении Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) организаций-контрагентов и реализацией Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд отмечает, что оплата за услуги ООО «Новый стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» произведена заявителем безналичным путем на расчетные счета указанных организаций (том 1 листы дела 117-118, том 2 листы дела 50-75).

Представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Новый стиль» подписаны от имени лица, которое значится руководителем в учредительных документах, – ФИО5, по эпизоду с ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» от имени исполнителя подписаны ФИО7

Допрошенные работниками УВД и работниками налоговых органов г. Москвы ФИО5, ФИО4 (учредитель ООО «Новый стиль»), ФИО6 (учредитель ООО «КОМПАНИ-ТОРГ»), ФИО7 пояснили, что не имеют отношения к деятельности, соответственно, ООО «Новый стиль», «ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» первичные документы от имени этих организаций не подписывали, теряли паспорта (том 2 листы дела 95, 98, 139-146).

Заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № 122/04-13 от 07.10.2009 по почерковедческой экспертизе, произведенной в рамках налоговой проверки ООО «ТагАЗ» установлено, что подписи от имени ФИО5, ФИО4 выполнены другими лицами.

Между тем, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 9.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Суд также учитывает, что именно у взаимозависимого лица - ООО «ТагАЗ», а не у ООО «Альфа» был изъят факсимиле с подписью «Колот», которое не совпадает с фактической подписью ФИО5

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Новый стиль», ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» физической и технической возможности исполнения обязательств по заключенным договорам, суд считает несостоятельной, поскольку контрагенты вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из договоров с ООО «Новый Стиль»: № 66/1 от 05.01.2006, № 109/1 от 09.01.2007, с ООО «КОМПАНИ-ТОРГ»: № 94/1 от 11.01.2005 следует, что ООО «Новый стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» было вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ (пункт 1.1 договоров). (том 1 листы дела 113, том 2 листы дела 26, 104, 106, 108). Отчетность данными контрагентами представлялась в налоговый орган не с «нулевыми» показателями, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющего усомниться в добросовестности ООО «Альфа» при совершении сделок с ООО «Новый стиль», ООО «КОМПАНИ-ТОРГ».

Налоговый орган указывает на недобросовестное поведение ООО «Новый стиль», ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» как налогоплательщиков и на неосмотрительность заявителя в выборе контрагентов. Однако из материалов дела усматривается, что все данные, содержащиеся в документах, составленных по сделкам с поставщиками, совпадают со сведениями, которые Общество могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров, в частности, со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом положений статей 274, 172 НК РФ, определяющих налоговую базу с учетом величины произведенных расходов или налоговых вычетов, статьи 252 НК РФ, закрепляющей требование о документальном подтверждении понесенных затрат, основанием для отказа в принятии расходов или налоговых вычетов для целей налогообложения является представление налогоплательщиком документов, не подтверждающих факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом деле данные основания отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты выполнения работ контрагентами заявителя, оплаты за выполненные работы, оприходование выполненных работ, в последующем принятие и оприходование ООО «Альфа» автомобилей, в частности: договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, выписки по банковским счетам ООО «Новый стиль», ООО «КОМПАНИ-ТОРГ», карточки счета 41.1 и 60 ООО «Альфа».

При неопровержении налоговым органом представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, доводы Инспекции со ссылкой на положения статей 169 и 252 НК РФ, не влекут безусловного отказа в признании налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налогов.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с ООО «Новый Стиль», ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Однако, представленных Инспекцией доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о намерении ООО «Альфа» получить необоснованную налоговую выгоду. Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договоров Общество предполагало или могло предположить, что указанные организации-исполнители являются недобросовестными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно доначислены НДС, налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Новый Стиль», ООО «КОМПАНИ-ТОРГ», начислены соответствующие суммы налоговых санкций и пеней.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 16-15-27/022643 от 26.05.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 092 882 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 569 661 руб. и соответствующих сумм пени.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-259 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья Ю.Г. Пиотровская