Гражданский кодекс часть 1

Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" (ОГРН 1027301584067, ИНН 7328014430), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Денар" (ОГРН 1107604014033, ИНН 7604187890), г. Ярославль

об обязании осуществить замену некомплектного товара на комплектный, допоставки товара, замене товара ненадлежащего качества, взыскании 573 552 руб. 46 коп.

при участии в заседании:

от истца – Китаева Н.Н., директор, приказ; Идрисова А.Р., паспорт, доверенность;

от ответчика – Шишков А.Д., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

эксперт ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – Климов Роман Владимирович, удостоверение №53 от 17.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Денар" об обязании ответчика осуществить замену некомплектного товара на комплектны товар, а именно допоставить специальное метрологическое программное обеспечение к персональным компьютерам по государственному контракту №0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014, согласно приложению №1, раздела 2, пункт 25; обязании ответчика допоставить товар по государственному контракту №0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014, по п. 12 – контрольная плита (чугунная) 400х400 мм в количестве 1 шт., по пункту 18 – детали типа "Корпус" (124х60х24 мм) в количестве 4 штук; обязании ответчика осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, пригодный для эксплуатации по государственному контракту №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014, согласно приложению 1 к контракту (спецификация), раздела №1 – электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, компьютеризированная версия) в количестве 4 штук; взыскании 561 277 руб. 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, 12 275 руб. 46 коп. – неустойку.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 исковое заявление Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ульяновский авиационный колледж" было оставлено без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Климову Роману Владимировичу; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 срок экспертизы продлен до 18.08.2016.

18.08.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заключение эксперта №809/02-3 от 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы судебных расходов, принято к рассмотрению ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по делу.

В ходе судебного заседания эксперт Климов Р.В. ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- обязать ответчика привести в соответствии Программно-методический комплекс указанный в разделе 2 (Лабораторный комплекс «Автоматизированное рабочее место инженера-метролога» ) пункта 25 (Программно-методический комплекс «Автоматизация контроля в машиностроении» Приложения №1 к государственному контракту № 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 г к указанным требованиям, а именно: наличие программно-методических модулей для проведения 11 лабораторных работ, встроенных в электронный учебник позволяющий при проведении практических занятий закреплять теоретический материал;

- обязать ответчика допоставить товар, согласно Приложению №1 государственного контракта № 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 года, по разделу 2 (Лабораторный комплекс «Автоматизированное рабочее место инженера-метролога»), п. 12 - контрольная плита (чугунная) 400x400 мм в количестве 1 шт., по пункту 18 - детали типа «Корпус» ( 124x60x24мм) в количестве 4 шт., п.24. - заменить мониторы в кол. 4 шт. согласно техническим характеристикам персонального компьютера - поставлен в комплекте ЖК-монитор 18,5", в спецификации заявлен ЖК-монитор 21,5";

- обязать ответчика привести в соответствие конфигурации системных блоков ПЭВМ доставленных по государственному контракту №0168200002414005711- 0009366-02 от 11.11.2014 требованиям, описанным в рамках раздела 1 -Электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, компьютеризированная версия) Приложении №1 к государственному контракту, а именно корпуса, блока питания, материнской платы процессора ,плат оперативной памяти, накопителей на жестких магнитных дисках;

- взыскать с ответчика штраф, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 года в размере 270 893 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика штраф, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 г в размере 290 384 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 года в размере 5869 руб. 80 коп.;

- взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 года в размере 6115 руб. 20 коп.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы за оплату услуг нотариуса в размере 3790 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы за экспресс - услуги по отправки претензии от 08.12.2015. в размере 2 102 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизыв размере 47 736 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 16 471руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении оборудования, поставленного по государственному контракту №0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расписки. Представитель ответчика не возражал против приобщения документа. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "Денар" (Поставщик) и ОГБОУ СПО "Ульяновский авиастроительный колледж" (Заказчик) заключены государственные контракты №0168200002414005713-0009366-02 и №0168200002414005711-0009366-02, согласно которым Поставщик обязуется поставить учебно-лабораторное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 2.1 контрактов, цена контрактов составляет:

- 2 708 933 руб. 60 коп. (гос. контракт №0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014);

- 2 903 844 руб. 64 коп. (гос. контракт №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014).

Оплата товара осуществляется Государственным заказчиком по безналичному расчету по мере поступления денежных средств из областного бюджета Ульяновской области, по факту поставки товара на основании представленных Поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 31.12.2014 (п. 2.2 контрактов).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар в рамках исполнения указанных контрактов передан истцу по товарным накладным от 11.12.2014 №96 и №97.

Обязательства ОГБОУ СПО "Ульяновский авиастроительный колледж" по оплате поставленного товара исполнило, что подтверждается платежными поручениями №407916 от 23.12.2014, №407915 от 23.12.2014.

Из пояснений истца следует, что по результатам проведенной ревизии поставленной продукции по указанным выше контрактам согласно приложениям №1 (спецификациям) были обнаружены существенные расхождения по ряду наименований товара, а также есть претензии по комплектности и качеству поставленного товара, а именно:

1) По государственному контракту №0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 согласно приложению №1, раздела №2, была выявлена недопоставка и некомплектность товара, а именно:

- по п. 12 Спецификации к контракту недопоставлена контрольная плита (чугунная) 400х400 мм в количестве 1 шт.;

- по п. 18 Спецификации к контракту недопоставлены детали типа "Корпус" (124х60х24 мм) в количестве 4 шт.;

- по 25 Спецификации к контракту – отсутствие программно-методического модуля для проведения 11 лабораторных работ, встроенных в электронный учебник и позволяющий при проведении практических занятий изучать и закреплять теоретический материал;

2) По государственному контракту №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 согласно приложению №1, раздела №1 был выявлен недостаток товара, а именно:

- электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, компьютеризованная версия) в количестве 4 штук на сумму 2 080 000 руб. В поставленном товаре был выявлен недостаток в виде несоответствия разъема в поставленных компьютерах с самим оборудованием (не подходит по линейным разъемом).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара по государственным контрактам №0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 и №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 надлежащим образом исполнено не было, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что обязательства по контрактам исполнены им надлежащим образом; истцом нарушены правила приемки товаров.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о доукомплектовании товара, поставленного по контракту №0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014, и требования о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по контракту №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014

Согласно нормам ст.478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ч. 1, 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Частью 1 статьи 519 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 3.3 контрактов, весь поставляемый товар должен быть отгружен в соответствии с Инструкцией Госарбитража приемки товара по количеству и Инструкцией Госарбитража приемки товара по качеству, утвержденной Постановлением при СМ СССР от 25.04.1966 №П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 с внесенными в установленном порядке изменениями.

Приемка товара осуществляется с момента поставки товара, уполномоченными представителями Заказчика и Поставщика путем составления и подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной. Заказчик в лице представителя комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения государственных нужд в течение 10 дней со дня получения товарно-транспортной накладной принимает товар по объему и качеству и направляет Поставщику подписанный экземпляр товарно-транспортной накладной или мотивированный отказ от приемки товара (п. 3.4, 3.6 контрактов).

Согласно ч. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", аа основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что товарные накладные №97 от 11.12.2014 и №96 от 11.12.2014, на основании которых был поставлен товар по спорным государственным контрактам, подписаны сторонами без замечаний и претензий.

В обоснование поставки некомплектного товара по контракту №0168200002414005713-0009366-02 в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.02.2015.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

В силу п. 16, 17, 18 Инструкции №П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

При неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.02.2015 не соответствует требованиям Инструкции №П-6, применение которой в данных отношениях установлено условиями контрактов.

В силу ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако, в нарушение указанных выше норм права и условий контрактов, истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении государственных контрактов №0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 и №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 только 07.12.2015; извещения, направленные по электронной почте в марте и апреле 2015 года, также направлены за пределами срока, установленного контрактами. При этом срок извещения ответчика об обнаруженных несоответствиях в комплектности товара не может быть признан разумным.

Доводы истца о том, что установление некомплектности товара могло быть выявлено только в ходе монтажа оборудования, судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям заключенных контрактов о приемке товара и не подтвержден доказательствами.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы товара, поставленного по контракту №0168200002414005713-0009366-02, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как было указано выше, Определением от 14.06.2016 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, касающихся товара, поставленного по контракту №0168200002414005713-0009366-02, исходя из предмета заявленных исковых требований. Суд полагает, что для разрешения вопроса о комплектности поставленного товара, с учетом приведенных обстоятельств, проведения экспертизы не требуется.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика привести в соответствии Программно-методический комплекс указанный в разделе 2 (Лабораторный комплекс «Автоматизированное рабочее место инженера-метролога») пункта 25 (Программно-методический комплекс «Автоматизация контроля в машиностроении») Приложения №1 к государственному контракту №0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 путем допоставки товара, согласно Приложению №1 государственного контракта № 0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 года, по разделу 2 (Лабораторный комплекс «Автоматизированное рабочее место инженера-метролога»), п. 12 - контрольная плита (чугунная) 400x400 мм в количестве 1 шт., по пункту 18 - детали типа «Корпус» (124x60x24мм) в количестве 4 шт., программно-методических модулей для проведения 11 лабораторных работ, а также о взыскании пени в сумме 5 869 руб. 80 коп. и штрафа в сумме 270 893 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о замене ЖК-мониторов в связи с несоответствием размеров, поскольку в соответствии с требованиями ст.468 Гражданского кодекса РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В актах приемки от 28.02.2015 несоответствие ЖК-мониторов по размерам не отражено; доказательств того, что ответчик уведомлялся о таких несоответствиях до заявления ходатайства об уточнении исковых требований в судебном заседании 06.10.2016. не представлено.

Что касается требований истца о замене некачественного товара, поставленного по контракту №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1-3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Частями 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 4.1.4 контрактов предусмотрено, что Поставщик обязан предоставить гарантии качества товара: в течение гарантийного срока, установленного производителем товара, но не менее 12 месяцев с момента подписания товарно-транспортной накладной. Если в течение гарантийного периода обнаружатся производственные дефекты в поставленном товаре, то Поставщик обязуется устранить неисправность, либо заменить часть поставленного товара в течение 5 рабочих дней, с момента письменного уведомления.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу.

Эксперт ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Климов Р.В. в заключении №809/02-3 от 17.08.2016 при изучении документов, представленных ему для проведения экспертизы, пришел к следующим выводам:

2. Конфигурация системных блоков ПЭВМ, поставленных по государственному контракту №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014, не соответствует требованиям, описанным в приложении №1 к контракту, а именно корпуса блока питания, материальной платы, процессора, плат оперативной памяти, накопителей; несоответствия разъемов по линейным размерам выявить не представилось возможным.

3. В рамках комплекта "Электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стендовое исполнение, копмьютеризированная версия)" выявленное несоответствие является критическим; несоответствие может быть устранено путем замены системных блоков ПЭВМ.

4. Выявленные несоответствия не являются скрытыми и могут быть выявлены при обычном способе приемки, при условии участия лица, обладающего специальными познаниями в области компьютерной техники.

Заключением эксперта также подтверждено наличие недостатков в комплекте ЭОЭЗ-С-К, выраженного в отсутствии разъемов PCI, вследствие чего системный блок НР PRO 3500 SERIESMT не может быть совмещен с платой ввода/вывода данных (стр.5 заключения); установлено, что данное несоответствие может быть устранено путем замены системных блоков ПЭВМ, входящих в комплект ЭОЭЗ-С-К.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что элементы системного блока не соответствуют требованиям контракта; в отсутствие разъемов PCIфункционирование оборудования невозможно.

Согласно нормам ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу норм ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям ст.68 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у сада не имеется.

Между тем, суд отмечает, что нормами Федерального закона №44-ФЗ не установлена обязанность заказчика включать в состав приемочной комиссии лиц, обладающих специальными познаниями в тех или иных сферах.

В соответствии с нормами ч.4 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, требования истца в части замены системных блоков ПЭВМ, поставленных по государственному контракту №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 115 руб. 20 коп. – пени за период с 17.12.2015 по 06.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 6, 7 ст. 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как было указано выше, пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного периода обнаружатся производственные дефекты в поставленном товаре, то Поставщик обязуется устранить неисправность, либо заменить часть поставленного товара в течение 5 рабочих дней, с момента письменного уведомления.

Ответчиком факт получения претензии 07.12.2015 не отрицается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в сумме 6 115 руб. 20 коп. за период с 17.12.2015 по 06.10.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам №0168200002414005713-0009366-02 от 11.11.2014 и №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 в сумме 290 384 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.5 государственного контракта №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014, штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 290 384 руб. (устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ).

Условия контракта соответствуют требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №0168200002414005711-0009366-02 от 11.11.2014 доказан в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании штрафа в размере 290 384 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса в сумме 3790 руб. 00 коп., 2 102 руб. 00 коп – расходов за экспресс-услуги по отправке претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2015, заключенный с Идрисовой А.Р. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 09.09.2016, а также расписки в получении денежных средств от 18.12.2015 в сумме 17 000 руб. 00 коп. и от 09.09.2016 в сумме 33 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст.106 АПК РФ, возмещению подлежат лишь реально понесенные стороной расходы.

Вместе с тем, представленные документы не могут служить доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 №52н.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса (расписки в данном случае таковыми не являются), исковые требования в данной части следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора спорными государственными контрактами не установлен, в связи с чем требования в части возмещения расходов по отправке претензии следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Поскольку истцом размер имущественных требований был уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 6 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 7 481 руб. 42 коп. (51,72%).

Расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению сторонами (в связи с частичным удовлетворением исковых требований) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 689 руб. 06 коп.

Поскольку истцом на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства на проведение экспертизы по делу в сумме 47 736 руб. 00 коп., а стоимость проведенной экспертизы составила 51 480 руб. 00 коп., недостающая сумма (3 744 руб.) подлежит взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – в сумме 1 807 руб. 60 коп., с ответчика - 1 936 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Денар» (ОГРН 1107604014033, ИНН 7604187890) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену системных блоков ПЭВМ, входящих в комплект «Электротехника и основы электроники ЭОЭЗ-С-К (стедовое исполнение, компьютеризированная версия)», переданных по государственному контракту от 11.11.2014 №0168200002414005711-0009366-02, на соответствующие требованиям, указанным в Приложении №1 к государственному контракту от 11.11.2014 №0168200002414005711-0009366-02.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денар» (ОГРН 1107604014033, ИНН 7604187890)в пользу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский авиационный колледж» (ОГРН 1027301584067, ИНН 7328014430) пени в размере 6 115(шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 20 коп. за период с 17.02.2015 по 06.10.2016, штраф в размере 290 384 (двести девяносто тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а также 13 481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 42 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 689 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 06 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский авиационный колледж» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, направление претензии и нотариальное оформление оставить без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский авиационный колледж» (ОГРН 1027301584067, ИНН 7328014430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 (шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 01.02.2016 №10194.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денар» (ОГРН 1107604014033, ИНН 7604187890) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФденежные средства в счет оплаты экпертизы в сумме 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский авиационный колледж» (ОГРН 1027301584067, ИНН 7328014430) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФденежные средства в счет оплаты экпертизы в сумме 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. 60 коп.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский