Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Новоспасское, Новоспасский район, Ульяновская область,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о признании незаконным действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, выразившегося в отказе утверждения Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024; обязании рассмотреть инвестиционную программу объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 в порядке, предусмотренном разделом V Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 №424, с учетом протокола разногласий от 03.04.2017

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области, Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 01.11.2017; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2018;

от иных лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании незаконным действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, выразившегося в отказе утверждения Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024, об обязании устранить нарушения действующего законодательства путем утверждения Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ульяновской области.

Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А72-6458/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 19.03.2018 дело принято к производству судьей Чудиновой В.А.

Определением суда от 02.04.2018 удовлетворено ходатайство общества об уточнении требования: просит признать действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области об отказе в утверждении Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 незаконными; обязать Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области рассмотреть инвестиционную программу объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 в порядке, предусмотренном разделом V Постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 №424, с учетом протокола разногласий от 03.04.2017; принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов по делу.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании заявитель на уточненных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов: 100 000 руб. - оплата услуг представителя, 75 000 руб. - оплата транспортных расходов, 10 200,53 руб. – оплата ГСМ, 4 200 руб. – оплата командировочных расходов.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент обращения общества с заявлениями об утверждении инвестиционной программы общество, не являясь регулируемой организацией, не обладало правом подачи и требования утверждения указанной программы. Также возражал против взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность и неразумность. Заявил ходатайство об истребовании у заявителя сведений на текущую дату о наличии (отсутствии) у общества транспортных средств и штатного расписания с целью установления наличия (отсутствия) у общества в штате юриста.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ООО «Симбирская экологическая компания» осуществляет строительство объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области в соответствии и во исполнение плана основных мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации "Года экологии", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 N 1082-р, Государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области N 37/415-П от 11.09.2013, муниципальной программы "Обращение с отходами производства и потребления на территории муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области на 2015 - 2017 годы, утвержденной Постановлением администрации Новоспасского района от 27.05.2015 N 342, а также инвестиционного соглашения о взаимодействии сторон по реализации инвестиционного проекта строительства "Объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области" от 31.08.2016 N 114-д, заключенного между Правительством Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания".

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, предоставленным распоряжением губернатора Ульяновской области от 17.12.2015 N 661-р без проведения торгов в целях размещения объекта коммунально-бытового назначения с кадастровым номером 73:11:022401:826, расположенным по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Новоспасский район, в 2521 метрах по направлению на северо-восток от производственной базы по улице Гагарина дом 16 в рабочем поселке Новоспасское.

17.02.2017 общество в целях исполнения принятых обязательств по строительству объекта направило в адрес Министерства Инвестиционную программу на объект нового строительства «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 годы».

Министерство своим письмом от 15.03.2017 сообщило обществу о невозможности принятия материалов инвестиционной программы к рассмотрению ввиду того, что предоставленные документы не содержат информации, требуемой действующим законодательством для утверждения инвестиционной программы. Представленные материалы после доработки могут претендовать на использование в качестве расчетных материалов для установления тарифа на услугу по утилизации ТКО без учета инвестиционной составляющей.

03.04.2017 общество, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 № 424, направило в адрес Министерства заявление об урегулировании разногласий, с приложением откорректированной Инвестиционной программы.

Министерство своими письмами от 14.04.2017, 17.04.2017 отказало обществу в оценке по существу Инвестиционной программы, указав, что проект Инвестиционной программы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 № 424 разрабатывается регулируемой организацией, тогда как ООО «Симбирская экологическая компания» не включено в реестр регулируемых организаций.

ООО «Симбирская экологическая компания», не согласившись с указанными действиями Министерства и указывая, что Министерством создаются необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности по реализации инвестиционного соглашения №144-дп от 31.08.2016, ограничения доступа общества на рынок по обращению с ТКО, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, установив, что ООО «Симбирская экологическая компания» не относится к регулируемым организациям, тогда как согласно Правилам разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 № 424, инвестиционная программа разрабатывается и реализуется регулируемой организацией, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указала на изменения с 01.01.2018 редакции Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), и в частности, статьи 6 Закона № 89-ФЗ, согласно которой (в новой редакции) слова "операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих регулируемые виды деятельности" исключены. Законом N 89-ФЗ в новой редакции субъекту Российской Федерации предоставлено право утверждения инвестиционных программ. На момент рассмотрения дела судебными инстанциями изменения в Закон N 89-ФЗ внесены не были.

При новом повторном рассмотрении дела суд принимает во внимание указания суда кассационной инстанции, а также учитывает следующее.

Ответчик не оспаривает, что ООО «Симбирская экологическая компания» осуществляет строительство объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области в соответствии и во исполнение плана основных мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации «Года экологии», а также значимость указанного проекта для Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей на момент повторного рассмотрения спора) строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с инвестиционными программами. Инвестиционная программа разрабатывается на основании территориальной схемы в области обращения с отходами.

Согласно новой редакции статьи 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в частности, утверждение инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Ранее действовавшая редакция указанной статьи: «… утверждение инвестиционных программ операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» изменена; слова «осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами» исключены.

Порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов утвержден постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 N 424.

При этом, решением Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N АКПИ17-1146 указанные Правила признаны недействующими с 31.12.2017 в той мере, в которой ими не допускается разработка, утверждение, корректировка инвестиционной программы нерегулируемой организации.

Верховный Суд РФ установил, что инвестиционная программа в области обращения с твердыми коммунальными отходами при строительстве может разрабатываться, утверждаться, корректироваться как регулируемыми организациями (операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и осуществляющих строительство, реконструкцию объектов обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов), так и нерегулируемыми организациями, которые осуществляют строительство, реконструкцию данных объектов.

Судом также принимается во внимание решение Ульяновского областного суда от 02.06.2017 по делу N 3а-22/2017, согласно которому по заявлению ООО «Симбирская экологическая компания» признана недействующая со дня вступления в законную силу решения суда Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области, утвержденную приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 26 сентября 2016 N 28-од.

В решении суда указано, что ООО «Симбирская экологическая компания», реализующее в соответствии с документами территориального планирования Ульяновской области инвестиционный проект строительства "Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области", является субъектом регулируемых Территориальной схемой обращения с отходами отношений. При этом необходимая для осуществления строительства инвестиционная программа согласно статье 24.13 Закона об отходах производства и потребления разрабатывается на основании территориальной схемы в области обращения с отходами.

Таким образом, общество «Симбирская экологическая компания», осуществляющее строительство объекта, является лицом, имеющим право разрабатывать и заявлять об утверждении инвестиционной программы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значимость основных мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации Года экологии (предусматривающих переход на новую систему организации субъектами Российской Федерации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами), а также то, что ответчик во время повторного рассмотрения дела не принял мер к урегулированию спора путем рассмотрения инвестиционной программы по существу (что суд неоднократно предлагал ответчику), суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Министерства являются неправомерными, нарушающими права и интересы общества, поскольку как указано выше, строительство осуществляется на основании инвестиционной программы, разрабатываемой на основании территориальной схемы в области обращения с отходами, а значит, такие действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить, признав незаконными действия Министерства об отказе обществу в утверждении Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 годы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя ответчика следует обязать в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления ООО «Симбирская экологическая компания» от 17.02.2017 и 03.04.2017 об утверждении Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 в соответствии с действующим законодательством.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 189 400,53 руб., из которой 100 000 руб. – оплата услуг представителя; 75 000 руб. – оплата транспортных расходов; 10 200,53 руб. – оплата ГСМ; 4 200 руб. - оплата командировочных расходов.

Ходатайство ответчика об истребовании у заявителя штатного расписания с целью установления наличия (отсутствия) у общества в штате юриста судом оставлено без удовлетворения, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ходатайство ответчика об истребовании у заявителя сведений на текущую дату о наличии (отсутствии) у общества транспортных средств судом оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела обществом представлена указанная справка по состоянию на 10.11.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказание услуг №10/05 от 31.05.2017, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО "Симбирская экологическая компания" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Ульяновской области по признанию незаконными действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, выразившегося в отказе утверждения Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024, и обязании устранить нарушения действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма настоящего договора составляет 70 000 руб.

К вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение №1 от 31.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению судебного процесса в 11 ААС по обжалованию решения суда по делу №А72-6458/2017. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2017 на оказание услуги по сопровождению судебного процесса в АС Поволжского округа по обжалованию судебных актов делу №А72-6458/2017. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуги и оплаты на сумму 100 000 руб. представлены акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2018; расходные кассовые ордера от 31.08.2017 на сумму 15 000 руб.; от 31.05.2017 на сумму 70 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с организацией поездок в суды городов Ульяновск, Самара, Казань между ООО "Симбирская экологическая компания" (арендатор) и ФИО4 заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем №б/н от 21.08.2017, от 28.08.2017, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату.

Арендная плата по договорам составляет 10 000 руб. за поездку (Нижний Новгород - Ульяновск (Арбитражный суд) – Нижний Новгород) 22.08.2017 и 29.08.2017 (пункт 5.1 договоров).

В подтверждение указанных расходов представлены акты приема-передачи выполненных работ от 23.08.2017 и 30.08.2017; расходные кассовые ордера от 21.08.2017 на сумму 10 000 руб.; от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Между ООО "Симбирская экологическая компания" (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем №б/н от 31.10.2017, №01 от 14.02.2018, №02 от 21.02.2018, №б/н от 30.03.2018, №б/н от 08.05.2018.

Арендная плата по договору №б/н от 31.10.2017 составляет 15 000 руб. (поездка Нижний Новгород - Самара (11 ААС) – Нижний Новгород) 01.11.2017 (пункт 5.1 договора).

Арендная плата по договорам №01 от 14.02.2018, №02 от 21.02.2018, №б/н от 30.03.2018, №б/н от 08.05.2018 составляет 10 000 руб. за поездку (Нижний Новгород -Казань (АС Поволжского округа) – Нижний Новгород 14.02.2018, 22.02.2018; поездка Нижний Новгород - Ульяновск (Арбитражный суд) – Нижний Новгород 02.04.2018; 08.05.2018) (пункт 5.1 договоров).

В подтверждение указанных расходов представлены акты приема-передачи выполненных работ от 02.11.2017, 17.02.2018, 28.02.2018, 11.05.2018; расходные кассовые ордера от 31.10.2017 на сумму 15 000 руб.; от 14.02.2018 на сумму 10 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 10 000 руб., от 30.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Общая стоимость аренды транспортных средств составила 75 000 руб.

Отдельно обществом заявлена ко взысканию стоимость оплаты ГСМ в размере 10 200,53 руб., в подтверждение представлены чеки АЗС.

Также заявитель просит взыскать 4 200 руб. - командировочные расходы, связанные с участием в шести судебных заседаниях генерального директора ООО «Симбирская экологическая компания» ФИО2

Приказом общества № 10 от 15.05.2015 установлен размер суточных для командировок работников, размер которых на территории РФ составляет 700 рублей в сутки.

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 3 500 руб.: от 22.08.2017, от 14.02.2017, от 31.10.2017, от 21.02.2017, от 09.05.2018 на сумму 700 руб. каждый.

Суд, рассмотрев указанные расходы, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение N 749.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (пункт 4 постановления Правительства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 указанного постановления Правительства при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Таким образом, выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2016 N Ф01-1884/2016 по делу N А29-10690/2014, постановление 17 ААС от 12.04.2017 по делу № А60-2421/2016, определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 N С01-343/2015 по делу N СИП-950/2014

В рассматриваемом деле директор общества не проживал в городах Ульяновск, Самара, Казань, более суток не находился и имел возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, нести не мог.

При этом судом принимаются во внимание условия договоров аренды транспортных средств, согласно которым время поездки по любому маршруту (Нижний Новгород – (город суда) и обратно) ограничивалось одной календарной датой.

В рассматриваемой ситуации при использовании комфортного способа передвижения (арендованным легковым автомобилем), обеспечивающего нахождение представителя вне г. Нижний Новгород менее 24 часов, расходы по оплате которых в размере 75 000 руб., в том числе, предъявлены ко взысканию, суд считает, предъявление еще ко взысканию указанных суточных является неправомерным.

Доказательств того, что сумма судебных издержек, которые требует взыскать общество, соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон, в дело не представлено.

Кроме того, указанные расходы в полном объеме не подтверждены.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности судебных издержек заявителя, предъявленных к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Судом принимается во внимание незначительная сложность данного конкретного дела (фактически спор о толковании и применении нормы права), небольшой объем подготовленного представителем заявителем процессуальных документов и незначительные временные затраты на участие в одном судебном заседании, а также учитывается то, что заявителем указано, что расходы по оплате услуг представителя им взыскиваются только за участие в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела – 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в судах апелляционной, кассационной инстанции.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

При этом, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заключение договоров аренды на сумму 75 000 руб. с условиями дополнительной оплатой ГСМ (в данном случае в размере 10 200,53 руб.) не соответствует обычаям делового оборота и имеет признаки чрезмерности расходов.

Согласно общедоступной информации сайта http://междугороднеетакси.рф/NNovgorod стоимость такси по маршруту Нижний Новгород – Ульяновск (комфорт) – 8 058 руб., Нижний Новгород – Самара (комфорт) – 12 138 руб., Нижний Новгород – Казань (комфорт) – 6 800 руб.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, объем собранных и представленных по делу доказательств, характер спора, а также объем проведенной представителем работы и затраченное им время на составление документов по делу, стоимость услуги такси, расстояния между городами, приходит к выводу, что размер оплаты услуг в заявленной сумме не является разумным по отношению к объему проделанной работы и, таким образом, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 135 000 руб., в остальной части заявленное требование следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результат нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3 000 руб., а также в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб в общей сумме 3 000 руб. (по 1 500 руб. за обжалование решения суда первой инстанции в каждой из соответствующих судебных инстанциях), а также указанные судебные расходы в сумме 135 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» в утверждении Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 годы.

Обязать Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» от 17.02.2017 и 03.04.2017 об утверждении Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» 6 000 (Шесть тысяч) рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей - судебные расходы по делу.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова