Гражданский кодекс часть 1

третье лицо - Служба по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г.Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность

от третьего лица УФРС - не явился, уведомление

от третьего лица Службы ГО – не явился, уведомление, расписка-извещение

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой», г.Ульяновск о признании права собственности на объекты гражданской обороны:

- сооружение гражданской обороны № 1 с наружными коммуникациями (УПТК), (инвентарный номер 0001495, год ввода в эксплуатацию – 1985)

- сооружение гражданской обороны № 2 (УС) (инвентарный номер 0001752, год ввода в эксплуатацию – 1976)

- сооружение гражданской обороны № 3 (УМР) (инвентарный номер 0003779, год ввода в эксплуатацию – 1978)

- сооружение гражданской обороны № 4 (Завод ЖБИ) (инвентарный номер 3184, год ввода в эксплуатацию – 1981).

Определением суда от 20.10.2005г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и Службы по обеспечению выполнения задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г.Димитровграда.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: признать право собственности Российской Федерации на следующее недвижимое имущество - объекты гражданской обороны:

1) Сооружение гражданской обороны № 1 с наружными коммуникациями (УПТК), инвентарный номер 0001495, год ввода в эксплуатацию - 1985, тип и класс защитного сооружения - ОСУ III, вместимость 300 человек, общей площадью 246 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

2) Сооружение гражданской обороны № 2 (УС), инвентарный номер 0001752, год ввода в эксплуатацию - 1976, тип и класс защитного сооружения - ОСУ III, вместимость 300 человек, общей площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

3) Сооружение гражданской обороны № 3 (УМР), инвентарный номер 0003779, год ввода в эксплуатацию - 1978, тип и класс защитного сооружения – ОСУ III, вместимость 300 человек, общей площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

4) Сооружение гражданской обороны № 4 (Завод ЖБИ), инвентарный номер 3184, год ввода в эксплуатацию - 1981, тип и класс защитного сооружения – ОСУ III, вместимость 300 человек, общей площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «Современник».

Данное ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения у вышеуказанных лиц спорного имущества на каком-либо вещном праве.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, так как не имеется процессуальных оснований.

Третьи лицав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть спор по существу в отсутствие третьих лиц при условии надлежащего их уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Ответчик исковые требования не оспорил, признав, что спорные объекты являются сооружениями гражданской обороны, от их передачи истцу не отказывается, поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует спор о праве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

В результате проведенной в 1993 году приватизации Государственного предприятия «Димитровградское управление строительства» было создано Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Димитровградстрой», учредителем которого является Ульяновский областной Комитет по управлению государственным имуществом. Доля Российской Федерации в уставном капитале общества составляет 49%.

ОАО «СПК «Димитровградстрой» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

В процессе приватизации в Акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. (приложение № 1 к плану приватизации) было включено государственное имущество (объекты ГО):

- сооружение гражданской обороны № 2 (УС) (инвентарный номер 0001752, год ввода в эксплуатацию – 1976)

- сооружение гражданской обороны № 3 (УМР) (инвентарный номер 0003779, год ввода в эксплуатацию – 1978)

- сооружение гражданской обороны № 4 (Завод ЖБИ) (инвентарный номер 3184, год ввода в эксплуатацию – 1981).

Истец полагает, что вышеперечисленные объекты гражданской обороны являются государственной собственностью Российской Федерации, поскольку собственником имущества государственного предприятия «Димитровградское управление строительства» в лице его уполномоченного органа - Правительства Российской Федерации не было принято решение о приватизации объектов гражданской обороны, как того требовали Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год ( пункт 3 главы 2 раздела2). Ввиду отсутствии решения Правительства Российской Федерации о их приватизации, указанные объекты гражданской обороны, по мнению истца, до настоящего момента являются государственной собственностью, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Отказ от государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы лицом в суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов могут обратиться заинтересованные лица.

Данных, подтверждающих нарушение права и законных интересов истца по заявленному иску, по делу не имеется.

Ответчик иск признает в полном объеме, претензий в отношении спорного имущества не имеет.

Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество со следующими характеристиками:

Согласно справки Димитровградского филиала БТИ № 1 от 10.01.2006г. (л.д.13 т.2) техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, не проводилась.

Представленные в материалы дела технические паспорта по адресам объектов недвижимого имущества : <...> и другие документы (л.д.14-37) не позволяют идентифицировать спорные объекты недвижимого имущества, выделить их из других объектов недвижимости, сооружений гражданской обороны.

При данных обстоятельствах исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца, но не взыскивать, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской областиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Н.И.Панкратова