Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) автодорогой (литер XXXVII), расположенной на территории производственной базы по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АМиКС», ФИО3, ФИО4, Закрытое акционерное общество «ПВ-Банк».

Определением суда от 25.06.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Установить сроком на 49 лет сервитут на пользование частью автодороги Лит. XXXVII, входящей в состав сложного объекта недвижимого имущества - автодороги и площадка Лит. XXXIV-XXXVIII площадью покрытия 9749,7 кв.м (свидетельство о регистрации права от 16.12.2009 73-АУ №007618) общей площадью 420,0 кв.м. в следующих границах:

-левая сторона - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит.Г12) на расстоянии 14,5м от его угла, следующим образом:

- параллельно указанной торцевой стене здания (лит.Г12) - 17,0м, под углом к задней (южной) границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 до точки, расположенной на расстоянии 14,5м от направления продольной ориентированной на юг стены здания (лит.Г12) - 19,6м,

-в западном направлении параллельно задней (южной) границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 до точки, расположенной на расстоянии 14,5м от угла здания (лит.Г12) - 3,0м;

-правая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит Г12) на расстоянии 16,5м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит.Г 12) на расстоянии 14,5м от его угла, следующим образом:

-перпендикулярно торцевой стене здания (лит.Г 12) - 16,5м,

-по данной стене здания (лит.Г 12) - 16,7м;

-в створе данной стены - 14,5м.

2. Определить размер платы за сервитут равный 5 724 руб. 60 коп. в год.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ИП ФИО1 является собственником склада площадью 511,02 кв.м (литер Г12), назначение: нежилое, расположенного на территории производственной базы по адресу: <...>.

ИП ФИО2 является собственником автодорог и площадок (литеры XXXIV-XXXVIII) площадью покрытия 9749,7 кв.м, расположенных на территории производственной базы по адресу: <...>.

Проход и проезд ИП ФИО1 к своему складу осуществляется по автодорогам и площадкам литеры XXXIV-XXXVIII, принадлежащим ИП ФИО2

ИП ФИО1 требует установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть автодороги литер XXXVII, мотивируя иск тем, что ответчик препятствует ему в доступе к складу. Предложенное им соглашение об установлении частного сервитута ответчик не подписал. Надлежащая эксплуатация склада (лит. Г12) невозможна без использования части автодороги ответчика.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости.

Таким образом, исходя из статьи 274 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенной правовой позиции истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) необходимость установления сервитута (невозможность использования имущества без установления сервитута)

2) отсутствие других возможных вариантов прохода лиц и проезда транспортных средств к имуществу истца

3) границы и площадь наименее обременительного сервитута

4) обращение к собственнику земельного участка и факт отказа.

Как указывалось выше, проход и проезд ИП ФИО1 к своему складу осуществляется по автодорогам и площадкам литеры XXXIV-XXXVIII (в том числе литер XXXVII).

Для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № э3264/13 от 22.01.2014 г. /том 3, л.д. 21-54/ и дополнительному заключению эксперта Э3264/13доп от 12.05.2014 г. /том 4, л.д. 86-129/ проход, а также проезд транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, к складу (лит. Г12), через автодорогу (автоплощадку) литер XXXVII, принадлежащую ИП ФИО2, по адресу: <...>, является единственно возможным.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута в пользу ИП ФИО1 в зависимости от вариантов подъезда к литеру XXXVII (заключение эксперта №э3264/13 от 22.01.2014 г.).

По варианту 1 площадь сервитута на автодорогу (лит. XXXVII) составляет 2240,0 кв.м.

Границы сервитута по 1-му варианту (Вариант 1 в Приложении) установлены:

-левая - проходит криволинейно от точки, расположенной на расстоянии 45,0 м от направления левой (ориентированной на восток) стены здания (лит. А) и на расстоянии 14,0 м от его задней (ориентированной на юг) стены в направлении здания склада (лит. Г12) до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла —4,5 м + 9,0 м+ 369,0 м+ 11,0 м + 17,0 м + 18,6 м + 3,0 м;

правая - проходит криволинейно от точки, расположенной на расстоянии 45,0 м от направления левой (ориентированной на восток) стены здания (лит. А) и на расстоянии 14,0 м от его задней (ориентированной на юг) стены в направлении здания склада (лит. Г12) до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла - 10,4 м + 380,0 м + 12,0 м + 16,7 м + 14,5 м;

По варианту 2 площадь сервитута на автодорогу (лит. XXXVII) составляет - 420,0 кв.м.

Границы сервитута на автодорогу литера XXXVII по 2- му варианту (Вариант 2 в Приложении):

левая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла -17,0 м + 19,6 м + 3,0 м;

правая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла - 16,5 м + 16,7 м + 14,5 м.

На планах в приложении автодорога литер XXXVII обозначена маркером желтого цвета, часть дороги, в отношении которой устанавливается сервитут обозначена штриховкой.

Размер платы за сервитут составляет в год:

по варианту 1: 91 548 руб. 80 коп.

по варианту 2: 5 724 руб. 60 коп.

Истец просит установить сервитут по 2-му варианту.

Необходимость установления сервитута подтверждается еще и тем обстоятельством, что между сторонами еще до обращения в арбитражный суд фактически сложились правоотношения ограниченного пользования автодорогой литер XXXVII в пользу ИП ФИО1, о чем свидетельствует договор о предоставлении права проезда № 23 от 01.11.2010 г. /том 1, л.д. 76-77, 89/.

Оценивая все доказательства в совокупности, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении сервитута и установить сервитут по 2-ому варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант является наименее обременительным для ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что установление сервитута по 2-му варианту, напротив, затруднит деятельность ИП ФИО2, поскольку дорога, по которой, согласно 2-ому варианту, осуществляется проезд от контрольно-пропускного пункта до склада литер Г12 (дорога между строениями литеры Б,Г2,Г3,Г4,Д4,П) используется ответчиком более интенсивно, чем автодороги литеров XXXVII и XXXVIII, являются необоснованными. Кроме того, при назначении дополнительной экспертизы ответчик о данном обстоятельстве не заявлял, что свидетельствует о том, что данные доводы возникли уже после проведения экспертизы и с целью ее оспаривания.

Доводы представителей ответчика о том, что не имеется необходимости в установлении сервитута, а необходимо оформить договор аренды, оцениваются судом критически. Специфика использования автодороги, обремененной сервитутом, заключается в том, что ответчик, как собственник автодороги, фактически не лишен возможности пользоваться ей, тогда как при аренде вещь находится только во владении арендатора.

Доводы представителей ответчика о том, что дорога, идущая от контрольно-пропускного пункта между строениями литеры Б,Г2,Г3,Г4, Д4,П до склада истца, также принадлежит на праве собственности ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная автодорога не является предметом судебного разбирательства.

То обстоятельство, что автодороги и площадки литеров XXXIV-XXXVIII оформлены на ФИО2 как на физическое лицо, не является основанием для отказа в иске, поскольку используются данные автодороги и площадки ФИО2 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Статус «индивидуальный предприниматель» является лишь организационно-правовой формой физического лица.

Доводы ответчика о том, что земельный участок под производственной базой находится у ИП ФИО2 в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора, не являются основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок является самостоятельным объектом права, и установление сервитута на автодорогу не влечет автоматическое установление сервитута на земельный участок.

Доводы представителей ответчика, а также представителей истца о том, что заключение судебной экспертизы является неправильным и недостоверным, не подтверждены доказательствами.

Акт экспертного исследования № 97-04-2014-1 от 11.04.2014 г., предоставленный ответчиком /том 4, л.д. 143- 147/, не является таким доказательством. Оценщик, проводивший данное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, арбитражный суд не обладает специальными познаниями, чтобы оценить правильность или неправильность произведенных оценщиком расчетов.

Доводы ответчика о необходимости включения в размер платы за сервитут расходов на содержание контрольно-пропускного пункта оцениваются судом критически, поскольку данные расходы не являются расходами на содержание автодороги литер XXXVII, а являются предметом самостоятельного гражданско-правового договора.

Доводы ответчика о том, что при определении платы за сервитут следовало поштучно учесть количество автомашин истца, проезжающих на территорию базы, оцениваются судом критически, поскольку доказательств того, что интенсивность проезда (загруженности) спорной автодороги определена экспертом неправильно, арбитражному суду не предоставлено.

Доводы представителей ООО «АМиКС» о том, что ИП ФИО1 должен заезжать на территорию производственной базы через контрольно-пропускной пункт (далее – КПП), принадлежащий ООО «АМиКС», а не через КПП ИП ФИО2, и эксперт должен был предложить соответствующий вариант установления сервитута, оцениваются судом критически, поскольку экспертом установлено, что проезд со стороны КПП ООО «АМиКС» закрыт металлическим забором, вследствие чего, подъезд к автодороге литер XXXVII с данной стороны невозможен.

Истец в уточненных исковых требованиях просит установить сервитут в соответствии с вариантом № 2, но срок сервитута установить - 49 лет.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Из дополнительного заключения эксперта Э3264/13доп от 12.05.2014 г. следует, что размер годового платежа по 2-ому (5 724,60 руб. в год) рассчитан экспертом исходя из оставшегося расчетного срока жизни автодороги литер XXXVII – 18,75 лет. Размер платы за сервитут на срок 49 лет экспертом не рассчитывался.

Поскольку сервитут устанавливается для прохода истца, а также для проезда его транспортных средств к складу литер Г12, то ответчик не вправе чинить ему препятствия в проезде через свой контрольно-пропускной пункт (рядом с литером М1), поскольку другого въезда на территорию базы у истца не имеется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей. В остальной части ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету № Э3264/13 от 03.12.2013 г. и счету № Э3264/13доп от 22.04.2014 г. составляет 57 850 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму для оплаты экспертизы в размере 57 000,00 руб.

ИП ФИО2 внес на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму для оплаты экспертизы в размере 7 000,00 руб.

Определением суда от 01.07.2014 г. денежная сумма в размере 57 850 руб. 00 коп. была выплачена экспертной организации в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, расходы ИП ФИО1 на проведение экспертизы в размере 50 850 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Остальная часть денежной суммы, хранящейся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области, в размере 6 150 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) автодорогой (литер XXXVII), принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной на территории производственной базы по адресу: <...>, на следующих условиях:

1.срок сервитута - 18,75 лет

2.площадь сервитута – 420,0 кв.м

3.границы сервитута:

- левая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла -17,0 м + 19,6 м + 3,0 м;

- правая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла - 16,5 м + 16,7 м + 14,5 м.

4. размер платы за сервитут – 5 724 руб. 60 коп. в год.

5. назначение, правовой режим сервитута: для прохода, а также проезда транспортных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 к складу (лит. Г12), включая беспрепятственный доступ на территорию производственной базы через контрольно-пропускной пункт (рядом с литером М1), и осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 850 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму, внесенную для оплаты экспертизы, частично в сумме 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова