Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен)

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 73 №000857553 от 25.11.2004г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ(невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2007г. Секретарь Совета безопасности при Губернаторе Ульяновской области обратился в УФРС по Ульяновской области с сообщением о нарушении конкурсным управляющим МУП ЖКХ р.п.Мулловка ФИО1 пп.3 п.5 ст.28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании данного сообщения УФРС по Ульяновской области провело проверку, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2006г. по делу №А72-13806/05-21/98-Б МУП ЖКХ р.п.Мулловка признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.08.2007г. конкурсным управляющим МУП ЖКХ р.п.Мулловка утверждена ФИО1.

В нарушение пп.3 п.5 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим МУП ЖКХ р.п.Мулловка, опубликованном в «Российской газете» от 08.09.2007г., отсутствует адрес саморегулируемой организации.

По результатам административного расследования 11.10.2007г. в отношении конкурсного управляющего МУП ЖКХ р.п.Мулловка ФИО1 составлен протокол №00937307 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что факт отсутствия в объявлении адреса саморегулируемой организации арбитражных управляющих не оспаривает. Считает, что в полном объеме перечень сведений, указанных в ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен быть указан первоначальным конкурсным управляющим при открытии процедуры конкурсного производства. Также ФИО1 указала, что ущерб кредиторам должника не причинен, просит признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что сведения о саморегулируемой организации были доведены до кредиторов в ходе проведения собрания. Доводы конкурсного управляющего изложены в отзыве (л.д.24-25).

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что факт невыполнения конкурсным управляющим МУП ЖКХ р.п.Мулловка ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), доказан. При этом суд исходил из следующего:

Согласно ст.128 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Опубликованию подлежат, в том числе, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

При этом в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованные сведения должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

При рассмотрении заявления УФРС по Ульяновской области судом установлено и материалами дела подтверждается, что в опубликованном ФИО1 сообщении о назначении ее конкурсным управляющим МУП ЖКХ р.п.Мулловка отсутствует адрес саморегулируемой организации.

Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе собрания кредиторов, состоявшегося 25.09.2007г., конкурсный управляющий ФИО1 довела до сведения всех кредиторов МУП ЖКХ р.п.Мулловка адрес Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих; сокращенное наименование саморегулируемой организации содержалось в опубликованном сообщении.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, - фактически адрес саморегулируемой организации кредиторам должника известен, и принимая во внимание осознание конкурсным управляющим вины во вменяемом правонарушении; отсутствие негативных последствий для кредиторов, а также то, что существенный вред интересам кредиторов, общества и государства, в рассматриваемом случае не причинен, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, на основании чего освободить ФИО1 от административного штрафа, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины ФИО1 достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере от 2 500 руб. до 5 000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер.

Исходя из положений ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать арбитражного управляющего ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г.Самара).

Судья Д.М.Замалетдинова