Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Дмитрия Александровича Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутузовой К.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения №12 от 23.08.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 09.01.2014г.; ФИО2 доверенность от 09.01.2014г.;

от инспекции – ФИО3, доверенность от 31.12.2013г.; ФИО4, доверенность от 20.01.2014г.;

установил:

Закрытое акционерное общество «Ульяновскнефтепродукт» (далее также заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее также Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) №12 от 23.08.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 386 393 руб., НДС в размере 347 753 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (далее также НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплата налога на прибыль в размере 77 278,60 руб. и в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 69 550,60 руб.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ЗАО "Ульяновскнефтепродукт " Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее также проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2-НДФЛ) за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2013г. № 16-07-30/0220дсп и принято решение от 23.08.2013г. № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Кодекса в общей сумме 615 481,43 рублей, Обществу начислены пени в размере 26 262,69 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 572 819 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области, Управление) в порядке ст.ст.139, 139.1 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 28.10.2013г. № 16-07-11/11936.

Считая, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт " обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд в порядке ст.ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 40, 249 Кодекса ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в 2010г. занизило доходы, связанные с производством и реализацией продукции на 4 944 883 рублей, в нарушение статей 40, 153, 154 Кодекса занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на 890 079 рублей в результате применения для целей налогообложения цен ниже установленных законодательством.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализация товаров (работ, услуг) или имущественные права осуществляется по определенным ценам.

Цена представляет собой денежное выражение стоимости товара. Цена как экономическая категория формируется с учетом уровня потребительского спроса на продукцию и мер государственного регулирования ценообразования.

В зависимости от роли государства в их формировании цены могут быть свободными (рыночными) и регулируемыми.

Под свободной (рыночной) ценой понимают цену, складывающуюся на товарном рынке без государственного воздействия на нее. Свободная цена состоит из себестоимости товара и прибыли продавца, находясь под влиянием спроса и предложения на свободном товарном рынке.

Регулируемая цена - цена товара, складывающаяся на товарном рынке при государственном воздействии на нее путем применения экономических и (или) директивных мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, цена товара, сложившаяся при наличии каких-либо условий, ограничений, воздействий со стороны государства является государственной peгулируемой ценой.

То, что цена реализации ГСМ в соответствии с Постановлением №129 является государственной регулируемой ценой также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности по делу А33-3594/2013 и А14-12244/2012.

Таким образом, из указанного следует, что во 2 полугодии 2010г. цены на ГСМ для сельскохозяйственных производителей складывались при наличии ограничения, установленного государством, что цена не должна быть ниже уровня себестоимости производства и реализации, не могут считаться свободными (рыночными), являются государственными регулируемыми ценами, несмотря на отсутствие данных товаров в перечнях товаров, указанных в приложениях к Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995г. №239.

Согласно пункту 13 статьи 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) но государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В настоящее время государственная ценовая политика определяется Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995г. №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №239 «О мерах но упорядочению государственного регулирования цен», которым утверждено три перечня товаров, подлежащих государственному регулированию.

Проверкой установлено, что ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» во втором полугодии 2010г. реализовывало сельхозтоваропроизводителям дизельное топливо и бензин автомобильный марки «Нормаль-80».

Несмотря на то, что дизельное топливо и бензин автомобильный марки «Нормаль-80» не включены в перечни товаров, в отношении которых допустимо государственное регулирование цен, в рассматриваемом случае подлежат применению специальные по отношению к вышеназванным Указу и Постановлению нормы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.03.2010г. №129 «О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горючесмазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям» (далее Постановление № 129).

При этом поставка производилась по ценам, установленным Постановлением №129.

Пунктом 3 Постановления №129 предусмотрена цена на реализуемые горючесмазочные материалы со скидкой до 10% от оптовой текущей цены, сложившейся в субъекте Российской Федерации, в котором осуществляют деятельность сельскохозяйственные товаропроизводители, но не ниже себестоимости производства и реализации горюче-смазочных материалов.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Ульяиовскнефтепродукт» и Министерством сельского хозяйства Ульяновской области в соответсвии с Постановлением №129 заключено Соглашение от 22.03.2010г. о снижении или поддержании цен при поставке нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям отдельных видов ГСМ, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ.

Исходя из вышеизложенного, цены на дизельное топливо и бензин автомобильный марки «Нормаль-80», реализуемые Заявителем сельхозтоваропроизводителям во втором полугодии 2010г. складывались при наличии ограничения, установленного государством, что цена не должна быть ниже уровня себестоимости производства и реализации, не могут считаться свободными (рыночными), являются государственными регулируемыми ценами, несмотря на отсутствие данных товаров в перечнях товаров, указанных в приложениях к Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995г. №239.

Следовательно, во втором полугодии 2010г. налогоплательщик должен был руководствоваться Постановлением №129, применяя скидку на ГСМ для льготной категории товаропроизводителей в размере 10% от текущих региональных оптовых цен на соответствующий вид нефтепродуктов, но не ниже себестоимости их производства и реализации.

Таким образом, для целей налогообложения ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» по операциям реализации ГСМ льготной категории сельхозтоваропроизводителей должно применять принцип определения цены, установленный пунктом 13 статьи 40 Кодекса, а именно со скидкой 10% от текущих региональных цен, но не ниже уровня себестоимости производства и реализации нефтепродуктов.

Заявитель приводит положения пунктов 1 и 3 Постановления Правительства №129 от 03.05.2010г. и указывает, что в ходе проверки налоговым органом не установлено отклонение от 10% от оптовой текущей цены. Обществом заявлено, что требование о том, что цены устанавливаются со скидкой до 10% от оптовой текущей цены распространяются как на производителей, так и на поставщиков товаров, а ограничение об установлении цены не ниже уровня себестоимости производства и реализации ГСМ распространяется только на производителя, являющегося и поставщиком (каковым общество не является).

Данные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Факт предоставления налогоплательщиком сельхозтоваропроизводителям скидки в размере более 10% от оптовой текущей цены по результатам проверки Инспекцией не установлен. При этом, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о факте реализации ГСМ по цене ниже уровня себестоимости их производства и реализации.

Постановлением №129 предусмотрено, что цены устанавливаются со скидкой до 10% от региональной оптовой цены - «первое ограничение» и не ниже уровня себестоимости производства и реализации ГСМ - «второе ограничение».

Пунктом 1 Постановления Правительства №129 предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе заключать с хозяйствующими субъектами - производителями или поставщиками горюче-смазочных материалов соглашения о снижении или поддержании цен при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям отдельных видов горючесмазочных материалов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ.

Таким образом, трактовка налогоплательщика положений пункта, 3 указанного выше Постановления, является необоснованной.

Взаимосвязь положений пунктов 1 и 3 Постановления Правительства № 129 не свидетельствует о распространении ограничения об установлении цены ниже уровня себестоимости производства и реализации ГСМ исключительно на производителей, являющихся и поставщиками нефтепродуктов.

Заявитель указывает, что налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, лишь при наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 40 НК РФ. По мнению налогоплательщика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, неправомерно применен пункт 13 статьи 40 НК РФ.

Суд не согласен с данным доводом налогоплательщика по следующим основаниям.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В пунктах 2-11 указанной статьи содержатся положения, касающиеся определения свободных (рыночных цен), складывающихся на товарном рынке без государственного воздействия на них.

Пункт 13 статьи 40 НК РФ содержит самостоятельную норму, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Данный пункт императивно предписывает исходить из государственных (регулируемых) цен (тарифов), если товар (работа, услуга) в соответствии с действующим законодательством подлежит реализации по таким ценам.

Таким образом, положения, установленные пунктами 2-11 статьи 40 НК РФ, не могут быть применимы к спорной ситуации.

К рассматриваемым сделкам по реализации ГСМ сельхозтоваропроизводителям по ценам, регулируемым Постановлением Правительства №129 и иными нормативно- правовыми актами должны быть применены положения пункта 13 статьи 40 НК РФ.

Общество указывает на несоответствие расчета суммы заниженных доходов нормам пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Данный довод налогоплательщика необоснован, поскольку материалы проверки и письменные возражения Общества рассмотрены и удовлетворены частично с учетом заявленных доводов на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ. Проведен перерасчет на основе сравнения с наименьшей себестоимостью.

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» со ссылкой на статью 40 НК РФ описывает методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод определения рыночной цены; метод последующей реализации; затратный метод. То есть налогоплательщик настаивает на определении рыночной цены исключительно тремя перечисленными методами. Однако, как указывалось выше, к спорной ситуации положения, предусмотренные пунктами 2-11 статьи 40 НК РФ, касающиеся свободных рыночных цен, не применимы.

На основании изложенного, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А. Леонтьев