Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления № 16-ц от 07.04.2016 директора департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области ФИО1 (г. Ульяновск) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, третье лицо - Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (г. Ульяновск),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.08.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.05.2016,

в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее – общество, управляющая компания)обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 16-ц от 07.04.2016 директора департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 08.02.2016 заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении директором департамента административного обеспечения Министерства экономического развития Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление от 07.04.2016 № 16-ц о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за иное нарушение установленного порядка ценообразования, а именно: начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, жильцам дома № 6 по ул. Фруктовая в г. Ульяновске в период с 04.06.2014 по 01.02.2015 и с 23.09.2015 по 31.12.2015, в нарушение абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №354, Правила № 354).

Управляющая компания не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене, мотивируя, в том числе неправильной квалификацией вмененного правонарушения, произведенным перерасчетом размера платы за период с 04.06.2014 по 31.01.2015, договорным условием о возможности спорных начислений в полном объеме в соответствии с расходом по общедомовому (коллективному) прибору учета, рекомендацией председателя Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска.

Общество настаивает на том, что его вины в совершенном правонарушении не усматривается, так как помимо рекомендации председателя Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска оно руководствовалось разъяснением Минстроя России от 16.07.2015 № 22060-ОЛ/04. При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А72-2527/2015 указано на абсурдное предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области по вопросу начисления платы за коммунальные услуги на ОДН. Настаивая на отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, заявитель в то же время ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ: при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям управляющая компания понесла убытки из-за фактически оказанных, но не оплаченных коммунальных услуг на ОДН, при осуществлении жизнеобеспечения подведомственных домов меры административного воздействия не должны носить карательный характер.

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (Министерство экономического развития Ульяновской области переименовано с 01.05.2016 согласно постановлению № 17 от 26.02.2016 губернатора Ульяновской области), Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, заместитель прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в представленных отзывах возразили против заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что общество является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № 6 по ул. Фруктовая в г. Ульяновске.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.

В данном случае управляющая компания признана виновной в нарушении порядка ценообразования, установленного пунктом 44 Правил N 354.

Общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды для потребителей, проживающих в вышеуказанном доме.

Из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды жителям, проживающим по адресу: <...>, производилось расчетным путем по пункту 13 формулы 12 приложения №2 к Правилам №354.

В силу Определения Верховного Суда РФ № 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 приказ Минэкономики № 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании "город Ульяновск" Ульяновской области" признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу, то есть с 04.06.2014.

Новые нормативы потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "Город Ульяновск" Ульяновской области, утвержденные приказом Минэкономразвития Ульяновской области от 26.01.2015 N 06-21, введены в действие с 02.02.2015.

В силу Определения Верховного Суда РФ № 80-АПГ15-7 от 23.09.2015 приказ Минэкономики № 06-21 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образования "город Ульяновск" Ульяновской области" признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу, то есть с 23.09.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

То есть, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что весь объем коммунальных услуг горячего водоснабжения, предоставленных на общедомовые нужды, зафиксированный общедомовым прибором учета, выставлялся потребителям в полном объеме.

Указанное обстоятельство позволило ответчику сделать вывод о том, что общество рассчитывает и взимает плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в нарушение требований абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 в связи с отсутствием на то решения общего собрания собственников помещений, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Решений общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о таком предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, абзацы 2, 3 пункта 44 Правил № 354 закрепляют в качестве общего правила положение о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Отсутствие законно установленных нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не дает право обществу не применять положения пункта 44 Правил № 354 и руководствоваться только теми положениями Правил № 354, которые позволяют защитить коммерческие интересы управляющей организации в ущерб законным интересам потребителей.

Ссылка заявителя на письменные разъяснения уполномоченных органов по вопросам применения законодательства Российской Федерации отклоняется судом, поскольку они не являются нормативными правовыми актами в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009. За соответствующими разъяснениями к ответчику (регулирующему органу) о начислении платы в связи с отменой нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, инициированной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом", общество не обращалось.

Общество, являясь лицом, ответственным за предоставление жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном жилом доме, и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение вышеуказанных норм Правил N 354.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 по делу № А72-14963/2014, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 306-КГ15-13931, постановлении от 18.08.2016 по делу № А72-2527/2015 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2016, другими материалами настоящего дела.

С учетом вышеизложенных норм подлежит отклонению довод общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 06.04.2015 N 304-АД14-6138 по делу N А70-7094/2014, от 18.05.2015 N 306-АД15-4115 по делу N А65-23736/2014, от 08.06.2015 N 32-АД15-3, Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 N 02АП-413/2015 по делу N А28-11993/2014.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил формирования цены на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, при этом ответчиком приняты во внимание доводы общества, заявленные в судебном заседании, о разъяснениях Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска, о произведенных перерасчетах, в связи с чем в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ штраф уменьшен в два раза от санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, на интересы граждан в области оказания жилищно-коммунальных услуг.

Как уже было указано, обстоятельства совершения административного правонарушения в силу ст. 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая лишь при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Признание рассматриваемого случая исключительным, а совершенного обществом правонарушения малозначительным с освобождением юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере ценообразования жилищно-коммунальных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд в этой связи также принимает во внимание доводы ответчика, не усматривающего в действиях заявителя признания совершенного правонарушения, а также ссылающегося на повторное привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (постановление Министерства экономического развития Ульяновской области от 19.11.2015 №59-ц, измененное решением от 08.06.2016 по делу №А72-18212/2015 Арбитражного суда Ульяновской области только в части размера административного штрафа до 50 000 руб.).

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова