Гражданский кодекс часть 1

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский» (далее по тексту - УМУП ЖКХ «Заволжский») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным пункта 1 решения № 16-14-13/85дсп от 31.07.2006г. в части исключения из состава доходов суммы субсидий, начисленных отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством РФ и рассчитанных МУП ГУК г.Ульяновска (ЕРКЦ), в сумме в 2004г. – 7 840 326 руб., в 2005г. – 13 990 366 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным следующие пункты резолютивной части решения Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-14-13/85дсп от 31.07.2006г.:

1. пункт 1 резолютивной части решения о привлечении УМУП ЖКХ «Заволжский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату:

- налога на добавленную стоимость в размере 3 278 657 руб. 60 коп.;

- налога на прибыль в размере 5 027 187 руб. 80 коп.

2. пункт 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить:

- штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 278 657 руб. 60 коп. и налога на прибыль 5 027 187 руб. 80 коп.;

- сумму неуплаченных налога на добавленную стоимость в размере 26 884 294 руб. и налога на прибыль в размере 25 135 939 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога по налогу на добавленную стоимость в размере 5 208 059 руб. 34 коп. и по налогу на прибыль в размере 2 713 140 руб. 28 коп.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд удовлетворяет ходатайство заявителя об уточнении требования.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным и предъявил встречный иск о взыскании с УМУП ЖКХ «Заволжский» 8 305 845 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Протокольным определением от 02.11.2006г. встречный иск принят к производству на основании ст.132 АПК РФ.

Налогоплательщик требования налогового органа по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска №14 от 14.03.2006г., проведена выездная налоговая проверка УМУП ЖКХ «Заволжский», по вопросам соблюдения налогового законодательства по платежам в бюджет за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по НДФЛ за период с 05.11.2004г. по 28.02.2006г.

По результатам проверки 30.06.2006г. составлен акт №87дсп, рассмотрев который заместитель руководителя ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска 31.07.2006г. вынес решение №16-14-13/85дсп о привлечении УМУП ЖКХ «Заволжский» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 278 657 руб. 60 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 027 187 руб. 80 коп.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль – 25 135 939 руб., пени – 2 713 140 руб. 28 коп., НДС – 26 884 294 руб., пени – 5 208 059 руб. 34 коп.

Требование №1267 от 04.08.2006г. о добровольной уплате санкций до 20.08.2006г. направлено налогоплательщику заказным письмом 09.08.2006г. Санкции налогоплательщиком не уплачены.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, как по основному, так и по встречному иску.

В соответствии со статьей 27 Закона № 118-ФЗ в период с 01.01.2001г. по 01.01.2004г. от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Налоговое законодательство не содержит определения понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности», поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.

Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (далее - Закон № 4218-1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (далее - постановление № 887).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Эта плата именуется в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение. Кроме того, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 названного Кодекса, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.

Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс РСФСР не предусматривают.

В силу статьи 15 Закона № 4218-1 плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Аналогичная структура платежей граждан - нанимателей жилья предусматривалась пунктом 3 постановления № 887.

Следовательно, применительно к отношениям 2001 - 2003 годов плата за наем жилого помещения являлась только одной из трех составляющих платы за пользование жилым помещением.

Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона № 118-ФЗ. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2006г. №1689/06.

С 01.01.2004г. п.п.10 п.2 ст.149 НК РФ действует в следующей редакции: «не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности».

Налоговый кодекс Российской Федерации по прежнему не раскрывает такого понятия, как «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений», что также позволяет в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться к нормам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо «наймодатель» - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. ст. 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с обязанностью передать жилое помещение нанимателю законодательство относит к обязанностям наймодателя его текущее содержание и капитальный ремонт, при этом плата за жилое помещение должна покрывать расходы наймодателя по текущему содержанию и капитальному ремонту переданного в наем жилого помещения. Однако коммунальные платежи производятся нанимателем самостоятельно.

По смыслу гражданского законодательства услуга по предоставлению в пользование жилого помещения предполагает наряду с непосредственно передачей жилого помещения оказание услуг по его текущему содержанию и капитальному ремонту.

Невозможно предоставить жилое помещение в наем без предоставления услуг по его текущему содержанию и капитальному ремонту.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.92 «Об основах федеральной жилищной политики» договор социального найма жилого помещения - соглашение, по которому собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) предоставляет во владение и пользование гражданину (нанимателю) благоустроенное жилое помещение, как правило, в виде квартиры в пределах нормы площади жилого помещения, а наниматель обязуется использовать его для проживания и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Статьей 15 Закона Российской Федерации установлено, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.

Понятие «оплата жилья» и понятие «плата за жилое помещение» используются законодателем как равнозначные. Указанные понятия определяют встречное обязательство нанимателя по договору социального найма.

То обстоятельство, что законодатель выделяет в структуре «платы за жилое помещение» ее отдельные составляющие: плату за содержание жилья, плату за ремонт жилья, плату за наем жилого помещения, не дает основания ограничивать услуги, оказываемые наймодателем по договору социального найма, исключительно передачей жилого помещения нанимателю. Напротив, структура «платы за жилое помещение» дает дополнительные основания рассматривать услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту жилого помещения как неотъемлемую часть обязательства наймодателя по предоставлению во владение и пользование нанимателю благоустроенного жилого помещения.

Следовательно, услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по найму жилого помещения, по содержанию и ремонту жилого помещения, а это означает, что от налогообложения должна освобождаться услуга по предоставлению в пользование жилых помещений в целом, а не ее отдельные составляющие.

Решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

Согласно п.2 ст.154 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ил с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) дотации – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенция – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Исходя из указанных норм, средства полученные заявителем из бюджета, являются дотациями, предоставленными ему на покрытие фактически полученных убытков, возникших в связи с предоставлением услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов).

Суд не принимает ссылку налогового органа на ст. 162 НК РФ в силу прямого указания закона (п.2 ст.154 НК РФ). Поэтому налогоплательщик при исчислении НДС в проверяемом периоде обоснованно и правомерно не включал в налогооблагаемую базу указанные средства.

Других оснований в части доначисления НДС налогоплательщиком не заявлено, в том числе в части доначисления НДС в сумме 233 564 руб. на стоимость коммунальных и других услуг, оказанных юридическим лицам, и с сумм арендной платы в 2005г. в размере 2 088 руб. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с п.2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) с учетом положений ст.271 НК РФ либо ст.273 НК РФ, устанавливающих порядок признания момента отражения выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно п.п.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 22.12.2005г. №98 разъяснил, что факт получения предприятием средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

При этом целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом деле субсидии на покрытие убытков (дотации) не предназначены для расходования на строго определенные цели, могут использоваться получателем по своему усмотрению. Данные денежные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги и должны были быть учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст.250 НК РФ в целях главы 25 внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст.249 НК РФ.

Согласно п.4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика – для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Согласно представленного сторонами соглашения:

За 2004г. выделено средств бюджетного финансирования и включено Инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль 93 371 429 руб. (без НДС).

Получено налогоплательщиком средств бюджетного финансирования с НДС 75 876 306 руб.

Налогоплательщиком включено в налоговую базу по налогу на прибыль с НДС 56 509 661 руб.

Разница между выделенными средствами, включенными Инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль и фактически полученными средствами составила 17 495 123 руб. (93 371 429 – 75 876 306), начислен налог на прибыль на указанную сумму – 4 198 829 руб. (17.495.123 х 24%).

За 2005г. Выделено средств бюджетного финансирования и включено Инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль 123 431 676 руб. (без НДС).

Получено плательщиком средств бюджетного финансирования с НДС 95 372 488 руб.

Налогоплательщиком включено в налоговую базу по налогу на прибыль с НДС 75 611 104 руб.

Разница между выделенными средствами, включенными Инспекцией в налоговую базу по налогу на прибыль и фактически полученными средствами составила 28 059 188 руб. (123 431 676 – 95 372 488), начислен налог на прибыль на указанную сумму – 6 743 205 руб. (28 059 188 х 24%).

Учитывая изложенное, решение налогового органа следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 942 034 руб., соответствующих сумм пени и санкций, предусмотренных ст.122 НК РФ в сумме 2 188 406 руб.

Требования налогового органа по встречному иску являются правомерными в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 130 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 838 781 руб. (5 027 187 – 2 188 406).

На основании ст.ст. 112, 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию санкций в три раза, учитывая при этом в качестве смягчающих обстоятельств характер деятельности налогоплательщика, являющегося муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Расходы по государственной пошлине по основному и по встречному иску следует возложить на налогоплательщика пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167, 197-201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 31 июля 2006г. за №16-14-13/85дсп в части доначисления НДС в сумме 26 648 642 руб., соответствующих сумм пени и санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 10 942 034 руб., соответствующих сумм пени и санкций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский» в пользу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска для зачисления в бюджеты соответствующих уровней налоговые санкции, предусмотренные ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 961 970 руб. 47 коп. и в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 16 901 руб.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

СудьяГ.В. Спирина