Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2 по доверенности № 16-05-07/29946 от 31.12.2009г., ФИО3 по доверенности от 14.09.2010г., ФИО4 по доверенности №16-05-07 от 03.12.2009г., ФИО5 по доверенности № 16-05-07/29945 от 31.12.2009г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-15-38/24 от 25.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 2055 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 16-15-30/21дсп и принято решение № 16-15-38/24 от 25.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа:

- по п.3 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ за 2007г. – 2 957 748 руб., по НДФЛ за 2008г. – 2 568 194, 40 руб., по ЕСН за 2007г., в том числе: в ФБ – 461 870, 20 руб., в ФФОМС – 1 536 руб., в ТФОМС – 2 640 руб., по ЕСН за 2008г., в том числе: в ФБ - 401 938, 84 руб., в ФФОМС – 1 536 руб., в ТФОМС – 2 640 руб., по НДС: за июнь 2007г. - 263 442 руб., за июль 2007г. – 132 065, 60 руб., за август 2007г. – 222 742, 80 руб., за сентябрь 2007г. – 182 533, 20 руб., за октябрь 2007г. – 246 944, 40 руб., за ноябрь 2007г. – 183 638 руб., за декабрь 2007г. – 200 725, 60 руб., за 1 квартал 2008г. – 812 410 руб., за 2 квартал 2008г. – 653 791, 60 руб., за 3 квартал 2008г. – 577 795, 20 руб., за 4 квартал 2008г. – 599 623, 60 руб., по ЕСН с выплат ФЛ за 2007г., в том числе: в ФБ – 32 821, 04 руб., в ФСС – 14 890, 60 руб., в ФФОМС – 5 648, 16 руб., в ТФОМС – 10 269, 40 руб., по ЕСН с выплат ФЛ за 2008г., в том числе: в ФБ – 45 415, 12 руб., в ФСС – 21 950, 80 руб., в ФФОМС – 8 326, 16 руб., в ТФОМС – 15 138, 48 руб.;

- по п.2 ст.119 НК РФ: по НДФЛ за 2007г. – 15 528 177 руб., по НДФЛ за 2008г. – 5 778 437, 40 руб., по ЕСН за 2007г., в том числе: в ФБ – 2 424 818, 55 руб., в ФФОМС – 8 064 руб., в ТФОМС – 13 860 руб., по ЕСН за 2008г., в том числе: в ФБ – 904 362, 39 руб., в ФФОМС – 3 456 руб., в ТФОМС – 5 940 руб., по НДС: за июнь 2007г. – 1 920 867, 30 руб., за июль 2007г. – 957 475, 60 руб., за август 2007г. – 1 559 199, 60 руб., за сентябрь 2007г. – 1 232 099, 10 руб., за октябрь 2007г. – 1 605 138, 60 руб., за ноябрь 2007г. – 1 147 737, 50 руб., за декабрь 2007г. – 1 204 353, 60 руб., за 1 квартал 2008г. – 3 452 742, 50 руб., за 2 квартал 2008г. – 2 288 270, 60 руб., за 3 квартал 2008г. – 1 588 936, 80 руб., за 4 квартал 2008г. – 1 199 247, 20 руб., по ЕСН с выплат ФЛ за 2007г., в том числе: в ФБ – 180 515, 72 руб., в ФСС – 81 898, 30 руб., в ФФОМС – 31 064, 88 руб., в ТФОМС – 56 481, 70 руб., по ЕСН с выплат ФЛ за 2008г., в том числе: в ФБ – 113 537, 80 руб., в ФСС – 54 877 руб., в ФФОМС – 20 815, 40 руб., в ТФОМС – 37 846, 20 руб.;

- по ст.126 НК РФ – 2 350 руб.;

- по ст.123 НК РФ – 3 333 руб.

Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 25.06.2010: по НДФЛ за 2006-2008г.г. – 7 689 455, 88 руб., по ЕСН за 2006-2008г.г., в том числе: в ФБ – 1 293 253, 04 руб., в ФФОМС – 2 817, 47 руб., в ТФОМС – 4 842, 53 руб., по НДС – 10 728 021, 25 руб., по НДФЛ с выплат ФЛ за 2006-2008г.г.- 11 013, 43 руб., по ЕСН с выплат ФЛ за 2006-2008г.г., в том числе: в ФБ – 83 084, 37 руб., в ФСС – 39 333, 89 руб., в ФФОМС – 14 920, 99 руб., в ТФОМС – 27 128, 58 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2006-2008г.г. - 27 499 542 руб., ЕСН за 2006-2008г.г., в том числе: в ФБ – 4 541 669, 40 руб., в ФФОМС – 11 520 руб., в ТФОМС – 19 800 руб., НДС – 26 729 296 руб., НДФЛ с выплат ФЛ за 2006-2008г.г. – 16 665 руб., ЕСН с выплат ФЛ за 2006-2008г.г., в том числе: в ФБ – 247 668, 80 руб., в ФСС – 117 275 руб., в ФФОМС – 44 483, 60 руб., в ТФОМС – 80 879, 30 руб.

Основанием для доначисления ИП ФИО1 по итогам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы проверяющих о фактическом осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01, в связи с чем было выявлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку у ИП ФИО1 в таком случае возникает обязанность по уплате налогов и сборов по общей системе налогообложения. Также установлено неправомерное неперечисление НДФЛ в качестве налогового агента.

Не согласившись с доводами Инспекции налогоплательщик обжаловал решение ИФНС Заволжскому району г.Ульяновска в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Управлением ФНС России по Ульяновской области в результате рассмотрения жалобы установлено, что часть торговых точек ИП ФИО1 арендовано от своего имени, а часть торговых точек арендована по соглашению с ООО «Кронверк» в рамках договора простого товарищества.

Решением Управления ФНС по Ульяновской области № 16-15-12/09697 от 30.07.2010 в связи с произведенным перерасчетом доначисленных сумм налогов и штрафных санкций, исходя из принципа заключения договора (в рамках, либо не в рамках Соглашения о совместной деятельности), в результате вычисления среднего процента по годам,решение Инспекции № 16-15-38/24 от 25.06.2010 изменено, суммы доначисленных налогов и штрафов уменьшены. Резолютивная часть решения № 16-15-38/24 от 25.06.2010 ИФНС Заволжскому району г.Ульяновска изложена в следующей редакции: «предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п.3 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ за 2007г. – 819 296, 40 руб., по НДФЛ за 2008г. – 588 116, 40 руб., по ЕСН за 2007г., в том числе: в ФБ – 132 877, 60 руб., в ФФОМС – 1 536 руб., в ТФОМС – 2 640 руб., по ЕСН за 2008г., в том числе: в ФБ - 97 311, 60 руб., в ФФОМС – 1 536 руб., в ТФОМС – 2 640 руб., по НДС: за июнь 2007г. – 65 860, 80 руб., за июль 2007г. – 33 016 руб., за август 2007г. – 52 344, 40 руб., за сентябрь 2007г. – 42 895, 60 руб., за октябрь 2007г. – 58 032, 40 руб., за ноябрь 2007г. – 43 154, 80 руб., за декабрь 2007г. – 47 170, 40 руб., за 1 квартал 2008г. – 190 916, 80 руб., за 2 квартал 2008г. – 153 640, 80 руб., за 3 квартал 2008г. – 135 782 руб., за 4 квартал 2008г. – 126 520, 40 руб., по ЕСН с выплат ФЛ за 2007г., в том числе: в ФБ – 8 479, 16 руб., в ФСС – 4 098, 24 руб., в ФФОМС – 1 554, 52 руб., в ТФОМС – 2 826, 36 руб., по ЕСН с выплат ФЛ за 2008г., в том числе: в ФБ – 10 335, 52 руб., в ФСС – 4 995, 52 руб., в ФФОМС – 1 894, 84 руб., в ТФОМС – 3 445, 16 руб.;

- по п.2 ст.119 НК РФ: по НДФЛ за 2007г. – 4 301 306, 10 руб., по НДФЛ за 2008г. – 1 323 261, 90 руб., по ЕСН за 2007г., в том числе: в ФБ – 697 607, 40 руб., в ФФОМС – 8 064 руб., в ТФОМС – 13 860 руб., по ЕСН за 2008г., в том числе: в ФБ – 218 951, 10 руб., в ФФОМС – 3 456 руб., в ТФОМС – 5 940 руб., по НДС: за июнь 2007г. – 493 956 руб., за июль 2007г. – 239 366 руб., за август 2007г. – 366 410, 80 руб., за сентябрь 2007г. – 289 545, 30 руб., за октябрь 2007г. – 377 210, 60 руб., за ноябрь 2007г. – 269 717, 50 руб., за декабрь 2007г. – 283 022, 40 руб., за 1 квартал 2008г. – 811 396, 40 руб., за 2 квартал 2008г. – 537 742, 80 руб., за 3 квартал 2008г. – 373 400, 50 руб., за 4 квартал 2008г. – 253 041, 60 руб., по ЕСН с выплат ФЛ за 2007г., в том числе: в ФБ – 46 635, 38 руб., в ФСС – 22 540, 32 руб., в ФФОМС – 8 549, 86 руб., в ТФОМС – 15 544, 98 руб., по ЕСН с выплат ФЛ за 2008г., в том числе: в ФБ – 25 838, 80 руб., в ФСС – 12 488, 80 руб., в ФФОМС – 4 737, 10 руб., в ТФОМС – 8 612, 90 руб.;

- по ст.126 НК РФ – 2 350 руб.;

- по ст.123 НК РФ – 3 333 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2006-2008г.г. – 9 320 839 руб., ЕСН за 2006-2008г.г., в том числе: в ФБ – 1 626 661 руб., в ФФОМС – 11 520 руб., в ТФОМС – 19 800 руб., НДС – 9 040 676 руб., НДФЛ с выплат ФЛ за 2006-2008г.г. – 16 665 руб., ЕСН с выплат ФЛ за 2006-2008г.г., в том числе: в ФБ – 68 926, 80 руб., в ФСС – 33 314, 60 руб., в ФФОМС – 12 636, 60 руб., в ТФОМС – 22 975, 50 руб.»

В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией ФНС по Заволжскому району г.Ульяновска в адрес налогоплательщика выставлено требование № 2055 по состоянию на 05.08.2010 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 20 142 694, 50 руб., пени в общей сумме 7 303 941, 20 руб., штрафов в общей сумме 13 650 805, 26 руб. в срок для добровольной уплаты до 23.08.2010.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-15-38/24 от 25.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требованием № 2055 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 05.08.2010, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать их недействительными.

Заявитель считает, что Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01 (далее по тексту - Соглашение о совместной деятельности, Соглашение) в редакции условий Соглашения и дополнительного Соглашения (от 01.01.2006) является предварительным, что в свою очередь, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ определяет, что основой договор не заключен, а у сторон появилось право на заключение его в будущем. ИП ФИО1 не осуществляла деятельность в рамках предварительного Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01. Совместная деятельность не осуществлялась, обязательства не исполнялись ни одной из сторон соглашения. Наличие косвенных признаков хозяйственных связей между заявителем и ООО «Кронверк» в форме сделок, доверенностей, движения финансовых средств, как до подписания Соглашения, так и после не свидетельствуют о том, что имел место факт заключения Соглашения о совместной деятельности. Таким образом, заявитель не мог поменять систему налогообложения с ЕНВД на общую систему налогообложения, так как для этого не было законных оснований (предварительное Соглашение не является законным основанием).

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемые решение и требование законными и обоснованными. В обоснование своей позиции по делу налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки, ФИО1 никаких документов по требованию налогового органа не представила. Контрагентами предпринимателя в порядке ст. 93.1 НК РФ было представлено Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01, в рамках которого действовала ИП ФИО1 и ООО «КРОНВЕРК». По мнению налогового органа, существенные условия для договора о совместной деятельности при заключении Соглашения от 01.01.2006 № 164-01 соблюдены (присутствует общая цель, объединены вклады), следовательно, договор действительный и соответствует нормам закона. С доводом заявителя о том, что Соглашение фактически не исполнялось в связи с тем, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 01.01.2006 № 161-01 не согласен, поскольку оно было заключено тем же днем, что и Соглашение (противоречит положениям ст. 451 НК РФ), не содержит существенных условий, предусмотренных действующим законодательством для договора аренды (нарушение ст. 607 НК РФ). Указывает на то, что Дополнительное соглашение не считается заключенным. Кроме того, считает доводы заявителя о предварительности Соглашения о совместной деятельности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по результатам проведенного анализа полученных в ходе выездной проверки документов (договоров аренды торговых площадей, договоров поставки продукции, трудовых договоров, доверенностей и т.п.) установлено, что договор о совместной деятельности сторонами фактически исполнялся. Таким образом, Инспекцией правомерно распространены ограничения, предусмотренные п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ на применение ИП ФИО1 ЕНВД в проверяемом периоде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 НК РФ.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьями 1042, 1043 ГК РФ совместная деятельность предполагает объединение ее участниками имущества и усилий для достижения общей хозяйственной цели, учет этого имущества на отдельном балансе, распределение прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности по соглашению между ними.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

В проверяемый период 2006-2008г.г. ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю полуфабрикатами с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

По сообщению ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска от 21.07.2009г. ИП ФИО1 осуществлялась деятельность в рамках соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01 с ООО «Кронверк» (том 4 л.д.10-11).

У ИП ФИО1 истребовалось Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01, однако ФИО1 уведомила налоговый орган о невозможности представления Соглашения в связи с его утратой, пояснив, что соглашение с ООО «Кронверк» имело место (том 4 л.д.16).

Указанное Соглашение от 01.01.2006 № 164-01 представлено в налоговый орган контрагентами предпринимателя, в частности ИП ФИО6 и ООО «Ланцет» в ответ на требования о представлении документов от 16.02.2010 № 16-15-41/04097 и № 16-15-41/04095, направленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Так судом установлено, что 01.01.2006 между ООО «Кронверк» (Сторона 1) и ИП ФИО1 (Сторона 2) заключено Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения целью совместной деятельности является некоммерческое партнерство, направленное на максимальное продвижение на рынке города Ульяновска и Ульяновской области торговой марки «Романцево» и торговой марки «Ермолино», в целях достижения высоких показателей устойчивости на рынке продукции под торговыми марками «Романцево» и «Ермолино», за счет повышенной конкурентоспособности и потребительской привлекательности.

Вклады в совместную деятельность со стороны ИП ФИО1: деловая репутация и деловые связи в регионе, профессиональные знания, а также навыки и умения в коммерческой деятельности, наличие договоров поставки с производителями продукции, изготавливаемой и реализуемой под торговыми марками «Романцево» и «Ермолино», со стороны ООО «Кронверк»: единоличное (эксклюзивное) право на продвижение торговых марок «Романцево» и «Ермолино» на рынке всех регионов Российской Федерации, на основании договоров с правообладателями, а также торговые площади, пригодные для реализации продукции, изготавливаемой и реализуемой под торговыми марками «Романцево» и «Ермолино».

Пунктом 5.3 предусмотрено, что Соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует бессрочно (том 3 лист дела 1).

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются совместная деятельность по достижению общей цели, объединение вкладов.

Осуществление деятельности ИП ФИО1 в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01 и его фактическое исполнение подтверждается следующим.

Вкладом ООО «Кронверк» в совместную деятельность в соответствии с Соглашением является единоличное (эксклюзивное) право на продвижение торговой марки «Романцево», согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 № 01, заключенного между ООО «Романцево» (Заказчик) и ООО «Кронверк» (Исполнитель), об оказании Исполнителем Заказчику услуг по продвижению товарного знака от 30.05.2002 № 263641, Приложения № 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 08.11.2005 № 263641 и фирменного наименования Заказчика – «Романцево», а также сходного с ним наименования «Романцевские полуфабрикаты» на рынке в пределах Российской Федерации, в том числе через расширение рынка сбыта продукции, выпускаемой Заказчиком, и поддержание фирменного стиля в местах продаж, в том числе через применение вышеуказанного наименования «Романцевские полуфабрикаты». Указанным Договором предусмотрено, что Исполнитель имеет право для его выполнения привлекать третьих лиц (том 3 листы дела 66-70).

Оформление торговых точек ИП ФИО1 выполнено с использованием товарного знака «Романцевские полуфабрикаты». Таким образом, принадлежащий ООО «Кронверк» на праве эксклюзивного использования товарный знак был предоставлен ИП ФИО1 для использования в осуществлении розничной продажи мясными полуфабрикатами в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поставки от 02.07.2005 № 9, от 02.07.2006 № 7-П, от 01.01.2008 № 17-ПВП, заключенные между ООО «Романцево» и ИП ФИО1, и от 08.09.2005 № 3-ПН, от 09.04.2008 № 52/08-ПВП, заключенные между ООО «Инвест Альянс» и ИП ФИО1, на поставку товара торговых марок «Романцево» и «Ермолино» соответственно (том 3 листы дела 71-80, 87-93, 102-109).

Предусмотренное статьей 1042 ГК РФ внесение в качестве вклада товарища, наряду с имуществом, таких нематериальных объектов, как профессиональные и иные знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи, а также наличие договоров поставки, заключенных предпринимателем заявителем исполнено.

Также из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 и ООО «Кронверк» осуществляли деятельность, направленную на продвижение на рынке Ульяновска и Ульяновской области торговых марок «Романцево» и «Ермолино», для чего арендовали торговые точки на рынках Ульяновска и Ульяновской области как от имени ООО «Кронверк», так и от имени ИП ФИО1 по поручению и в интересах ООО «Кронверк». Указанные обстоятельства указывают на факт осуществления ИП ФИО1 деятельности в рамках Соглашения (том 3 листы дела 17-18, 21-24, 27-29).

Также подтверждают данные обстоятельства представленные налоговым органом в материалы дела платежные поручения № 227 от 07.09.2006, от 06.09.2006, в графе «назначение платежа» которых указано на перечисление ИП ФИО1 денежных средств арендодателю за ООО «Кронверк» по Соглашению о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01, выписки по операциям на счете в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2006 по 02.12.2008, в отношении ООО «Кронверк» за периоды с 20.06.2005 по 31.10.2008, с 01.01.2006 по 31.12.2008, согласно которым Общество производило заявителю возмещение расходов по аренде торговых точек со ссылкой на Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01 (том 3 листы дела 19, 25, 46-47, 64-65).

Указанное, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 и ООО «Кронверк» действовали именно с намерением исполнить Соглашение о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01. Таким образом, вывод налогового органа о реальности осуществления совместной деятельности между заявителем и ООО «Кронверк» обоснован.

Учитывая положения п. 2.1. ст. 346.26 НК РФ о том, что единый налог на вмененный доход не применяется в отношениях видов предпринимательской деятельности осуществляемых в рамках договора простого товарищества, суд, исследовав конкретные обстоятельства осуществления ИП ФИО1 розничной торговли мясными полуфабрикатами, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, ввиду несоблюдения условий ее применения.

Заявитель оспаривая решение налогового органа указывает, что между ИП ФИО1 и ООО «Кронверк» заключено дополнительное соглашение, согласно пункта 1.1 которого ООО «Кронверк» предоставляет в субаренду ИП ФИО1 торговые площади, пригодные для розничной торговли полуфабрикатами глубокой заморозки, на территории г.Ульяновска и Ульяновской области (том 1 листы дела 129-130).

В соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения, Соглашение от 01.01.2006 № 164-01 является предварительным и не налагает на стороны никаких обязательств, за исключением отдельных договоров в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения и не несет никаких юридических последствий для Сторон.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела документов, суд считает, что довод заявителя о наличии Дополнительного соглашения к Соглашению о совместной деятельности от 01.01.2006 № 164-01, не опровергает фактического исполнения сторонами именно Соглашения № 164-01.

Кроме того, судом учтено, что дополнительное соглашение не содержит существенного условия о предмете, предусмотренное ст.607 ГК РФ, а контрагентами ИП ФИО1 в подтверждение фактических взаимоотношений с предпринимателем представлено именно Соглашение № 1, а не дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Более того НК РФ прямо устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным законодательством о налогах и сборах.

Поскольку материалами дела доказано фактическое осуществление деятельности ИП ФИО1 в рамках Соглашения о совместной деятельности от 01.01.2006г., а положения п. 2.1. ст. 346.26 НК РФ содержат прямой запрет на применение в таком случае системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган правомерно изменил налоговые обязанности заявителя, задекларированные им самостоятельно за проверяемый период - доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению согласно главам 21, 23, 24 Кодекса, а их учет должен вестись в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса в 2006-2008 г. заявитель являлся плательщиком ЕСН в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса предприниматель не подавала в налоговую инспекцию декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, расчеты по ЕСН для лиц, производящих выплаты.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма доходов как в денежной, так и натуральной форме, за вычетом расходов связанных с извлечением дохода. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 227 Кодекса в 2006-2008 г.г. предприниматель являлась плательщиком НДФЛ в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

В нарушение пункта 1 статьи 229 главы 23 Кодекса предприниматель не представляла в налоговую инспекцию декларации по НДФЛ.

В силу статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).

При совершении операций согласно договору простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса.

Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета операций, подлежащих налогообложению на основании статьи 146 Кодекса.

Суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Кодекса только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем.

Согласно п.4.1 Соглашения от 01.01.2006 № 164-01 именно на ИП ФИО1 (Сторона 2) возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 являлась плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, у неё возникала налогооблагаемая база для исчисления НДС.

В нарушение пункта 5 статьи 174НК РФ предприниматель не представляла в налоговую инспекцию декларации по НДС.

Поскольку предпринимателем в нарушение требований Кодекса не представлены запрашиваемые налоговой инспекцией документы, учет выручки, получаемой от осуществления деятельности в рамках простого товарищества ИП ФИО1 в надлежащем порядке не велся, аналогичные налогоплательщики на территории региона отсутствуют, что подтверждается Соглашением о совместной деятельности, сумма доначисленных налогов была определена расчетным путем исходя из объема выручки, установленной по документам банка – расширенных выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО1 и ФИО7, а также на основании имеющейся информации о налогоплательщике, с учетом договоров заключенных предпринимателем самостоятельно и договоров, заключенных в рамках Соглашения о совместной деятельности (от имени ФИО1 по поручению и в интересах ООО «Кронверк») в процентном соотношении по годам.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Предприниматель не представляла документы, подтверждающие понесенные затраты, однако налоговой инспекцией при расчете суммы налога, подлежащего к уплате, учтены положения п.2 ст.210 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что обязанность подтверждать полученные доходы и понесенные расходы лежит на налогоплательщике, а документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав вычетов или расходов, должны соответствовать установленным требованиям.

Учитывая, что налогоплательщиком соответствующие документы на проверку не представлялись, возражений по расчету налогового органа, а также контррасчета налогоплательщиком не представлено, суд признает расчет дона численных налогов, пени, налоговых санкций по п.3 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, произведенный налоговым органом по итогам проверки, правильным.

При этом суд учитывает позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении № 5/10 от 22.06.2010г., согласно которой суд исходя из положений пп. 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 31НК РФ установил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

По настоящему делу суд выявил отсутствие у предпринимателя установленного учета. Исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, вида фактически осуществляемой предпринимателем в рамках Соглашения № 164-01 от 01.01.2006 деятельности, и учитывая четкую, не допускающую различного толкования, формулировку законодателя о недопустимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности в рамках простого товарищества, суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, НДФЛ, НДС и наличии в действиях ИП ФИО1 умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

Также в оспариваемом решении отражено, что ИП ФИО1, являясь работодателем и плательщиком налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в нарушение п.6 ст.226 НК РФ допустила неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16 665 руб., за что привлечена к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

По указанному эпизоду заявителем обоснованных, со ссылками на нормы права и документально подтвержденных доводов, как при обжаловании решения в УФНС России по Ульяновской области, так и в суд, не заявлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 30.07.2010г. является законным и обоснованным.

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Ввиду того, что требование № 2055 ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска об уплате недоимки по налогам в общей сумме 20 142 694, 50 руб., пени в общей сумме 7 303 941, 20 руб., штрафов в общей сумме 13 650 805, 26 руб. по состоянию на 05.08.2010 принято на основании законного и обоснованного решения ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» № 16-15-38/24 от 25.06.2010, суд требование заявителя о признании недействительным требования № 2055 от 05.08.2010 также оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-259 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья Ю.Г. Пиотровская