Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» в котором просит, признать незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Общепит», состоявшегося 30.05.2012 г. об одобрении крупной сделки, передачи в аренду здания комбината общественного питания общей площадью 1347, 27 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером 73:03:050110:81:0013510001, расположенного по адресу: <...>, с условием оплаты аренды в сумме 15 000 рублей; о продаже, по цене, определенной независимой оценкой, но не ниже балансовой стоимости, следующих автотранспортных средств ВАЗ 21074 г/н <***>, ИЖ 2717-230 г/н С6790С 73, УАЗ 2905 г/н <***>, УАЗ 3303 ТС-3751 г/н В7660У 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н <***>; об определении в качестве источников обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - аренду здания комбината общественного питания общей площадью 1347, 27 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером 73:03:050110:81:0013510001, расположенное по адресу: <...>, и продажу следующих автотранспортных средств ВАЗ 21074 г/н <***>, ИЖ 2717-230 г/н С6790С 73, УАЗ 2905 г/н <***>, УАЗ 3303 ТС-3751 г/н В7660У 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н <***>.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив что порядок голосования и принятия решений по вопросам, включенным в повестку собрания, нарушен не был.

Ответчик считает, что сделка не может являться крупной, поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также, что в исковом заявлении не содержится доводов о том, почему собранием от 30.05.2012г. не могли быть приняты решения по вопросам 3 и 4 повестки, в чем истцы видят их незаконность, почему на них распространяется порядок принятия решений, установленный ст. 46 Закона и п. 8.11 Устава.

Пояснив, что соотношение балансовой стоимости транспортных средств с показателями бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед собранием, свидетельствует о том, что она не превышает 25% стоимости имущества общества.

По мнению ответчика, довод о проведении общего собрания не по месту нахождения исполнительного органа, не может быть положен в основание для признания решений общего собрания участников общества от 30.05.2012г. недействительным.

Одновременно истец оспаривает заключение оценщика ООО «ЦенСО», которое определило рыночную стоимость арендной платы спорного объекта аренды.

Определением от 27.09.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЦенСо».

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что объект оценки не осматривал, расчет сделан по данным, предоставленным заказчиком, расчет арендной платы сделан исходя из стоимости здания и диапазона цен по Ульяновской области.

Изучив представленные документы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,ФИО1 является участником ООО "Общепит" с момента его создания с долей в Уставном капитале Общества - 47%, наряду с ним, в состав учредителей Общества входят: ПО "Кооп-Транс" - 48,6%, Ульяновскоблпотребсоюз - 2,4% и ФИО2 - 2%.

30.05.2012г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Общепит", на котором присутствовало 4 участника, в общей сложности, имеющие 100% долей Уставного капитала Общества. В частности на собрании присутствовали:

1.ФИО6 - представитель на основании устава участника ООО "Общепит", юридического лица Потребительского общества "Кооп-Транс" (доля в уставном капитале 48, 6%).

2.ФИО7 - представитель на основании доверенности участника ООО "Общепит", физического лица ФИО1 (доля в уставном капитале 47%).

3.ФИО8 - представитель на основании Устава участника ООО "Общепит", юридического лица Ульяновского "Облпотребсоюза" (доля в уставном капитале 2,4%).

4.ФИО2 - доля в уставном капитале 2%.

В повестку дня, согласно Протоколу Внеочередного общего собрания участников ООО "Общепит" от 30 мая 2012 г. были включены следующие вопросы:

1.Одобрение крупной сделки.

2.О передаче в аренду автотранспортных средств.

3.О продаже автотранспортных средств.

4.Определение источников обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В результате на данном внеочередном общем собрании участников были приняты следующие решения:

Одобрить крупную сделку - передачу в аренду - здания комбината общественного питания общей площадью 1347, 27 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером 73:03:050110:81:0013510001, расположенного по адресу: <...>, с условием оплаты аренды в сумме 15 000 рублей.

Второй вопрос исключен из повестки дня.

По третьему вопросу принято решение разрешить продажу по цене, определенной независимой оценкой, но не ниже балансовой стоимости, следующих автотранспортных средств -ВАЗ 21074, г/н <***>, - ИЖ 2717-230, г/н С6790С 73, - УАЗ 2905 г/н <***>, -УАЗ 3303 ТС-3751 г/н В7660У 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н <***>, денежные средства, полученные от продажи указанных транспортных средств направить на погашение кредиторской задолженности, прежде всего по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и по заработной плате;

Определить в качестве источников обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - аренду здания комбината общественного питания общей площадью 1347, 27 кв.м., назначение нежилое, с кадастровым номером 73:03:050110:81:0013510001, расположенное по адресу: <...>, и продажу следующих автотранспортных средств -ВАЗ 21074 г/н <***>, - ИЖ 2717-230 г/н С6790С 73, - УАЗ 2905 г/н <***>, -УАЗ 3303 ТС-3751 г/н В7660У 73, УАЗ 330394, УАЗ 2905 г/н <***>.

Истцы считают, что решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО "Общепит" не только ведут к разорению Общества, но также и приняты с нарушением действующего законодательства. На оспариваемом собрании истцы голосовали против принятия указанных решений. Решения были приняты большинством голосов – 51%.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По перечню основных средств за подписью главного бухгалтера у ООО «Общепит» числится здание и транспортные средства, в отношении которых решался вопрос об отчуждении на оспариваемом собрании.

Иного имущества у общества не имеется.

Согласно пункта 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам.

По утверждению истца спорное здание имеет нулевую стоимость.

Между тем истцом представлен список основных средств ООО «Общепит» 2012г. за подписью главного бухгалтера с учинением печати общества , в соответствии с которым стоимость здания составляет 862 515 руб. 16 коп. Общая стоимость всего имущества составляет 2 405 431 руб. 71 коп., по перечню, представленному ответчиком, балансовая стоимость активов общества составляет 2 241 000 руб.

Более того, поскольку у ответчика отсутствуют в бухгалтерском учете данные об оценке права аренды спорного здания, суд исходит из рыночной стоимости права аренды определенной независимым оценщиком , заключение которого представлено в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности суд считает, что сделка о передаче в аренду здания комбината общественного питания является крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 3 ст. 46 названного закона предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п.1 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8.2 устава ООО «Общепит», к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе принятие решения об одобрении крупной сделки.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников не могут быть переданы им на решение исполнительного органа Общества.

Пунктом 8.11 устава, предусмотрено, что если иное не установлено Законом и настоящим уставом, решения по вопросам, указанным в подп.8.2.2. настоящего Устава, а также по иным вопросам, отнесенным Законом к компетенции общего собрания участников, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Следовательно решение об одобрении крупной сделки ООО «Общепит» должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Как следует из протокола общего собрания общества от 30.05.2012 за принятие оспариваемого решения проголосовало 51% голосов от общего числа голосов участников общества, истцы голосовали против.

Таким образом, кворум при принятии участниками общества решений на собрании от 30.05.2012 отсутствовал.

Пунктом 5 указанной выше статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46, может быть признана недействительной по иску общества или ее участника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Допущенные нарушения – отсутствие кворума – являются существенными.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «ЦенСо» №3-0004-12 от 16.07.2012 (т.1, л.д.55-62).

В заключение экспертизы сделаны выводы о том, что рыночная стоимость права временного возмездного пользования 1 кв.м. объекта аренды -здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 347,27кв.м., инв.№ 1351, лит. А, a, al, а2, аЗ, а4, Г, Г1,1, адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий <...> (размер месячной арендной платы за пользование объектом аренды) по состоянию на 30.05.2012 г. составляет 79,37 (Семьдесят девять) рублей 37 копеек.

Рыночная стоимость права временного возмездного пользования объекта аренды -здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 347,27 кв.м., инв.№ 1351, лит. А, а, al, а2, аЗ, а4, Г, Г1,1, адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий <...> (размер месячной арендной платы за пользование объектом аренды) по состоянию на 30.05.2012 г составляет 106 932,82 (Сто шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 82 копейки.».

Судом проверен указанный отчет эксперта на предмет соответствия ФЗ «Об оценочной деятельности», нарушений не установлено.

Техническая ошибка при указании в аналогах цен №1 п.№2 периода вместо января 2012 – апрель 2012 и наоборот не свидетельствует о незаконности заключения.

Исследование производилось по документам в отношении спорного здания и сопоставление результатов с нормативными документами.

Ответчик иные документы, подтверждающие стоимость арендной платы указанного здания не представил, заявления о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно устава общества с ограниченной ответственностью «Общепит», целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

В соответствии с Уставом общества и Выпиской ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является производство и реализация продуктов питания.

Аренда является дополнительным видом экономической деятельности.

Передавая в аренду здание общей площадью 1347, 27 кв.м., за 15 000 рублей в месяц при возможной арендной плате 106 932, 82 руб., тем самым обществу наносятся убытки. Более того, ООО «Общепит» фактически продано и передано в аренду все имущество, согласно перечня основных средств, тем самым обществом, прекращена основная деятельность. Работниками общества являются только директор и главный бухгалтер, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что сделка о передаче в аренду здания совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения суд находит несостоятельным.

Согласно п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В решении собрания участников от 30.05.2012 не указаны стороны по сделке. В то время как 01.06.2012 здание уже передано в аренду ИП ФИО9

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить и признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» от 30.05.2012.

Суд учитывает, что между участниками ООО «Общепит» имеется корпоративный конфликт, что подтверждается имеющимися в суде многочисленными спорами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2012 по делу №А72-7554/2011 по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» ФИО1, Ульяновская область, р.п. Вешкайма, к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит», Ульяновская область, р.п. Вешкайма, к Потребительскому обществу «Кооп-Транс», о признании недействительной сделки по передаче в аренду имущества и применении последствий недействительности сделки, признаны недействительными договоры аренды от 01.01.2011г. и 01.06.2011г. транспортных средств, договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2011г. и 01.06.11г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Общепит» и потребительским обществом «Кооп-Транс». Применены последствия недействительности сделки.

В последующем, согласно договора аренды нежилых помещений от 01.06.2012, ООО «Общепит» передало в аренду ИП ФИО9 нежилые помещения, находящиеся в здании комбината общественного питания, расположенном по адресу: <...> за 15 000 руб. в месяц.

01.07.2012 индивидуальный предприниматель ФИО9 вновь передал Потребительскому обществу «Кооп-Транс» по договору субаренды нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» от 30.05.2012.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Общепит» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья З.П. Хохлова