Гражданский кодекс часть 1

Отдела государственного пожарного надзора по г.Ульяновску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-62», г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – Е.С. Медведь, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – А.В. Сафонов, ген.директор, паспорт, протокол собрания учредителя №4 от 12.01.2009;

установил:

Отдел государственного пожарного надзора по г.Ульяновску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – ОГПН) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-62» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивает на привлечении Общества к административной ответственности.

Законный представитель Общества возражает против заявленных требований, пояснил, что Общество обращалось 21.01.2005 в Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области с запросом №9 о необходимости наличия лицензии на выполнение работ по проверке эффективности работ дымовентиляционных систем (каналов) ДВК.

На запрос Общества Управление ГПН ответило 27.01.2005 письмом №26/67 (л.д.76) за подписью начальника Управления ГПН (со ссылкой на положения ФЗ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановление РФ от 31.05.2005 № 373 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности»), согласно которому данные виды работ не подлежат лицензированию. Также начальник Управления указал в письме, что не против выполнения данных работ Обществом в соответствии с Правилами производства трубо-печных работ 2002 года.

Кроме того, директор Общества пояснил, что мастера и контролеры ДВК регулярно проходят аттестацию на знание Правил производства трубо-печных работ. В доказательство представил копии протоколов заседания квалификационной комиссии, удостоверения, рекомендательные письма.

Как следует из материалов дела,

17.08.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 128-ФЗ), пунктов 1, 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в следующем:

-при осуществлении ежегодной профилактической операции «Жилище-2010» Общество осуществляло деятельность без специального разрешения (лицензии);

-Общество осуществляет деятельность по обслуживанию, ремонту и прочистке систем дымовых вентиляционных каналов, вентиляционных каналов многоквартирных домов находящихся в управлении ОАО «ДК Ленинского района» при отсутствии обязательной лицензии на производство трубо-печных работ (договор №24-ДК/Л от 01.01.2008 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК), вентиляционных каналов (ВК) и ремонт оголовок (Подрядчик - ООО «СМУ-62», акт выполненных работ №320 от 30.06.2010; акты выполненных работ без номеров от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, акт выполненных работ №176 от 31.05.2010).

Указанный протокол и материалы проверки управление направило в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.08.2010 и заявления о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган считает, что Общество обязано иметь лицензию на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, полагая, что данная лицензия необходима Обществу в связи с осуществлением им трубо-печных работ.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 ФЗ № 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 18 ФЗ №128-ФЗ со дня вступления в силу Технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в пункте 1 статьи 17 ФЗ № 128-ФЗ видов деятельности, в том числе, деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), определивший основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установивший общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Настаивая на том, что действие Положения о лицензировании, предусмотренного подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 ФЗ № 128-ФЗ продолжает сохраняться, поскольку ФЗ № 123-ФЗ не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и ссылаясь в обоснование своей позиции на разъяснения МЧС России, изложенные в письме МЧС Российской Федерации от 11.03.2010 № 19-1-15-1282, административный орган утверждает, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушение, пожарные и пожарно-охранные сигнализации), противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещение и эвакуация при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Из указанного определения административный орган выделяет определение трубо-печные работы.

Ответчик считает, что с принятием Технического регламента его деятельность не подлежит лицензированию.

Суд не может принять такие доводы ответчика.

Статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» огнезащитные и трубо-печные работы отнесены к работам и услугам в области пожарной безопасности. Между тем содержание трубо-печных работ в данном законе не раскрыто.

Требования пожарной безопасности к таким работам содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313.

Из содержания Правил, а также Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006, следует, что к трубо-печным работам, как работам в области пожарной безопасности, относятся работы, связанные с монтажом, эксплуатацией и ремонтом систем печного отопления в бытовых – то есть жилых, производственных, культурно-бытовых, общественных и других служебных помещениях, в том числе расположенных в соответствующих помещениях отопительных, варочных, бытовых печей и каминов, дымовых каналов и вентиляционных труб к ним.

Применительно к эксплуатации промышленных дымовых труб безопасности постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56 утвержден самостоятельный нормативный акт, определяющий основные требования к их безопасной эксплуатации и ремонту – Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.06.2002, регистрационный № 3500), требования которых распространяются только на проектирование, строительство, обслуживание и ремонт промышленных дымовых и вентиляционных труб и не относятся к трубам и печам, используемых в производственных, общественных и бытовых помещениях.

Таким образом, работы, связанные со строительством, эксплуатацией и ремонтом промышленных дымовых труб не идентичны соответствующим работам, осуществляемым в отношении печей, и связанных с ними вентиляционных труб бытового характера, данные работы разграничены законодателем, при этом термин трубо-печные работы применительно к работам по строительству и эксплуатации промышленных труб не применяется.

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст работы по строительству промышленных дымовых труб отнесены к группе 45.25.61, включающей работы по монтажу дымовых труб из стальных конструкций, работы общестроительные по строительству промышленных дымовых труб, промышленных печей, работы по устройству огнеупорной футеровки дымовых труб и промышленных печей.

Работы же по устройству, ремонту, перекладке иных печей, дымоходов, очагов и каминов, в том числе выполняемые по индивидуальным заказам, отнесены классификатором к группе 45.25.62 – то есть к иной группе, чем работы в отношении промышленных дымовых труб.

Следовательно, трубо-печные работы, о которых идет речь в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, нельзя отождествить с работами, связанными с ремонтом дымовых промышленных труб.

В данном случае, Общество выполняет работы, указанные в Положении о лицензировании, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, на выполнение которых требуется получение лицензии.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Представитель Общества пояснил, что он не уклонялся от получения лицензии, напротив, был намерен ее получить, в связи с чем обращался в Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области с запросом о ее необходимости для осуществляемого Обществом вида деятельности, на что его руководитель письмом №26/67 от 27.01.2005 ответил Обществу, что для данного вида деятельности лицензия не нужна; просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности, поскольку всегда Общество действовало добросовестно, и административное правонарушение совершило впервые. Общество было введено в заблуждение административным органом, в противном случае предприняло бы все надлежащие меры к получению лицензии.

Суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) в том числе установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10, в том числе, установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает вышеприведенные доводы Общества, а также тот факт, что не установлено наличие негативных последствий административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания, иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности.

Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Отделу государственного пожарного надзора по г.Ульяновску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, освобождает Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет ему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделу государственного пожарного надзора по г.Ульяновску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-62» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-62» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-62» устное замечание.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова