Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсккерамзит" 2.113.154 руб. - действительной стоимости доли чистых активов и 26.010 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 г. по 21.08.2006 г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определениями от 13.11.2006, 07.03.2007г., 18.05.2007г., 19.11.2007г. суд приостанавливал производство по делу до рассмотрения спора по делу А72-6134/06-6/253 и в связи с назначением экспертиз по делу.

Определением от 19.11.2007г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО « Карс».

Определением от 14.05.2008г. суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы для корректировки бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд считает, что ходатайство ответчика следует оставить без удовлетворения, поскольку заключение экспертов свидетельствует о его полноте, ответы на все вопросы даны полностью. Заключение экспертизы ясно и понятно.

Кроме того, экспертами, вызванными судом в судебное заседание, давались пояснения, в связи с чем, все неясности ( если таковые имелись) в заключении экспертизы были устранены.

Кроме того, ответчик не произвел оплату стоимости экспертизы в размере, установленном экспертом.

Назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. Аудиторская проверка с целью восстановления бухгалтерской отчетности может быть проведена ответчиком самостоятельно, вне рассмотрения данного спора.

В судебном заседании истец заявил ходатайства:

1. об обеспечении иска в виде запрета УФРС по Ульяновской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности ООО "Ульяновсккерамзит" на объекты недвижимости ( ходатайство было заявлено в судебном заседании 27.06.2008г.).

Судом заявление было оставлено без движения до 30.06.2008г., поскольку истец не оплатил заявление госпошлиной и заявил о перерыве в заседании для оплаты заявления госпошлиной.

В судебном заседании от 30.06.2008г. истец заявил об отказе от заявления и его возврате.

В соответствии с п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

На основании изложенного, суд считает, что заявление об обеспечении иска подлежит возврату истцу.

2. об увеличении суммы исковых требований до 48.995. 321 руб., из которых 40 355 471 руб.- действительная стоимость доли ФИО5 в ООО "Ульяновсккерамзит", 8.639.850 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006г. до фактического исполнения обязательства, 100 000 руб.- расходы по государственной пошлине.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

3. о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, приказа №1 от 07.10.2002г., акта оценки от 07.10.2002г., учредительного договора от 07.10.2002г., приказа №2 от 08.10.2002г., устава ООО "Ульяновсккерамзит", выписки из ЕГРПЮЛ , протокола №4 от 08.11.2005г, бухгалтерский баланс общества на 01.01.2004г.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично. в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ, за исключением протокола №1 от 07.10.2002г., акта оценки от 07.10.2002г., учредительного договора от 07.10.2002г., поскольку эти доказательства имеются в материалах дела.

4. о проведении дополнительной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, оборудования, дебиторской задолженности и обязательств в ООО "Ульяновсккерамзит" на 01.01.2006г.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку заключение экспертов свидетельствует о его полноте, ответы на все вопросы даны полностью. Заключение экспертизы ясно и понятно.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Ульяновсккерамзит" №118 от 18.06.2008г., ответа УПТП №132 от 20.06.2008г., списков дебиторской и кредиторской задолженности общества на 01.01.2006г., свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и объекты недвижимости, расшифровки по строкам баланса № 623, 624, 621, 625, 570,620, приложений к акту проверки налогового органа и дополнительных пояснений.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме, поскольку расчет доли, представленной истцом, незаконен и необоснован, а требования не подлежат удовлетворению, поскольку расчет стоимости доли должен быть произведен из стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса, а не исходя из рыночной стоимости имущества общества.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явилось, возражений на требование истца не представило. Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 07.10.2002г. ФИО6, ФИО1, ФИО7 решили создать ООО "Ульяновсккерамзит".

Согласно п.5 Устава уставный капитал составляет 10 000 рублей, номинальная стоимость долей его участников:

- ФИО6- 5 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала;

- ФИО1 - 3 000 руб., что составляет 30 % от уставного капитала;

- ФИО7 - 2 000 руб., что составляет 20 % от уставного капитала.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

08.11.2005 г. ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников
ООО «Ульяновсккерамзит». Указанное заявление было надлежащим образом вручено и
зарегистрировано за № 225 от 09.11.2005 г.

17.05.2006 г. ФИО1 подал заявление о выплате ему действительной стоимостиего доли.

На момент государственной регистрации ООО «Ульяновсккерамзит»( 10.10.2002г.) уставный капитал был оплачен его учредителями в полном объеме.

Таким образом, на день подачи заявления о выходе из состава участников общества, ФИО1 обладал статусом учредителя, полностью оплатившим свою долю. Данный факт подтверждается учредительным договором, уставом, протоколом №1 от 07.10.2002г., протоколом №2 от 08.10.2002г., выпиской из ЕГРЮЛ, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2004г. и не отрицается сторонами.

Решением общего собрания 08.11.2005г. было решено удовлетворить заявление истца и выплатить ему действительную стоимость его доли ( протокол №4).

Частично стоимость его доли ответчиком была выплачена в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениеми №975 от 20.09.2006г., №922 от 08.09.2006г., №944 от 12.09.2006г., № 948 от 12.09.2006г., № 954 от13.09.2006г., 3966 от 14.09.2006г., заявлением ФИО1 на 12.10.2006г. и подтверждением данного факта сторонами.

Истец не согласен со стоимостью доли, считая ее заниженной, так как общество поставило на учет производственную базу , а в нее входит 25 объектов недвижимости, оборудование, материалы и коммуникации. Имущество пообъектно не поставлено на учет, хотя каждый объект прошел государственную регистрацию в ЕГРП. Общество произвело переоценку объектов в 2003г., не произвело переоценку на 01.06.2006г.

Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 136.185 000 руб., от которой должна быть рассчитана стоимость доли истца.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно п.2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами ( п. 3 ст.20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ , утвержденного приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003г. №10н/03-6/пз, определено, что для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

При этом бухгалтерская отчетность должна быть достоверной и отражать имущественное положение общества. Данная позиция суда не противоречит практике, установленной ВАС РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в состав бухгалтерской отчетности организации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами приложения к ним, аудиторские заключения, пояснительная записка.

Баланс является показателем имущественного и финансового положения организации, формируемого на отчетную дату на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает определение действительной стоимости доли участника общества на основании данных бухгалтерской отчетности и иные способы установления стоимости активов общества применяться не могут.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы от 14.03.2008г. б/н не следует, что ответчиком в бухгалтерском балансе отражены недостоверные сведения о деятельности общества и его бухгалтерской отчетности.

Экспертами установлена неправильность ведения бухгалтерского учета.

В судебно-бухгалтерской экспертизе не указано, что бухгалтерский баланс не может приниматься к учету. Баланс обществом был сдан в налоговый орган и принят им, каких либо решений о привлечении ответчика к ответственности за недостоверность представленных сведений не имеется.

В отношении оприходования обществом « Производственной базы» экспертами установлено некорректное ее оприходование, но не указано на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. Экспертами отмечено, что на учет поставлена производственная база в целом, а не по каждому объекту. При этом, в заключении экспертизы не отражено, что постановка на учет 25 объектов недвижимости изменила бы стоимость основных средств и отчетность.

Согласно п. 7,8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Обществом производственная база была приобретена за 1000000 руб. и принята к учету по цене, включающей НДС в сумме 200 000 рублей.

На основании отчета об оценке № 04-2003/144 от 04.04.2003г., подготовленным ООО « Карс», рыночная стоимость комплекса зданий и сооружений производственной базы, расположенных по адресу Ульяновская область, Засвияжский район, Московское шоссе, 22, по состоянию на 1 апреля 2003 года, составляет 6 012 227 (шесть миллионов двенадцать тысяч двести двадцать семь) рублей.

Операции по приобретению указанного имущества ООО «Ульяновсккерамзит» в составе основных средств по данным бухгалтерского учета (данные главной книги 2003 год) следующие:

2002 год

Дт 08 «Вложения во внеоборотные активы »

Кт 51 «Расчетый счет» на сумму 1 000 000 рублей.

По данным главной книги за 2003 год сальдо на начало года по счету 08 составило 1 000 000 рублей.

2003 год

Дт 01 «Основные средства»

Кт08 «Вложения во внеоборотные активы» на сумму 1000000 рублей.

Дт 01 «Основные средства»

Кт 83 «Добавочный капитал» на сумму 5 012 227 рублей - отражена переоценка приобретенного имущества (рыночная стоимость имущества по акту переоценки 6 012 227 рублей).

Дт 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» Кт 83 «Добавочный капитал» - на сумму 1 000 000 рублей.

Эксперты установили, что обществом применялись некорректные проводки по оприходованию основных средств.

При данных обстоятельствах, следует, что ответчиком производственная база с 2003г. была поставлена на учет по ее рыночной стоимости, а не стоимости приобретения, поэтому нет оснований считать, что основные средства в бухгалтерской отчетности общества не отражают их действительную рыночную стоимость и они существенно занижены.

Оценка недвижимости, произведенная ООО « Карс», никем не оспорена, поэтому у суда не имеется оснований считать ее недостоверной .

В разделе 2 (пунктах 7, 8, 14 и 15) Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая складывается путем суммирования фактических затрат на их приобретение. Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (до начала отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Таким образом, на основании названного Положения переоценка основных средств является правом, а не обязанностью коммерческой организации, поэтому выход участника общества из числа его участников не является основанием для обязательной переоценки стоимости его имущества.

Суд, учитывая мнения экспертов о том, что в ходе проведения экспертизы установлены существенные нарушения правил переноса остатков по бухгалтерским счетам с компьютерной базы на бумажный носитель, который не был сформирован через компьютерную базу « 1С: Бухгалтерия». В связи с этим экспертами выявлено существенное различие в сумме чистых активов за 2005г. по данным источников информации, поэтому считает необходимым принять данные, отраженные на бумажном носителе (от 27.02.2007г.).

Согласно уточненного бухгалтерского баланса, величина чистых активов составляет 2695 тыс. руб., а значит доля ФИО5 составит 808, 5 тыс. руб.

С учетом выплаты ответчиком истцу 500 тыс. руб. в счет выплаты доли, суд определяет ко взысканию стоимость доли истца в размере 308, 5 тыс. руб.

Остальные доводы истца не принимаются по следующим основаниям:

Из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности" не усматривается обязательность проведения оценки стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью при выплате действительной рыночной стоимости доли.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица имеют право на проведение оценки любых принадлежащих им объектов оценки, на основаниях и условиях, предусмотренных этим Законом.

Под рыночной оценкой понимается наиболее вероятная цена, по которой соответствующий объект оценки может быть отчужден на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Участник, вышедший из состава участников общества, не только обязан произвести отчуждение в пользу общества принадлежавшей ему доли, но и лишен возможности на иное волеизъявление, поскольку переход доли к обществу в случае выхода участника происходит автоматически с момента подачи заявления о выходе (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В свою очередь общество обязано принять исполнение, независимо от его волеизъявления в силу прямого указания закона и выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерского учета общества за год, в течение которого было подано заявление.

Таким образом, определению подлежит не рыночная стоимость отчуждаемой доли, а размер действительной стоимости доли. При этом отсутствует такой объект оценки, в отношении которого одна сторона сделки не обязана отчуждать, а другая - не обязана принимать исполнение.

Следовательно, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основания и условия для проведения оценки действительной стоимости доли, как рыночной, отсутствуют.

Согласно п.3 ст.26 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, обязанность ООО «Ульяновсккерамзит» перед ФИО1 по выплате стоимости его действительной доли должна была быть исполнена до 01.07.2006 г.

Однако, поскольку на день рассмотрения спора в суде обязательства ООО «Ульяновсккерамзит» перед участником общества ФИО1 не исполнены, то за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Таким образом, за период с 01.07.2006г. по 27.06.2008г. с ответчика следует взыскать проценты в сумме 66 051 руб. 14 коп. и взыскать их по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 308500 руб., при ставке рефинансирования 10, 25%.

В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсккерамзит" в пользу ФИО1 308 500( ТРИСТА ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ ) руб. 00коп. – стоимость доли, 66 051 ( ШЕСТЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬДЕСЯТ ОДИН) руб. 14 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 г. 27.06.2008г. и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 10, 25% с суммы долга 308500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 760 ( СЕМЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Лобанова