Гражданский кодекс часть 1

об обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице – ОГУП "Кузоватовский лесхоз", не связанные с внесением изменений в учредительные документы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск,

ФИО1, г.Ульяновск,

ФИО2, Ульяновская область, р.п.Кузоватово,

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, г.Ульяновск,

нотариус Кузоватовского района Ульяновской области ФИО3, Ульяновская область, р.п.Кузоватово,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 08.08.2012г.;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 05.09.2012г.;

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 08.06.2012г.;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – ФИО7, доверенность от 07.02.2012г.;

от других лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ОГУП "Кузоватовский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области о признании отказа в государственной регистрации юридического лица от 05.2012 года незаконным и об обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице – ОГУП "Кузоватовский лесхоз", не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и нотариуса Кузоватовского района Ульяновской области ФИО3

Заявитель считает, что для государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведениях о юридическом лице – ОГУП "Кузоватовский лесхоз", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлен полный перечень документов, предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оформленных надлежащим образом.

Поскольку статьей 23 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который расширительному толкованию не подлежит, в решении налогового органа должно содержаться одно из перечисленных в части 1 указанной статьи оснований, однако в оспариваемом решении такое основание отсутствует.

Заявитель считает незаконным принятие ответчиком оспариваемого решения на основании сведений, поступивших из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о запрете совершения регистрационных действий на время производства предварительного следствия по уголовному делу, ввиду отсутствия у Следственного комитета законодательно предоставленных полномочий в указанной сфере.

Заявитель подчеркивает, что оспариваемое решение нарушает права всех сотрудников предприятия и государства, так как последствия отказа в государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, наносят материальный ущерб предприятию, что неизбежно приведет к задержке в выплате заработной платы, а также налогов и сборов в бюджеты всех уровней.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее – регистрирующий орган, ответчик, Инспекция) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

В частности, ответчик указывает на нарушение требований, установленных формой № 56 «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица», утвержденной Приказом Минюста России от 10.04.2002г. № 99, что выразилось в отсутствии текста «полномочия его проверены» в заявлении ОГУП «Кузоватовский лесхоз» от 18.05.2012г. по форме Р14001 записи нотариуса ФИО3, удостоверяющей подлинность подписи руководителя ОГУП «Кузоватовский лесхоз» ФИО1.

Кроме того, Инспекция ссылается на обязательность для регистрационного органа требований, содержащихся в поступившем в инспекцию 15.05.2012г. письме Следственного управления по Ульяновской области, о запрете совершения регистрационных действий по внесению любых изменений в регистрационное дело ОГУП «Кузоватовский лесхоз» на время производства предварительного следствия по уголовному делу № 112300069. При этом Инспекция указала на сложившуюся судебную практику по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2011г. по делу № А45-8489/2010).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ФИО1, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области поддержали требования и доводы заявителя в полном объеме.

ФИО2 не согласен с требованиями заявителя, считает, что требование Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области обязательно для Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области, так как на момент принятия решения об отказе ОГУП «Кузоватовский лесхоз» во внесении изменений следователь не отменял своего запрета, адресованного налоговому органу. При этом, полагает ФИО2, ОГУП «Кузоватовский лесхоз» вправе обратиться в порядке, установленном УПК РФ, с жалобой на подобные действия следователя, в то же время данный запрет следователя не может оцениваться судом в рамках арбитражного судопроизводства.

Также ФИО2 полагает, что наличие формальных оснований для направления в адрес налогового органа соответствующего запрета подтверждается содержанием решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2012г. по делу № А72-8277/2011.

Нотариус Кузоватовского района Ульяновской области ФИО3 представила письменный отзыв, в котором выразила мнение о незаконности оспариваемого решения в части довода о несоответствии подписи нотариуса Приказу Минюста России от 16.02.2009г. № 49, поскольку применительно к данному случаю ссылка на Приказ Минюста России от 16.02.2009г. № 49 является несостоятельной, так как запись в реестре для регистрации нотариального действия совершается в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 10.04.2002г. № 99. В данном случае нотариусом полномочия руководителя ОГУП «Кузоватовский лесхоз» ФИО1 были проверены в установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядке, его подпись на заявлении по форме Р14001 также была проверена и удостоверена.

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, являющееся учредителем ОГУП «Кузоватовский лесхоз», представило пояснения от 05.09.2012г., в которых с требованиями заявителя согласилось.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В связи с получением представления Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.04.2012 № 38ж-2012 «Об устранении нарушений законодательства в деятельности ОГУП «Кузоватовский лесхоз», причин и условий им способствующих», а также письменного обращения Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 26.04.2012 № 73-ИОГВ-21-05-02/825вн «Об отстранении от занимаемой должности» Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области распоряжением от 28.04.2012г. № 556-р отстранил с 28 апреля 2012 года ФИО2, директора областного государственного унитарного предприятия «Кузоватовский лесхоз», от занимаемой должности. Исполнение обязанностей директора областного государственного унитарного предприятия «Кузоватовский лесхоз» с 29 апреля 2012 года и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы ФИО2, указанным распоряжением возложено на ФИО1, с которым на период исполнения обязанностей 08.06.2012г. заключен срочный трудовой договор.

18.05.2012г. в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области поступило подписанное ФИО1 заявление по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о внесении в реестр сведений о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, исполняющий обязанности директора ОГУП «Кузоватовский лесхоз».

В графе 7.1 данного заявления нотариусом Кузоватовского района Ульяновской области ФИО3 учинена следующая надпись, заверенная собственноручной подписью и печатью нотариуса: «Р.п. Кузоватово Ульяновской области Семнадцатого мая две тысячи двенадцатого года Я, ФИО3, нотариус нотариального округа: Кузоватовский район Ульяновской области свидетельствую подлинность подписи исполняющего обязанности директора областного государственного унитарного предприятия «Кузоватовский лесхоз» - гр.ФИО1, которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена. Зарегистрировано в реестре за № 2-902 Взыскано по тарифу: 500 руб. с пр.раб. Нотариус ФИО3» (л.д. 34).

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ульяновской области от 25.05.2012г. в государственной регистрации юридического лица отказано в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 Методических рекомендаций, разработанных в соответствии с приказом ФНС России от 27.03.2009 №ММ-7-6/145@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» на основании включения в ИР «Ограничения» сведений, поступивших из СУ СК по Ульяновской области №202-176-2011 от 11.05.2012 о запрете совершения регистрационных действий по внесению любых изменений в регистрационное дело ОГУП «Кузоватовский лесхоз» на время производства предварительного следствия по уголовному делу №112300069. Также в решении указано, что в нарушение Приказа Минюста России от 16.02.2009 N49 по формам реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица по форме N 56 на том или ином документе нотариус обязан проверить не только подлинность подписи данного лица, но и то, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия от имени юридического лица. В оспариваемом решении также отражено, что в форме заявления Р14001 ОГУП «Кузоватовский лесхоз» подпись нотариуса не соответствует данному приказу.

Заявитель не согласился с данным решением регистрирующего органа и обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Государственная регистрация юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено ч. 2 статьи 17 Закона, «Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны».

Частями 1-3 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона, при этом представление документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1.1), заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (ч. 1.2).

В соответствии с частями 4 и 4.1 указанной статьи регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, заявителем для государственной регистрации юридического лица (внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) были представлены все предусмотренные вышеприведенной нормой документы (заявление от 18.05.2012г. по форме Р14001, подписанное исполняющим обязанности директора ОГУП «Кузоватовский лесхоз» ФИО1, чья подпись удостоверена нотариусом Кузоватовского района Ульяновской области ФИО3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ «Отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов…;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества;

ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона;

з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона;

и) получения в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе».

Таким образом, вышеприведенная норма содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации, не подлежащий расширительному толкованию, причем, частью 2 указанной статьи установлена обязанность регистрирующего органа указывать в решении об отказе в государственной регистрации основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Ссылка Инспекции в оспариваемом решении на подпункт 4 пункта 1 Методических рекомендаций, разработанных в соответствии с Приказом ФНС России от 27.03.2009 №ММ-7-6/145@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» носит технический характер исключительно как на норму, определяющую порядок принятия Инспекцией решения, но не как на самостоятельное основание для отказа в государственной регистрации. Суд также учитывает отсутствие сведений о регистрации Министерством юстиции России и об официальном опубликовании указанного Приказа ФНС России от 27.03.2009 №ММ-7-6/145@, что с учетом требований пунктов 10 и 17 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г., не позволяет считать требования данного Приказа обязательными для заявителя.

В качестве первого основания для отказа в государственной регистрации Инспекция указала на поступившее из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области письмо №202-176-2011 от 11.05.2012г. (л.д. 38), подписанное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел майором юстиции ФИО8, о запрете совершения регистрационных действий по внесению любых изменений в регистрационное дело ОГУП «Кузоватовский лесхоз» на время производства предварительного следствия по уголовному делу №112300069, которое ответчиком расценено как обязательное в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Данная норма предусматривает, что требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

В подтверждение правильности своего толкования указанной нормы Инспекция указывает на материалы судебной практики, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2011г. по делу № А45-8489/2010, в котором указано, что «В силу статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона».

Однако в приведенной норме законодательно установлены полномочия именно прокурора, а не сотрудника Следственного комитета, перечень полномочий которого приведен в части 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а именно: «Сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе:

1) беспрепятственно входить на территории и в помещения, занимаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела;

2) входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление;

3) требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов;

4) вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства».

В связи с отсутствием в вышеприведенном перечне указаний на соответствующее полномочие суд приходит к выводу об отсутствии у сотрудника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области полномочий на принятие запрета совершения регистрационных действий по внесению любых изменений в регистрационное дело ОГУП «Кузоватовский лесхоз» на время производства предварительного следствия по уголовному делу №112300069.

Таким образом, письмо сотрудника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области №202-176-2011 от 11.05.2012г., направленное в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области с целью запрета совершения регистрационных действий по внесению любых изменений в регистрационное дело ОГУП «Кузоватовский лесхоз» на время производства предварительного следствия по уголовному делу №112300069, не является законным основанием для указанного запрета.

Следовательно, отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица на основании письма сотрудника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области №202-176-2011 от 11.05.2012г. является незаконным.

Ссылка Инспекции на правоприменительную практику, в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2011г. по делу № А45-8489/2010, является несостоятельной, так как указанный судебный акт принят по обстоятельствам, существовавшим до вступления в силу Федерального закона РФ от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». Следовательно, данная правоприменительная практика неприменима к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в оспариваемом в настоящем деле решении от 25.05.2012г. об отказе в государственной регистрации юридического лица Инспекция указывает на несоответствие учиненной нотариусом ФИО3 надписи требованиям Приказа Минюста России от 16.02.2009 N49 по формам реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица по форме N 56, подразумевая, что заявителем не соблюдена обязательная в данном случае нотариальная форма представляемого документа, то есть фактически Инспекция ссылается на нарушение пункта «г» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с формой № 56 «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица», утвержденной Приказом Минюста России от 10.04.2002г. № 99, удостоверительная надпись нотариуса должна содержать следующие сведения: «Город (село, поселок, район, край, область, республика) Дата (число, месяц, год) прописью Я, (фамилия, имя, отчество), нотариус (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа), свидетельствую подлинность подписи (должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя), которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия его проверены. Зарегистрировано в реестре за N Взыскано госпошлины (по тарифу) Печать Нотариус Подпись».

В настоящем случае в удостоверительной надписи отсутствуют слова «полномочия его проверены», фактически данная удостоверительная надпись выполнена в соответствии с формой № 54 «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи», утвержденной Приказом Минюста России от 10.04.2002г. № 99, согласно которой удостоверительная надпись нотариуса должна содержать следующие сведения: «Город (село, поселок, район, край, область, республика) Дата (число, месяц, год) прописью Я, (фамилия, имя, отчество), нотариус (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа), свидетельствую подлинность подписи гр. (фамилия, имя, отчество подписавшего документ), которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена. Зарегистрировано в реестре за N Взыскано госпошлины (по тарифу) Печать Нотариус Подпись». Учитывая, что удостоверительная надпись нотариуса отвечает данным требованиям, Инспекция имела возможность совершить действия по заявлению ОГУП "Кузоватовский лесхоз", поскольку к указанному заявлению были приложены копии распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 28.04.2012г. № 556-р и от 05.05.2012г. № 571-р, подтверждающие должностные полномочия ФИО1 (л.д.36-37).

Следовательно, допущенная нотариусом неточность в удостоверительной надписи не лишила Инспекцию возможности сделать вывод о наличии у ФИО1 полномочий руководителя ОГУП "Кузоватовский лесхоз" на основании иных документов, фактически имевшихся у Инспекции. При этом суд также учитывает, что все представленные заявителем в Инспекцию каких-либо противоречий между собой не имели, в том числе в вопросе о должностных полномочиях ФИО1

В связи с изложенным суд считает, что допущенная нотариусом неточность в удостоверительной надписи носит характер формальный, а потому наличие такой неточности не должно являться основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Указание Инспекции на невыполнение заявителем требований, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.09.2004г. N 09-0-10/3733@, суд также считает несостоятельным: данное письмо носит разъяснительный характер, а потому не является нормативным актом и не является обязательным ни для заявителя, ни для нотариуса. Суд также учитывает отсутствие сведений о регистрации Министерством юстиции России и об официальном опубликовании указанного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, что с учетом требований пунктов 10 и 17 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г., не позволяет считать требования данного Приказа обязательными для заявителя (данное письмо затрагивает права заявителя и устанавливает требования к оформлению нотариусами удостоверительных надписей, что в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ указывает на необходимость регистрации подобного нормативного акта Министерством юстиции России и на необходимость его официального опубликования).

При отсутствии у Инспекции оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Инспекция была обязана произвести регистрацию изменений в сведения о заявителе в течение 5 дней после получения соответствующего заявления как это установлено частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 25.05.2012г., принятое по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Кузоватовский лесхоз" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, входящий № 299 от 18.05.2012г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области в срок не более пяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в соответствии с заявлением областного государственного унитарного предприятия "Кузоватовский лесхоз", входящий № 299 от 18.05.2012г., о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области в пользу областного государственного унитарного предприятия "Кузоватовский лесхоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.000 (Две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев