Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Димитровградский кирпичный завод», Ульяновская область, г. Димитровград

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ», г. Ульяновск

третьи лица Межрайонный отдел службы судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценка Аудит». г. Ульяновск

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск

ФИО1, г.Ульяновск

о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.12.2007 г.

от ООО «КИМ» - ФИО3, доверенность от 01.11.2007 г.

от СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2008 г.

от Межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области – ФИО5, судебный пристав-исполнитель, доверенность № 94046/24 от 01.11.2007 г.

от ООО «Бизнес Оценка Аудит» - не явился, уведомление № 26970

от УФССП по Ульяновской области – ФИО6, доверенность от 08.01.2008 г.

от ФИО1 – ФИО7, доверенность от 16.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Димитровградский кирпичный завод», Ульяновская область, г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ», г. Ульяновск, СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области, г. Самара о признании недействительнымиторгов по реализации шести объектов недвижимости, принадлежащих должнику ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» на праве собственности:

здание глинозапасника с сырьевым цехом с пристроями и подвалом, нежилое (общ. площадью 1115,10 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности № 73-АТ № 237534);

двухэтажное производственное здание с пристроями, нежилое (общ. площадью 2689,51 кв.м.) – здание гаража, склада с пристроями, нежилое (общ. площадью 331,62 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности № 73-АТ № 237533);

здание компрессорной, нежилое (общ. площадью 16,77 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности № 73-АТ № 237536);

здание гаража, склада с пристроями, нежилое (общ. площадью 331, 62 кв.м.) (свидетельствл о ГРП собственности № 73АТ № 237537);

здание склада, нежилое (общ. площадью 43,78 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности № 73-АТ № 237535);

здание караульной, нежилое (общ. площадью 9,06 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности № 73-АТ № 237538),

проведенных организатором торгов – филиалом СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области 18.09.2007 г.;

признании недействительным протокола № 4/1 от 18.09.2007 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанного филиалом СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью «КИМ».

Определением от 12.11.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел службы судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград.

Определением от 12.10.2007 г. суд частично удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, и запретил УФРС России по Ульяновской области и его территориальным отделениям, в том числе, Отделу по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФРС по Ульяновской области, производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежашее ЗАО «Димитровградский кирпичный завод». В части приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 24-14-12-07-С, связанных с реализацией шести объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «ДКЗ», ходатайство оставил без удовлетворения.

Определением от 13.11.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценка Аудит». г. Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск.

Определением от 17.01.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Ульяновск.

Третье лицо - ООО «Бизнес Оценка Аудит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствиетретьего лица - ООО «Бизнес Оценка Аудит», по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

ООО «КИМ» исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» отказать.

Представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области пояснил, что все постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 14.06.2007 г. были вручены 19.06.2007 г. представителю истца ФИО8, которая являлась работником истца.

УФССП РФ по Ульяновской области поддержал доводы о том, что нарушений при проведении торгов допущено не было.

Представитель ФИО1 изложил пояснения по делу, представленные в письменном виде в материалы дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением от 09.02.2007 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области ФИО5 исполнительные производства в отношении ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №24-14-12-07-С.

06.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены акты описи и ареста имущества (семи объектов), принадлежащего должнику на праве собственности:

№24-14-12-07-С(2) - здание глинозапасника с сырьевым цехом с пристроями и подвалом, нежилое (общ. площадью 1115,10 кв.м.); №24-14-12-07-С(3) - двухэтажное производственное здание с пристроями, нежилое (общ. площадью 2689,51 кв.м.); №24-14-12-07-С(4) – здание гаража, склада с пристроями, нежилое (общ. площадью 331,62 кв.м.); №24-14-12-07-С(5) - здание компрессорной, нежилое (общ. площадью 16,77 кв.м.); №24-14-12-07-С(6) - здание склада, нежилое (общ. площадью 43,78 кв.м.); №24-14-12-07-С(7) - здание караульной, нежилое (общ. площадью 9,06 кв.м.); №24-14-12-07-С(8) – строение плиточного цеха, нежилое (общ. площадью 5297,11 кв.м.).

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» поручено провести оценку арестованного имущества специалисту ООО «Бизнес Оценка Аудит».

Постановлениями о принятии результатов оценки имущества должника от 14.06.2007 г. судебный пристав-исполнитель утвердил оценочную стоимость арестованного имущества (семи объектов) в качестве начальной (минимальной) цены, в том числе:

Постановление от 14.06.2007 г. по отчету №740-2/07 - здание глинозапасника с сырьевым цехом с пристроями и подвалом, нежилое (общ. площадью 1115,10 кв.м.) цена в размере 369 985 руб.; Постановление от 14.06.2007 г. по отчету №740-1/07 - двухэтажное производственное здание с пристроями, нежилое (общ. площадью 2689,51 кв.м.) цена в размере 893 253 руб.; Постановление от 14.06.2007 г. по отчету №740-3/07 - здание гаража, склада с пристроями, нежилое (общ. площадью 331,62 кв.м.) цена в размере 91 675 руб.; Постановление от 14.06.2007 г. по отчету №740-5/07 - здание компрессорной, нежилое (общ. площадью 16,77 кв.м.) цена в размере 13 003 руб.; Постановление от 14.06.2007 г. по отчету №740-4/07 - здание склада, нежилое (общ. площадью 43,78 кв.м.) цена в размере 12 743 руб.; Постановление от 14.06.2007 г. по отчету №740-6/07 - здание караульной, нежилое (общ. площадью 9,06 кв.м.) цена в размере 7 086 руб.; Постановление от 14.06.2007 г. по отчету №740-7/07 - строение плиточного цеха, нежилое (общ. площадью 5297,11 кв.м.) цена в размере 35 435 руб.

06.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче имущества (шести объектов, кроме строения плиточного цеха, нежилое (общ. площадью 5297,11 кв.м.)) на реализацию.

09.08.2007 г. в филиал СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области была направлена заявка на проведение торгов по реализации недвижимого имущества (шести объектов) с минимальной начальной ценой всех объектов в общей сумме 1 387 745 рублей, установленной судебным приставом-исполнителем в соответствии с заключением специалиста.

09.08.2007 г. состоялась передача документов по акту приема-передачи документов, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал в филиал СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области документы, характеризующие имущество.

18.09.2007 г. состоялись торги, на которых шесть объектов недвижимости были реализованы одним лотом по цене 1 412 745 рублей.

Победителем торгов (Покупателем) стало общество с ограниченной ответственность «КИМ», с которым 18.09.2007 г. был подписан протокол №4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи.

Истец просит признать торги недействительными, мотивируя тем, что торги проведены несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель 14.09.2007 г. принял Постановление об отмене Постановлений от 14.06.2007 г. о принятии результатов оценки имущества должника и Постановление об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества должника.

Данные постановления были направлены в установленном порядке в филиал СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области для исполнения.

Следовательно, на момент проведения торгов отсутствовала рыночная стоимость имущества, выставляемого на торги.

Кроме того, имеют место нарушения в сроке публикации извещения о проведении торгов (публикация сделана в №72 газеты «Ульяновская правда» от 29.08.2007 г., т.е менее чем за 30 дней до проведения торгов), вторым участником торгов ФИО1 задаток не был уплачен.

Порядок проведения торгов регламентируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Согласно п.2.7 договора №346, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия указанного договора и соответственно – реализации имущества, в связи с чем Фонд, в течение трех рабочих дней с момента получения от Территориального органа копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, обязан передать судебному приставу-исполнителю ранее полученные документы на имущество, а судебный пристав-исполнитель обязан их принять по акту передачи документов.

Филиалом СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области извещение о проведении торгов было опубликовано 18.08.2007 г. в газете «Волжская коммуна» №151 (т.2, л.д.105), затем извещение о проведении торгов со ссылкой на Информационное сообщение, опубликованное в газете «Волжская коммуна» №151 от 18.08.2007 г., было опубликовано в газете «Ульяновская правда» №72 от 29.08.2007 г. (т.2, л.д.106).

В извещении не предусмотрено иное, чем в п.3 ст.448 ГК РФ.

Следовательно, позднее, чем за 3 дня до наступления даты проведения торгов Фонд в силу закона не вправе был отказаться от проведения торгов.

В силу п.2.7 договора №346 от 07.08.2007 г., заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации имеет правовые последствия в виде прекращения действия договора и соответственно – реализации имущества только с момента получения от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

В ходе рассмотрения спора установлено, что заказное письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации было получено Филиалом СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области 24.09.2007 г. (т.1, л.д.129, т.2, л.д.107-108).

Как утверждают представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление отправляло постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации посредством факсимильной связи 17.09.2007 г.

Однако, исходя из п.2.7 договора №346 от 07.08.2007 г., заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», постановление, полученное факсимильной связью, не имеет правовых последствий для Фонда, а кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что факсимильная копия постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации была получена до момента проведения торгов.

Из письма филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007 г. об отзыве арестованного имущества с реализации 17.09.2007 г. либо 18.09.2007г. факсимильной связью не поступало (т.2, л.д.107-108).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации могло явиться основанием для прекращения реализации имущества только с 24.09.2007г.

Пункт 2.7. вышеуказанного договора предусматривает также, что судебный пристав-исполнитель отзывает имущество при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством РФ , а также , если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий превышает срок реализации имущества.

Такого основания для отзыва имущества с реализации, как отмена постановлений о принятии результатов оценки имущества должника, договор №346 от 07.08.2007 г. не содержит.

Таким образом, довод истца о том, что организатор торгов обязан был отказаться от проведения торгов, является несостоятельным.

Довод истца о том, что торги следует признать недействительными исходя из факта отсутствия на момент проведения торгов утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя рыночной (начальной) стоимости имущества, выставляемого на торги, не может быть принят во внимание, поскольку в извещении о проведении торгов указаны сведения о начальной цене объектов, на момент опубликования извещения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника не были отменены судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества была указана в постановлениях от 06.08.2007 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Нарушения в оценке, допущенные службой судебных приставов, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п.1 ст.449 ГК РФ.

Как указывается в п.7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2005г. №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка истца на нарушения в сроке публикации информационного извещения. Информационное сообщение о торгах было опубликовано в официальном печатном издании Правительства Самарской области (по месту проведения торгов) - газете «Волжская коммуна» №151 от 18.08.2007 г., то есть за 30 дней до проведения торгов. Публикация в газете «Ульяновская правда» от 29.08.2007 г. была дополнительной. Действующее законодательство не обязывает Организатора торгов давать объявление о торгах в печатном издании именно по месту нахождения имущества (данное требование является обязательным только при реализации заложенного имущества и установлено Законом «Об ипотеке»), либо в нескольких печатных изданиях.

Таким образом, «нарушение» срока публикации во втором печатном издании не могло повлиять и не повлияло на результаты торгов.

Довод истца о том, что второй участник торгов - ФИО1 – задаток для участия в торгах не уплачивал, не соответствует действительности. Внесение задатка в размере 140 000 руб. подтверждается договором о задатке, платежным поручением с отметкой банка и выпиской с лицевого счета Филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Самарской области.

Истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми торгами его прав и законных интересов. В судебном заседании установлено, что отзыв отчета об оценке недвижимого имущества ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» имел технические причины. Величина рыночной стоимости, определенной оценщиком, в соответствии с представленными в суд отчетами, не изменилась. Имущество должника на торгах было реализовано по цене, превышающей оценочную стоимость.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказал, то обеспечительные меры в виде запрета УФРС России по Ульяновской области и его территориальным отделениям, в том числе, Отделу по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФРС по Ульяновской области, производить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежашее ЗАО «Димитровградский кирпичный завод»:

здание компрессорной, нежилое (общ. площадью 16,77 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности № 73-АТ № 237536);

здание склада, нежилое (общ. площадью 43,78 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности № 73-АТ № 237535);

здание караульной, нежилое (общ. площадью 9,06 кв.м.) (свидетельство о ГРП собственности № 73-АТ № 237538) после вступления решения в законную силу, следует отменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Димитровградский кирпичный завод», оставить без удовлетворения.

Отменить, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу, обеспечительные меры, принятые определением от 12 октября 2007 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Димитровградский кирпичный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5.000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова