Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Ульяновска ФИО1, выраженное:

1.1 в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства ООО «СимбирскСнаб» (должника) находящиеся на расчетных счетах в банках;

1.2 в нарушение ст.ст.76,83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СимбирскСнаб» (должника);

1.3 в нарушении ст.ст.68,69,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принятии мер по обращению взыскания на имущество ООО «СимбирскСнаб» (должника), отраженного в бухгалтерском балансе;

1.4 в нарушение ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества ООО «СимбирскСнаб» (должника);

1.5 в не предупреждении руководителя ООО «СимбирскСнаб» (должника) об уголовной ответственности в порядке ст.177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

1.6 в не выполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества ООО «СимбирскСнаб» (должника) у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок;

1.7 в не выполнении действий по проведению проверки ООО «СимбирскСнаб» (должника), в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Ульяновска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

2.1. обратить взыскание на денежные средства ООО «СимбирскСнаб» (должника), находящиеся на расчетных счетах в банках;

2.2. обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СимбирскСнаб» (должника);

2.3. обратить взыскание на имущество ООО «СимбирскСнаб» (должника);

2.4. объявить розыск имущества ООО «СимбирскСнаб» (должника);

2.5. предупредить руководителя ООО «СимбирскСнаб» (должника) об уголовной ответственности в порядке ст. 177,315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2.6. запросить необходимые сведения о финансовом состоянии, нахождении имущества ООО «СимбирскСнаб» (должника) у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок;

2.7. провести проверки ООО «СимбирскСнаб» (должника), в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

- Общество с ограниченной ответственностью «СимбирскСнаб»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 – ФИО1, удостоверение,

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2016, удостоверение,

от ООО «СимбирскСнаб» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мертон Строительство и Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Ульяновска ФИО1, выраженное:

2. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Ульяновска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

2.2. обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СимбирскСнаб» (должника);

2.3. обратить взыскание на имущество ООО «СимбирскСнаб» (должника);

2.4. объявить розыск имущества ООО «СимбирскСнаб» (должника);

Из материалов дела следует:

12.10.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №004437894 по делу №А40-26678/15-11-205 в отношении ООО «СимбирскСнаб». Предмет взыскания: взыскать с ООО «СимбирскСнаб» в пользу ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» 8203959 (восемь миллионов двести три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 62 коп. долга, 189600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. процентов, 64967 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №11925/16/73017-ИП.

26.03.2016, 12.05.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела проверены электронные базы организаций и учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключило соглашение об электронном взаимодействии, а именно база данных: Маломерных Судов, УФМС, Почтамта, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, ЕГРЮЛ, лица действующий без доверенности, ЕГРЮЛ, Учредители Физические, КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости, телефонов абонентов ООО Ростелеком, ЗАГС по умершим. На все запросы, кроме базы ЕГРЮЛ, получены отрицательные ответы.

26.03.2016 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП), а именно: ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ЗАО Национальный Банк Сбережений, Ульяновское отделение № 8588 СБ РФ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО «НБ ТРАСТ», ЗАО ВТБ 24, ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ОАО «БАНК МОСКВЫ», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом». На все запросы, кроме ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», получены отрицательные ответы.

04.04.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя указало, что за должником ООО «СимбирскСнаб» не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества.

26.03.2016 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя указало, что за должником автомототранспорт не зарегистрирован.

12.04.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 осуществил выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...> (юридический адрес юридического лица), и установил: «по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, на двери кв. 439 отсутствуют какие-либо вывески, характеризующие осуществление по данному адресу предпринимательской деятельности. В дверном проеме оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с отсутствием какого-либо дома».

13.04.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО АКБ «Экспресс-Волга». Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что копия постановления направлена в банк для исполнения. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СимбирскСнаб» указано, что руководителем должника является ФИО3. 08.04.2016 судебный пристав-исполнитель направил в адресное бюро УФМС России по Ульяновской области запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО3

11.05.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 совершил выход по адресу: <...>, и установил, что ООО «СимбирскСнаб» по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет. По данному адресу проживает ФИО4 (отец Акаванцева А.С). На момент совершения исполнительных действий в квартире находился руководитель должника-организации. С его слов, никакого отношения к должнику он не имеет, документы в налоговые органы для регистрации ЮЛ не предоставлял. Пояснить о наличии задолженности, имущества в счет погашения долга, денежных средств, дебиторской задолженности у должника не смог. В настоящее время ФИО3 находится в послеоперационном состоянии, оформляет инвалидность.

11.05.2016 руководителю должника ООО «СимбирскСнаб» ФИО3 судебный пристав-исполнитель вручил требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации, характеризующей имущественное положение ООО «СимбирскСнаб». Руководитель должника предупрежден об ответственности, предусмотренной КоАП РФ и УК РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

11.05.2016 судебный пристав-исполнитель объявил ФИО3 предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки совершения исполнительских действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Ульяновской области просят заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2015 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №004437894 по делу №А40-26678/15-11-205 в отношении ООО «СимбирскСнаб». Предмет взыскания: взыскать с ООО «СимбирскСнаб» в пользу ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» 8203959 (восемь миллионов двести три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 62 коп. долга, 189600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. процентов, 64967 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия по исполнению исполнительного документа, а именно: направил соответствующие запросы об установлении сведений о финансовом состоянии должника, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, своевременно обратил взыскание на денежные средства ООО «СимбирскСнаб», находящиеся на расчетном счете в банке. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

13.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АО АКБ «Экспресс-Волга». Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства №11925/16/73017-ИП имеется баланс должника. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СимбирскСнаб» у должника отсутствует дебиторская задолженность, а также какое-либо имущество. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал действия по розыску имущества должника, суд считает необоснованным. Заявление от взыскателя об объявлении розыска к судебному приставу-исполнителю не поступало. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем доводы заявителя о нарушении прав взыскателя (в том числе связанные с возможностью объявления розыска имущества должника) не основаны на доказательствах.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент подачи заявителем заявления в суд исполнительное производство №11925/16/73017-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя 29 дней, т.е. менее установленного двухмесячного срока.

Таким образом, материалами дела не доказан факт того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» (взыскателя), что с учетом вышеприведенных положений статьи 201 АПК РФ не позволяет удовлетворить требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскателем не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова