Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» г. Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд - МС» г. Ульяновска о признании актов выполненных объёмов работ на общую сумму 5.984.807 руб. 00 коп. действительными; о взыскании 5.268.385 руб. 00 коп. – стоимости выполненных работ.

Определением от 25.09.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление истца об уменьшении исковых требований до 4731025 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2006г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» г. Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007г. решение суда от 22.12.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 12.07.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- Мэрию города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2007г. производство по делу А72-6697/06-25/280 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 24.09.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2008г. производство по делу А72-6697/06 - 25/280 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 19.03.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

Определением от 02.04.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьих лиц. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Плеяда»;

- общество с ограниченной ответственностью «Масверк-2».

Определением от 02.04.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

-общество с ограниченной ответственностью «Центральный строительный рынок».

Определением от 28.04.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 6954893 руб. 78 коп. – стоимость выполненных работ, а также просил признать действительными акты выполненных работ на общую сумму 8849826 руб. 31 коп., в т.ч.: Акт КС-3 №9 от 15.01.2006г на сумму 188256руб.24 коп., Акт КС-3 № 10 от 15.01.2006г на сумму 1494212 руб.76коп., Акт КС-3 №11 от 31.01.2006г на сумму 1087813 руб. 68 коп., Акт КС-3 № 12 от 28.02.2006г. на сумму 430950 руб.16коп., Акт КС-3 №13 от 15.03.2006г. на сумму 2289799 руб.44коп, Акт КС-3 №14 от 19.06.2006г. на сумму 82084 руб.34 коп., Акт КС-3 №15 (без даты) на сумму 84708 руб.65 коп., акт КС-3 № 16 (без даты) на сумму 248211 руб., Акт КС-3 (без номера) от 30.03.2006г на сумму 2869422 руб.

Определением от 28.04.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска:

- открытое акционерное общество «Пищекомбинат «Волжский».

Определением от 30.04.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области назначил дополнительную судебную комплексную экспертизу и поручил проведение судебной экспертизы экспертам ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск»: ФИО9 и ФИО10

Производство по делу №А72-6697/06 - 25/280было приостановлено до 10.06.2008г.

Определением от 10.06.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

В связи с непредставлением экспертного заключения определением от 25.06.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области вновь назначил дополнительную судебную комплексную экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 12.08.2008г. Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном уточнении исковых требований, в котором истец просил признать действительным акт от 30.06.2006г. без номера на сумму 2 978 433 руб. 04 коп. (вместо акта от 30.06.2006г. без номера на сумму 2869422 руб.) В остальной части на иске настаивал.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает возможным удовлетворить его.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005г. между ООО СПМК «Ульяновская» (Заказчик–Генподрядчик) и ООО «Дворцовый ряд - МС» (Инвестор) заключен договор генерального подряда №793 ГП на строительство торгового центра по пр. Филатова в Заволжском районе г. Ульяновска.

Согласно п. 1.1 договора подряда истец берет на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, устройству внутренних и наружных сетей, благоустройству территории, вводу в эксплуатацию здания по акту Государственной комиссии магазина, расположенного по пр. Филатова в Заволжском районе г. Ульяновска.

В п.2.1 договора стороны установили, что финансирование строительства объекта ведется сторонами на основании твердой согласованной договорной цены (Приложение к договору №2), формирующейся из стоимости выполнения комплекса работ, в соответствии с заключенными между Заказчиком – Генподрядчиком и субподрядными организациями договорами. Договорная цена складывается из 100% стоимости работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, выполняемых заказчиком- Генподрядчиком согласно «графика производства работ» (Приложение №1).

Сторонами договорная цена определена в сумме 30600000 руб. (Приложение к договору №2). При этом стороны, перечислив работы, выполняемые по данному договору, на одну часть работ указали их стоимость (подготовка площадки; устройство фундаментов; обратная засыпка; монтаж каркаса; монтаж перекрытия; монтаж панелей покрытия; монтаж стеновых панелей; устройство полов; монтаж внутренних перегородок; монтаж окон и входной группы; отделочные работы), а стоимость другой части работ в денежном выражении не определили (электромонтажные и сантехнические работы, монтаж вентиляции, устройство отмостки, наружное электроснабжение, водопровод и канализация, теплотрасса и благоустройство) (л.д.75 т.3).

Кроме того весь перечень работ, указанный в приложении №2 продублирован сторонами в Приложении №3 «График производства работ» (т.3 л.д.76).

В материалы дела представлены подписанные сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 37509296 руб. 87 коп.:

-справка (форма КС-3) от 31.07.2005 г. № 1 на сумму 1791998 руб. 74 коп.

-акт (форма КС-2) от 30.07.2005 г. № 2 на сумму 1 791 999 руб.

-справка (форма КС-3) от 31.08.2005 г. №2 на сумму 6 550 382 руб. 96 коп.

-акт (форма КС-2) от 30.06.2005 г. № 1 на сумму 6 550 383 руб.

-справка (форма КС-3) от 30.09.2005 г. №3 на сумму 9851910 руб. 00 коп.

-акт (форма КС-2) от 31.08.2005 г. № 3 на сумму 8 294 631 руб.

- акт (форма КС-2) от 31.08.2005г. на сумму 182 163 руб. 87 коп.

- акт (форма КС-2) от 31.08.2005г. на сумму 227 824 руб. 91 коп.

- акт (форма КС-2) от 31.08.2005г. на сумму 418 289 руб. 53 коп.

- акт от 31.08.2005г. на сумму 729 001 руб. 00 коп.

- справка (форма КС-3) от 30.09.2005г. №4 на сумму 8 483 696 руб. 14 коп.

- акт от 30.09.2005г. №4 на сумму 8 483 696 руб. 00 коп.

- справка (форма КС-3) от 30.09.2005г. №5 на сумму 578693 руб. 24 коп.

- акт (форма КС-2) от 30.09.2005г. на сумму 29 532 руб.

- акт (форма КС-2) от 30.09.2005г. на сумму 549 161 руб.

- справка (форма КС-3) от 30.10.2005г. №6 на сумму 8 024 169 руб. 63 коп.

- акт (форма КС-2) от 30.10.2005г. на сумму 5 858 140 руб.

- акт (форма КС-2) от 30.10.2005г. на сумму 312 923 руб. 00 коп.

- акт (форма КС-2) от 30.10.2005г. на сумму 38 651 руб. 81 коп.

- акт (форма КС-2) от 30.10.2005г. на сумму 158 377 руб. 92 коп.

- акт (форма КС-2) от 30.10.2005г. на сумму 810 342 руб. 41 коп.

- акт (форма КС-2) от 30.10.2005г. на сумму 36 312 руб. 72 коп.

- акт (форма КС-2) от 30.10.2005г. на сумму 141 373 руб.

- акт (форма КС-2) от 30.10.10 на сумму 29 196 руб.

- акт (форма КС-2) от30.10.2005г. на сумму 179 467 руб.

- акт (форма КС-2) б/д б/н на сумму 40 004 руб.

- акт (форма КС-2) от 30.10.10 на сумму 339 887 руб.

- справка (форма КС-3) от 22.11.2005г. №7 на сумму 1 553 950 руб. 26 коп.

- акт от 26.10.2005г. №1 на сумму 1 402 734 руб.

- акт от 28.10.2005г. №1 на сумму 151216 руб.

- справка (форма КС-3) от 30.11.2005г. №8 на сумму 674 493 руб. 90 коп.

- акт (форма КС-2) от 30.11.2005г. №6 на сумму 364 049 руб.

- акт (форма КС-2) от 30.11.2005г. на сумму 310 445 руб.

Кроме того, истец, в подтверждение факта выполнения работ, представил суду не подписанные со стороны ответчика Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акты о приемке выполненных работ:

-акт (КС-2) от 30.11.2005 г. и справка (КС-3) №9 от 15.01.2006г на сумму 188256руб.24 коп.,

- справка (КС-3) от 15.01.2006г. №10 на сумму 1 494 212 руб. 76 коп.

- акт от 21.04.2006г. №7 на сумму 1 136 865 руб.

- акт (форма КС-2) от 30.12.2005г. на сумму 357 348 руб.;

- справка (форма КС-3) от 31.01.2006г. №11 на сумму 1087813 руб.

- акт (форма КС-2) от 31.01.2006г. №8 на сумму 623 228 руб.

- акт (форма КС-2) от 30.01.2006г. на сумму 303 795 руб.

- акт (форма КС-2) от 30.01.2006г. на сумму 64 731 руб.

- акт (форма КС-2) от 30.01.2006г.на сумму 14 653 руб.

- справка (форма КС-3) от 28.02.2006г. №12 на сумму 430 950 руб. 16 коп.

- акт (форма КС-2) от 28.02.2006г. №9 на сумму 381 611 руб.

- акт (форма КС-2) от 28.02.2006г. на сумму 49 339 руб.

-справка (форма КС-3) от 15.03.2006г. №13 на сумму 2 289 799 руб. 44 коп.

- акт №6 от 21.04.2006г. на сумму 798 766 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 411 562 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 3 083 руб

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 31 323 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 12 084 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 108 243 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму100 201 руб

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 5 570 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 550 174 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 40 114 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 41 203 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 137 420 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму15 413 руб.

- акт (форма КС-2) от 15.03.2006г. на сумму 34 643 руб.

- справка (форма КС-3) от 19.06.2006г. №14 на сумму 82 084 руб. 34 коп.

- акт от 13.06.2006г. №10 на сумму 82 084 руб.

- справка (форма КС-3) №15 на сумму 84 708 руб. 65 коп.

- акт (форма КС-2)б/д б/н на сумму 84 708 руб. 65 коп.

- справка (форма КС-3) №16 на сумму 248 211 руб.

- акт б/н б/д на сумму 98 701 руб.

- акт б/н б/д на сумму 149 510 руб.

-справка (форма КС-3) б/н от 30.03.2006 г. на сумму 2978433 руб. 04 коп.

- акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006г. на сумму 54 841 руб.

- акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006г. на сумму 376672 руб.

- акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006г. на сумму 1606752 руб.

-акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006г. на сумму 194379 руб.

- акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006г. на сумму 175338 руб.

- акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006г. на сумму 258131 руб. 90 коп.

-акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006г. на сумму 190186 руб.

- акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006г. на сумму 122135 руб.

Из расчета истца следует, что ООО СПМК «Ульяновская» и его субподрядчики фактически выполнили для ООО «Дворцовый Ряд-МС» работы на сумму 45680609 руб. 78 коп. (т. 8 л.д. 74-79).

В свою очередь истец просит взыскать с ответчика 6594893 руб. 78 коп. – стоиомость выполненных объемов работ.

В связи с ходатайством истца, суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» ФИО9 и ФИО10

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Какова фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» и ее субподрядчиками общестроительных работ (в т.ч. отопления, узел ввода, теплоснабжения калорифер, вентиляция, холодная вода, канализация, электроосвещение, силовое электрооборудование) по строительству здания магазина, расположенного по адресу: <...>, на период выполнения работ в 2005г. и на 29 января 2008г.

2. Соответствуют ли фактически выполненные и предъявленные подрядчиком работы по формам КС-2 и КС-3 исполнительной документации и актам выполненных работ.

По результатам первоначально проведенной судебной экспертизы эксперты ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» ФИО9 и ФИО10, в своем заключении от 14.03.2008 г. №1184/07, на поставленные судом вопросы дали три варианта ответа, оставив на усмотрение суда окончательный выбор стоимости объема работ, фактически выполненных истцом и его субподрядчиками (т.7 л.д.97).

Однако суд, учитывая, что заключение эксперта (специалиста в определенной области) должно отвечать принципам полноты и ясности на поставленные вопросы, и на основании ч.1 ст. 87 АПК РФ, назначил дополнительную экспертизу в этом же экспертном учреждении, вновь поручив ее проведение экспертам ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению эксперта 1184-д/08 от 29.08.2008 г.: фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» и ее субподрядчиками общестроительных работ (в т.ч. отопления, узел ввода, теплоснабжения калорифер, вентиляция, холодная вода, канализация, электроосвещение, силовое электрооборудование) по строительству Торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, на период выполнения работ в 2005г-2006 г. составляет 38982546 руб. 21 коп. и на 29.01.2008 г. – 59600860 руб. 80 коп (л.д. 81 т.9).

При этом в Таблице № 3 заключения 1184-д/08 экспертом подробно дан ответ на вопрос о соответствии фактически выполненных и предъявленных подрядчиком работ по формам КС-2 и КС-3 исполнительной документации и актам выполненных работ.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд эксперт ФИО10 была приглашена в судебное заседание, в котором дала пояснения по заключениям эксперта №№ №1184/07 и1184-д/08, а также ответила на вопросы суда, сторон и третьих лиц.

В т.ч. эксперт пояснила суду, что в заключении эксперта учтены работы, выполненные ООО СПМК «Ульяновская» для ООО «Дворцовый Ряд-МС». В то же время стоимость работ, которые истец выполнял по другим договорам подряда, заключенным с ООО «Центральный строительный рынок» и ОАО «Пищекомбинат «Волжский» (являвшихся соинвесторами строительства данного торгового комплекса) эксперт не включил в сумму фактического объема выполненных работ.

Кроме того эксперт пояснила, что причины по которым ею не была учтена часть стоимости работ, предъявленных истцом по данному делу и указанных ООО СПМК «Ульяновская» в спорных актах отражены в заключениях экспертов (пояснения эксперта зафиксированы судом в аудиопротоколе, материальный носитель (компакт-диск) аудиозаписи судебного заседания приобщен к протоколу судебного заседания от 01.10.2008г.).

При этом, отвечая на вопрос о причинах не включения в стоимость выполненных работ суммы 54 841 руб. 68 коп. (работ по окраске потолка «Армстронг» на втором этаже здания торгового комплекса), эксперт согласилась с тем, что данная сумма ошибочно не была включена ею в объем фактически выполненных работ.

Стороны не отрицали, что данные работы фактически выполнены истцом, что также подтверждается фотографиями и совместным двухсторонним актом осмотра данного потолка.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ООО СПМК «Ульяновская» (Заказчик–Генподрядчик) и привлеченные им субподрядчики фактически выполнили для ООО «Дворцовый ряд - МС» (Инвестор) работы на сумму 39037387 руб. 89 коп. = 38982546 руб. 21 коп. (сумма указанная в заключении экспертов №1184-д/08) + 54 841 руб. 68 коп. (стоимость работ по окраске потолка «Армстронг»).

В то же время судом установлено и это не отрицается сторонами, что ответчиком оплачены истцу работы на сумму 38725715 руб. 00 коп.

В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрена оплата ответчиком работ в виде авансовых платежей и оплаты выполненных работ. Оплата выполненных Заказчиком-Генподрядчиком работ производится Инвестором ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ, Графика финансирования (приложение к договору №3), при условии соблюдения Графика производства работ (приложение к договору №1).

Согласно 3.3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производятся в течении 10 банковских дней с момента подписания Акта Государственной комиссии и устранения Заказчиком-Генподрядчиком замечаний комиссии.

05.07.2006 г. постановлением №2575 Главы города Ульяновска утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию Торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости фактически выполненных работ, то требования истца законны.

Согласно ч.2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы на проведение работ, заключения экспертов ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» и др.), считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 311671 руб. 89 коп. = (39037387 руб. 89 коп.- 38725715 руб. 00 коп.).

В остальной части в иске следует отказать.

При этом суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании актов выполненных объёмов работ действительными.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Однако такого способа защиты права как признание действительными актов выполненных работ не предусмотрено.

Ссылку истца, что такой способ вытекает из положений ст.753 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в ч.4 данной статьи предусмотрена возможность признания судом актов сдачи-приемки недействительными.

В заключениях экспертов дана оценка всем актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости работ (КС-3), как подписанным истцом и ответчиком, так и не подписанным со стороны ответчика. У суда не имеется сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов.

Суд отклоняет доводы истца, что эксперт неправомерно произвел перерасчет стоимости выполненных работ, по которым сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Как указывается в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возражениями ответчика по объему и стоимости работ, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии фактически выполненных и предъявленных подрядчиком работ по формам КС-2 и КС-3 исполнительной документации и актам выполненных работ.

В заключении эксперта перечислены причины завышения объемов выполненных работ, в т.ч.:

- несоответствие объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, предъявленным «Генподрядчиком» в актах выполненных работ, правильность применения единичных расценок и фактической стоимости материалов;

-не применение понижающего коэффициента к=0,94 к нормам накладных расходов;

-нарушения при определении сметной стоимости транспортных расходов (8%) на материалы, изделия и конструкции;

-нарушения при определении сметной стоимости возврата керамогранитной плитки, приобретенной «Инвестором»;

-работы по «Устройству пароизоляции оклеечной в один слой» на сумму 29 531 руб. 86 коп. не включены в объем выполненных работ, так как проектом 05-761 не предусмотрено, акт освидетельствования скрытых работ не предоставлен;

- работы по устройству водопровода при строительстве (перекладка водопровода в комтоннеле и другие работы). не включены в объем выполненных работ, так как исполнительная документация (акт приемки водопровода из капитального ремонта, акты на скрытые работы, исполнительные съемки) отсутствует;

- при проведенном 21.09.2008г. осмотре асфальтобетонного покрытия бульвара Львовского, визуальных признаков ямочного ремонта не обнаружено: покрытие ровное, одного цвета (т. 9 л.д. 66-68).

В свою очередь истец о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Кроме того суд считает, что экспертом правомерно не включены в фактический объем выполненных работ для ООО «Дворцовый ряд - МС» (Инвестор) работы, фактически выполненные истцом по договорам подряда, заключенным с ООО «Центральный строительный рынок» и ОАО «Пищекомбинат «Волжский».

Как следует из Соглашения о совместном сотрудничестве при строительстве объекта «Двухэтажный торговый центр» от 10.01.2006 г., заключенным между ООО «Дворцовый ряд - МС», ООО «Центральный строительный рынок» и ОАО «Пищекомбинат «Волжский» стороны данного соглашения приняли на себя обязательства совместно финансировать работы по строительству данного объекта. При этом ООО «Центральный строительный рынок» и ОАО «Пищекомбинат «Волжский» должны были финансировать работы по строительству помещений, предназначенных под размещение Строительного рынка в данном здании.

В п.1.2 и 2.4.1 данного договора предусмотрено право сторон самостоятельно вступать в отношения с третьими лицами исключительно для достижения цели настоящего договора , в т.ч. право заключать договора с Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиками (в т.ч. истцом) на данном объекте выполнены работы для ООО «Центральный строительный рынок» и ОАО «Пищекомбинат «Волжский». Стоимость данных работ истцу оплачена.

Данные факты лица, участвующие в деле не оспаривают.

Суд считает необоснованным довод ответчика, что поскольку стороны установили в договоре твердую договорную цену в сумме 30600000 руб., то не имеется оснований для взыскания с ответчика всей стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против требований истца, в своем отзыве указал на то, что истец, не располагавший сведениями относительно согласия либо несогласия ответчика на продолжение работ, вместе с тем не выполнил предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность по приостановлению работ и вследствие недоказанности необходимости осуществления немедленных действий по выполнению этих работ в интересах заказчика не вправе требовать от ответчика оплаты соответствующих работ.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Из анализа положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ видно, что обязанность подрядчика по приостановлению работ вследствие неполучения необходимого ответа от заказчика закон связывает непосредственно с приостановлением только этих дополнительных работ.

В соответствии же с представленным в материалы дела экспертным заключением от №1184-9/08, устанавливающим в числе прочих обстоятельства принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ, этот результат было невозможно принять без принятия всего комплекса выполненных работ - как договорных, так и дополнительных. Поскольку принятие работ по договору обусловливалось принятием в том числе и выполненных дополнительных работ, то, соответственно, и выполнение этих дополнительных работ не могло быть осуществлено без одновременного выполнения первоначально установленных договором работ. Указанное свидетельствует о том, что приостановление дополнительных работ было также невозможно без приостановления первоначально предусмотренных в договоре работ.

Таким образом, в силу того, что в случае приостановления дополнительных работ возникала угроза срыва сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает, что истец, выполнивший работы, не дождавшись ответа от заказчика, действовал в первую очередь в интересах самого заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается фактом ввода в эксплуатацию торгового комплекса в эксплуатацию, фактом государственной регистрации ответчиком права собственности на данное здание, а также фактом использования с 2006 г. помещений в торговом комплексе под магазин «Пятерочка» и Строительный рынок.

Кроме того суд учитывает, что стороны в Приложении №2 к договору генерального подряда № 793 ГП, перечислив в числе прочих электромонтажные и сантехнические работы, монтаж вентиляции, устройство отмостки, наружное электроснабжение, водопровод и канализацию, теплотрассу и благоустройство, стоимость данных работ в денежном выражении не определили.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнял данные работы и их стоимость вошла в указанную в заключении эксперта сумму фактически выполненных работ. При этом суд отмечает, что если бы не были выполнены электромонтажные и сантехнические работы, устройство наружного электроснабжения, водопровода и канализации, теплотрассы и не проведено благоустройство территории, то здание торгового комплекса вряд ли бы могло функционировать и не было бы введено в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном деле суд удовлетворил исковые требования частично (4,48%).

Арбитражным судом Ульяновской области по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск». Перед экспертами суд поставил два вопроса (первый на основании ходатайства истца, второй на основании ходатайства ответчика).

Из материалов дела следует, что истец за производство судебной экспертизы оплатил 50000 руб. 00 коп., а ответчик 150000 руб. 00 коп.

Кроме того в судебное заседание 23.04.2008г. по ходатайству истца был вызван судебный эксперт ФИО10 При этом, истец, на основании счета ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск» № 1256/07 от 17.12.2007г. оплатил 700 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы и вызову эксперта следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное с истца в пользу ответчика следует взыскать 143280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а с ответчика в пользу истца следует взыскать 2271 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и вызову эксперта в судебное заседание.

В свою очередь расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца 2073 руб. 10 коп.

Поскольку с каждой стороны в пользу другой следует взыскать судебные расходы (государственную пошлину либо судебные издержки) суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, а именно сумму расходов по оплате стоимости судебной экспертизы (143280 руб. 00 коп.), подлежащей перечислению ООО «СПМК «Ульяновская» перед ООО «Дворцовый Ряд-МС» уменьшить на 4344 ру. 46 коп. (2271 руб. 36 коп. + 2073 руб. 10 коп.).

Учитывая вышеизложенное с ООО «СПМК «Ульяновская» в пользу ООО «Дворцовый Ряд-МС» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать 138935 руб. 52 коп.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен зачет неоднородных требований, то у суда отсутствуют правовые основания производить зачет материально-правового требования (взысканной суммы основного долга) и судебных расходов (взысканной стоиомости судебной экспертизы).

По ходатайству ответчика в судебное заседание 01.10.2008 г. был вызван судебный эксперт ФИО10 За вызов эксперта ответчик перечислил на депозитный счет суда 1000 руб. 00 коп.

Однако экспертным учреждением какие-либо требования об оплате вызова эксперта не заявлялись, счет на оплату не выставлялся.

В связи с чем суд считает необходимым возвратить ответчику с депозитного счета суда 1000 руб. 00 коп. в стоимость вызова эксперта.

Истцом за рассмотрение требований по настоящему делу была перечислена госпошлина в сумме 66147руб. 03 коп. (43424 руб. 03 коп. по платежному поручению №942 от 21.08.2006г. (т.1 л.д.9) и 22723 руб. 00 коп. по платежному поручению №345 от 25.04.2008г. (т.9 л.д.4).

Однако сумма госпошлины за рассмотрение требования о взыскании 6954893 руб. 78 коп. составляет 46274 руб. 47 коп. и 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о признании действительными актов выполненных работ на сумму 8849826 руб. 31 коп. (как требование неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное и в связи с излишней оплатой госпошлины истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 17872 руб. 56 коп.

Справки на возврат госпошлины и стоимости вызова судебного эксперта выдать после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» в пользу общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» 311 671 (триста одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 89 коп. – стоимость выполненных объемов работ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» 138 935 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 872 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 56 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 1 000 (одна тысяча) руб. – стоимость вызова эксперта.

Исполнительные листы и справки на возврат госпошлины и стоиомости вызова эксперта выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано: в течении месяца после принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.А. Абрашин