Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области № 09-37/1 от 09.01.07г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 225.755,31 руб., пени в сумме 17.507,65 руб., штрафа в сумме 45.151,06 руб.; НДС в сумме 215.238,53 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 43.047,71 руб.; ЕСН в сумме 166.158 руб.

Определением суда от 09.04.07г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МСУ – 14 «Гидромонтаж», замененное в последующем правопреемником ООО «Зенит-Химмаш».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Налоговый орган требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела , Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Димитровграду Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.09.03г. по 31.07.06г., по результатам которой составлен акт № 09-37/124 от 08.12.06г. и принято решение № 09-37/1 от 09.01.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: по НДС в виде штрафа в сумме 46.275,45 руб., по налогу на прибыль в сумме 45.151,06 руб. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 225.755,31 руб., НДС в сумме 231.377,27 руб., ЕСН в ФСС в сумме 166.158 руб., а также пени по НДС в сумме 50.199,33 руб., по налогу на прибыль в сумме 17.507,65 руб., по НДФЛ в сумме 9.634,95 руб.

В порядке ст.69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, пени, налоговых санкций №№ 102888, 1926 от 15.01.07г. со сроком добровольного исполнения до 30.01.2007г.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 225.755,31 руб., пени в сумме 17.507,65 руб., штрафа в сумме 45.151,06 руб.; НДС в сумме 215.238,53 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 43.047,71 руб.; ЕСН в сумме 166.158 руб., налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения незаконным в оспариваемой части.

Основанием доначисления оспариваемых налогов явилось следующее:

- налог на прибыль в размере 97 510 руб. неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, затрат по оплате услуг грузовых машин, кранов, экскаваторов, предоставляемых заявителю ООО «Изоляция», ООО МСУ-14 «Гидромонтаж», как экономически необоснованных и документально не подтвержденных, поскольку данные услуги не соответствуют специфике деятельности ООО «Зенит», отсутствует двусторонний договор о выполнении работ, результаты выполненных подрядным способом ремонтно-строительных работ не оформлены актом приемки по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, отсутствуют дефектные ведомости и сметы на проведение ремонта, акт о приемке-сдаче по форме № ОС-3; а также неправомерное включение в состав расходов услуг по текущему ремонту, пуско-наладке, проверке и техобслуживанию узла учета тепловой энергии, оказанных заявителю ООО «Геркон»;

- налог на добавленную стоимость в размере 75 342,79руб., по мнению налогового органа, ООО «Зенит» в нарушение ст.171,172 НК РФ необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам от вышеуказанных организаций ООО «Изоляция», ООО МСУ-14 «Гидромонтаж», ООО «Геркон», поскольку расходы по услугам предоставленным ими экономически не обоснованны;

- налог на прибыль в размере 123 927,50 руб. по мнению налогового органа, расходы по оплате услуг гальванической подготовки, оказываемых заявителю сторонними организациями ООО «Велан» и ООО «Техносервис» г.Челябинск, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку у ООО «Зенит», имеется свой гальванический цех и полный цикл производства, кроме того, из представленных документов не усматривается, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны, не представлены документы на основании которых были переданы готовые детали и заготовки, документально не подтвержден факт транспортировки деталей для обработки из г.Димитровграда в г.Челябинск и обратно;

- налог на добавленную стоимость в размере 92 945,6 руб., по мнению налогового органа, в нарушение ст.171,172 НК РФ ООО «Зенит» необоснованно применены налоговые вычеты по экономически необоснованным расходам на услуги ООО «Велан», ООО «Техносервис», по причинам, изложенным в части доначисления налога на прибыль;

- налог на прибыль в размере 4 317 руб. неправомерно включена в состав расходов оплата услуг международной связи Димитровградского РУЭС Ульяновского филиала «ВолгаТелеком» как экономически необоснованны, т.к. налогоплательщик не осуществляет внешнеэкономическую деятельность (импорт и экспорт товаров), не имеет филиалов и представительств за пределами территории РФ, а также договорных отношений с иностранными контрагентами.

- налог на добавленную стоимость в размере 4 375,66 руб., основанием доначисления налога, явилась экономическая необоснованность расходов на оплату услуг международной связи;

- налог на добавленную стоимость в размере30 482,18 руб ., по мнению налогового органа, ООО «Зенит» в июле 2004г. неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления НДС, а также в книгу продаж реализацию продукции в адрес ООО «Зенит-Авто» по счету-фактуре № 237 от 20.07.2004г.на сумму 199 827,64 руб., поскольку оплата данного счета-фактуры подтверждается регистром бухгалтерского учета – анализом счета 62, а именно сальдо по счету 62 на 01.07.2004г.отсутствует, обороты по реализации продукции отражены проводкой Дт 62 Кт 90, оплата данного счета отражена проводкой Дт 76 Кт 62 (т.е. зачетом взаимных требований), сальдо по счету 62 на 01.08.2004г. по контрагенту ООО «Зенит-Авто» не имеется;

- налог на добавленную стоимость в размере 12 092,30 руб., доначисление обосновано занижением выручки, подлежащей налогообложению, в связи с тем, что в августе 2004г. ООО «Зенит» не была включена в книгу продаж и в налогооблагаемый оборот выручка от реализации продукции, полученная от ООО «Зенит - Комплект» в сумме 79 271,72 руб. (в том числе НДС - 12 092,30 руб.).Согласно бухгалтерскому регистру «анализ счета 62.1» выручка, полученная от ООО «Зенит - Комплект» и отраженная по Кт 62 за август 2004г. составила 6.970.349,75 руб., в книге продаж отражен налогооблагаемый оборот – 5.839.896,79 руб. и сумма НДС 1.051.181,42 руб. (итого 6 891 078,21 руб.). Таким образом, расхождения между оборотами в книге продаж и отраженными по кредиту счета 62 за август 2004г. составили 79.271,72 руб. Данная сумма отражена в бухгалтерском учете организации Дт 62 Кт 60 по контрагенту ООО «Зенит - Комплект», но первичных документов, на основании которых сделана данная бухгалтерская проводка, для проверки не представлено.

- единый социальный налог в размере 166,158 руб., по мнению налогового органа, при составлении декларации по ЕСН за 2005г. нарушен порядок заполнения стр. 800 «Возмещено исполнительным органом ФСС, за налоговый период, всего», где отражаются суммы денежных средств, полученные от исполнительного органа ФСС на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленного налога за налоговый период - май 2005г., что не соответствует требованиям ст. 243 НК РФ.

Налогоплательщик оспаривая решение налогового органа указывает:

- по эпизоду оплаты услуг грузовых машин - ремонтные работы производились ООО «Зенит» собственными силами, сторонние организации предоставляли только услуги в виде предоставления специального транспорта (грузовых машин, кранов и экскаваторов), следовательно, заключения двустороннего договора о выполнении работ, акта по форме № ОС-3 не требовалось. Составление же дефектных ведомостей и смет на проведение ремонта, как требует того законодательство, представляется налогоплательщику процессом трудоемким и неоправданным с экономической точки зрения в случае единичного ремонта (к примеру, лопнувшей трубы, замены ламп дневного света в цехах с высокими потолками);

- по эпизоду использования услуг гальванической подготовки, заявитель пояснил, что на предприятии действительно имеется гальванический цех, однако из-за технических неполадок, либо при достижении предельных производственных мощностей, либо при приостановке некоторого оборудования для производства планово - предупредительных ремонтов, которые являются необходимым условием эксплуатации гальванического оборудования, во избежание простоев в производстве и финансовых потерь предприятию приходится прибегать к услугам сторонних организаций. Тем более, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрены ограничения по пользованию услугами сторонних организаций, в случае, если у предприятия имеется возможность осуществлять данный вид деятельности самостоятельно, но по каким - либо причинам предприятие не может этого делать. Для документального подтверждения передачи готовых деталей и заготовок поставщику услуг и транспортировки деталей для обработки из г. Димитровграда в г. Челябинск и обратно представлены требования - накладные, выставляемые отправителем в адрес получателя;

- по эпизоду оплаты услуг международной телефонной связи, заявитель пояснил, что в связи с тем, что ООО «Зенит» развивающееся предприятие, товары, производимые им, пользуются спросом лишь на внутреннем рынке России, вполне естественно, что предприятие ведет телефонные переговоры с потенциальными иностранными контрагентами, с целью расширения рынка сбыта собственной продукции и увеличения прибыли. Вместе с тем, в решении налогового органа не приведено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие связи между произведенными затратами и производственной деятельностью, а также не доказан факт тог, что международные звонки осуществлялись в личных непроизводственных целях;

- по эпизодам, связанным с отражением бухгалтерских операций с ООО «Зенит-Авто» и ООО «Зенит-Комплект», заявитель указывает, что фактической оплаты не производилось, следовательно у налогового органа отсутствовали основания для включения сумм в налогооблагаемую базу по НДС, для удобства ведения бухгалтерского учета на предприятии расчеты ведутся по счету 76.5, именно этим и обусловлена проводка Дт76 Кт62;

- по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН, заявитель пояснил, что им нарушен лишь порядок заполнения отчетности, что не привело к неуплате налога.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. ст. 143 и 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в размере 97 510 руб., соответствующие суммы пени и привлек Общество к налоговой ответственности, а также исключил из состава расходов, как экономически необоснованные и документально не подтвержденные, затраты 406 291,95 руб. по оплате услуг грузовых машин, кранов, экскаваторов, предоставленных ООО «Зенит» сторонними организациями ООО «Изоляция» и ООО МСУ-14 «Гидромонтаж».

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров аренды (том1 л.д.81-90) в 2004-2005гг. ООО «Зенит» арендовало у ООО «Зенит-Авто» и ООО «Зенит-Комплект» производственные помещения (цеха, склады).

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по ремонту основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Кроме того, в соответствии с п. 2 данной статьи вышеуказанные положения применяются также в отношении расходов арендатора основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Для ремонта арендованных помещений налогоплательщик использовал услуги грузовых машин, кранов и экскаваторов, принадлежащих ООО «Изоляция» и ООО МСУ-14 «Гидромонтаж», при этом, ремонтные работы производились ООО «Зенит» собственными силами, сторонние организации предоставляли только специальный транспорт. Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 15.01.2005г., заключенный им с ООО «Изоляция» (том 1 л.д. 91), с ООО МСУ-14 «Гидромонтаж» договор имел устную форму, что не противоречит нормам гражданского законодательства, наличие договорных отношений, оказание услуг подтверждено также представителем третьего лица - ООО МСУ-14 «Гидромонтаж» (правопреемник ООО «Зенит-Химмаш») в судебном заседании.

В данном случае спорные расходы понесены с целью выполнения своих обязательств как арендатора, то есть соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на осуществление предпринимательской деятельности фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для документального подтверждения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, рапорты-наряды (том 1 л.д.92-151, том 2 л.д.1-30).

При этом, представленные заявителем в материалы дела рапорты-наряды, акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Зенит и ООО "Изоляция", ООО МСУ-14 «Гидромонтаж» содержат сведения о заказчике, исполнителе, наименовании объекта, договорной стоимости услуг, наименовании оказанных услуг, их количестве, цене за единицу и общей стоимости оказанных услуг, об отсутствии претензий по качеству, что входит в перечень обязательных реквизитов унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.99 N 100.

В договоре на оказание услуг от 15.01.2005г. с ООО «Изоляция», рапортах-нарядах раскрыт характер предоставляемых услуг, в частности: предоставление техники для устранения аварийной ситуации (прорыв хозяйственно-питьевого водопровода), для рытья котлована в условиях плывуна, для доставки песка для засыпки котлована, после устранения аварии, для установки прожекторов на двухэтажном здании ремонтно-механического цеха, для погрузки складского мусора и т.д.

Указание налогового органа на несоответствие в рапортах-нарядах №95, № 96(том 2 л.д.9,11) наименования организации-заказчика (ООО «Зенит-Химмаш»), отклоняется судом, поскольку в названных рапортах-нарядах в графе «наименование описания работ» указано, что услуга оказана ООО «Зенит» ( том 2 л.д.10,12).

Таким образом, по эпизоду, связанному с оплатой услуг грузовых машин, кранов, экскаваторов, предоставленных ООО «Зенит» сторонними организациями Обществом представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ и их экономическую обоснованность.

Решение налогового органа не содержит указаний на каком основании не приняты в расходы затраты на услуги ООО «Геркон» по текущему ремонту пуско-наладке, проверке и техобслуживанию узла учета тепловой энергии, по счету-фактуре № 87 от 05.12.2005г. (т.1 л.д.130). В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что на предприятии отсутствует основное средство – узел тепловой энергии, в связи с чем, расходы на его обслуживание необоснованны.

Заявитель представил в материалы дела договор аренды имущества от 01.01.2005г., заключенный между ООО «Зенит» и ООО «Зенит-Комплект», в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 01.07.2005г. (том 2 л.д.138) ООО «Зенит» арендует у ООО «Зенит-Комплект» в том числе и теплосеть опытного завода (инв.№ 00000123) в составляющие части которой входит узел учета тепловой энергии – счетчики (том 2 л.д.139).

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком представлен договор № 23 от 01.10.2005г., счет-фактура № 87 от 05.12.2005г., акт сдачи-приемки выполненных работ ( том 1 л.д. 130-133).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что оплаченные Обществом услуги не выполнялись, или не имели отношения к ремонту арендуемых помещений, или не являлись необходимыми. Факт оплаты данных услуг, то есть реальность понесенных налогоплательщиком расходов налоговым органом не отрицается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы являются экономически обоснованными документально подтвержденными, в связи с чем, решение Инспекции в данной части является незаконным.

Суд также исходит из того, что по эпизоду, связанному с оплатой услуг грузовых машин, кранов, экскаваторов, предоставленных ООО «Зенит» сторонними организациями, а также услуг ООО «Геркон», Обществом представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, фактическая оплата которых налоговым органом не отрицается, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 75 342,79 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщиком включены услуги гальванической подготовки, оказываемые заявителю ООО «Велан» г. Челябинск согласно счетам-фактурам № 80 от 31.03.05г., № 141 от 30.04.05г., №142 от 31.05.05г., № 212 от 30.06.05г., № 273 от 29.07.05г., № 330 от 31.08.05г., № 375 от 30.09.05г., № 405 от 31.10.05г., №463 от 30.11.05г., ООО «ТехноСервис» г.Челябинск согласно счету-фактуре № 32 от 26.12.05г.(том 2 л.д.31-49).

Суд считает, обоснованными доводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов и включения затрат по названному эпизоду в состав расходов, по причине их экономической необоснованности и документального не подтверждения.

ООО «Зенит» осуществляя в проверяемом периоде производственную деятельность, располагало полным циклом производства, т.е. все детали изготавливались и проходили соответствующую обработку на самом предприятии, у налогоплательщика имеется гальванический цех. Данные факты сторонами не оспариваются.

Из пояснений налогоплательщика следует, что к услугам сторонних организаций по гальванической обработке изделий, Общество прибегает при возникающих технических неполадках, либо при достижении предельных производственных мощностей цеха гальваники, приостановке некоторого оборудования для производства планово-предупредительных ремонтов.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем кроме счетов-фактур, также представлены акты выполненных работ ООО «Велан» и ООО «ТехноСервис» с указанием наименования услуги – «услуги гальванической подготовки» (т.2 л.д. 31-50).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Суд установил, что затраты на гальванические услуги и их экономическая необоснованность документально не подтверждены первичными документами, поскольку в актах выполненных работ указано лишь на оказание гальванических услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью они выполнены, а следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности общества. Обществом не представлены документы позволяющие установить действительное наличие технических неполадок на самом предприятии, либо указывающие на достижение при производстве предельных мощностей собственных цехов, свидетельствующих о приостановке оборудования для производства планово-предупредительных ремонтов, а следовательно, подтверждающие необходимость обращения к сторонним организациям, находящимся в других городах.

Таким образом, оформление представленных обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. Документальное подтверждение экономической обоснованности затрат отсутствует.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены услуг. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Вышеуказанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, в которых ООО «Велан», <...>, ООО «Техносервис» <...> значатся как продавцы и грузоотправители, ООО «Зенит» <...>- грузополучатель и покупатель.

Определением суда у заявителя были запрошены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку и поступление товара в адрес ООО «Велан», ООО «Техносервис».

Заявитель представил в материалы дела требования-накладные (форма №М-11) (том 2 л.д.51-70 ), указав, что данные документы подтверждают передачу готовых деталей и заготовок контрагентам, а следовательно подтверждают транспортировку деталей из г. Димитровграда в г. Челябинск и обратно.

Согласно Постановлению Комитета РФ по статистике № 71а от 30.10.1997г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Согласно данным содержащимся в представленных требованиях-накладных зав.складом ООО «Зенит» сдавал и принимал от директоров ООО «Велан», ООО «Техносервис» материальные ценности. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные Общества являются структурными подразделениями суду не представлено.

Таким образом, требования-накладные, являясь внутренним складским документом организации, не могут подменять собой транспортные документы, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов и не отражают хозяйственные операции по перемещению товарно-материальных ценностей из г.Ульяновска в г.Челябинск и обратно.

Сторонами не оспаривается тот факт, что расчеты ООО «Зенит» с ООО «Велан» и ООО «ТехноСервис» производились путем составления актов взаимозачета (т.3 л.д.77-90).

По сведениям, полученным от налоговых инспекций г. Челябинска ООО «ТехноСервис», ООО «Велан» с момента государственной регистрации не представляют налоговую отчетность, ООО «Велан» с 31.07.2006г. ликвидировано по решению регистрирующего органа (том л.д.15-31). По сведениям УВД по Челябинской области учредитель ООО «ТехноСервис» ФИО3, установить фактическое месторасположение которого невозможно, неоднократно проходил по оперативным делам, как номинальный руководитель различных коммерческих организаций (т.3 л.д.91).

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что контрагенты отразили (исчислили) в налоговой отчетности результаты финансово-хозяйственных операций с заявителем и соответственно уплатили в бюджет полученные от заявителя за оказанные услуги в составе их стоимости суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, реализация услуг контрагентами произошла в 2005г., однако ни ООО «Велан» ни ООО «ТехноСервис» отчетность за указанный период не представлена.

Расчеты произведены с "проблемным" поставщиком, уклоняющимся от уплаты налогов, налоги в бюджет от него не поступают. Заявитель в этом случае, взаимодействуя именно с такими контрагентами, совершая серии таких сделок, дает основание полагать, что и сам действует недобросовестно и несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004 и разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, указанные инспекцией по настоящему делу, в частности отсутствие договоров с названными Обществами, расценок на оказываемые услуги, которые находятся во взаимосвязи и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Исходя из оценки совокупности обстоятельств – отсутствие первичных документов раскрывающих характер операций и свидетельствующих о необходимости их совершения, заключение сделок заявителем именно с организациями, не представляющими налоговую отчетность, расчеты с которыми производились взаимозачетами, отсутствие транспортных и иных документов, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей от иногороднего поставщика и свидетельствующих о реальности исполнения сделок, суд пришел к выводу о том, что предоставленные документы не могут являться основанием для принятия в расходы в целях налогообложения прибыли и к вычету НДС.

При таких обстоятельствах доначисления налога на прибыль в размере 123 927,50 руб., налога на добавленную стоимость в размере 92 945,6 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено правомерно, требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу - расходы ООО «Зенит» на оплату услуг международной связи.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в ходе проверки представлены счета-фактуры, выставленные Димитровградским РУЭС Ульяновского филиала «ВолгаТелеком» в адрес ООО «Зенит».

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг телефонной связи, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, должны быть связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Размер этих расходов должен быть экономически обоснован и подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: производство замков и оптовую торговлю.

Понесенные Обществом расходы по оплате услуг телефонной связи ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не подтверждены необходимыми документами,указывающими на производственный характер международных телефонных разговоров,не представлены внутренние распорядительные документы организации, подтверждающие закрепление за конкретными сотрудниками организации служебных обязанностей по осуществлению телефонных переговоров с организациями - потенциальными заказчиками товаров (работ, услуг), и другие аналогичные документы (приказы, распоряжения, отчеты, должностные инструкции и т.п.) свидетельствующие о том, что переговоры по междугородной телефонной связи ею велись в целях поиска потенциальных контрагентов, также заявитель не представил доказательств наличия у него контрагентов в других городах России и за рубежом либо совершения им действий по поиску новых партнеров для развития предпринимательской деятельности, что не позволяет суду оценить обусловленность затрат производственной деятельностью налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция правомерно признала необоснованным и противоречащим статье 252 НК РФ включение Обществом в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на оплату услуг международной телефонной связи, поскольку указанные затраты не обусловлены производственной деятельностью заявителя, иного налогоплательщиком не доказано.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что обязанность доказывания факта осуществления международных звонков в непроизводственных целях возложена на налоговый орган. В связи с тем, что отнесение на себестоимость (или в состав внереализационных расходов) произведенных налогоплательщиком затрат уменьшает налогооблагаемую базу, то обязанность доказывания производственного характера затрат возлагается на налогоплательщика, то есть на Общество, а не на Инспекцию, заявившую об отсутствии документов, подтверждающих производственную направленность затрат Общества. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23, п. 3 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить, что понесенные им расходы связаны с его производственной деятельностью.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст.65 АПК РФ не освобождающей лицо, участвующее в деле, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений суд признает экономически необоснованными расходы Общества на оплату международных телефонных переговоров.

Суд также указывает, что затраты на оплату услуг связи произведены Обществом не в связи с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода, поэтому НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не подлежит включению в налоговые вычеты.

В указанной части требования заявителя следует оставить без удовлетворения, доначисление налога на прибыль в размере 4 317 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4375,66 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено налоговым органом правомерно.

Суд признает незаконным решением налогового органа в части доначисления ООО «Зенит» в июле 2004г. НДС в размере 30.482,18 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Основанием доначисления указанной суммы НДС послужило невключение ООО «Зенит» в налоговую базу для исчисления НДС, а также книгу продаж реализации продукции в адрес ООО «Зенит-Авто» по счет-фактуре № 237 от 20.07.04г. на сумму 199.827,64 руб. (в т.ч. НДС-30.482,18 руб.).

По мнению налогового органа оплата данного счета подтверждена регистром бухгалтерского учета - анализом счета 62, а именно сальдо по счету 62 на 01.07.2004г. нет. Обороты от реализации продукции отражены проводкой Дт 62 Кт 90, оплата данного счета отражена проводкой Дт 76 Кт 62 (т.е. зачетом взаимных требований), сальдо по счету 62 на 01.08.2004г. по контрагенту ООО «Зенит - Авто» не имеется.

Как пояснил представитель ООО «Зенит», для удобства ведения бухгалтерского учета на предприятии расчеты по ООО «Зенит - Авто» ведутся по счету 76.5, именно этим и обусловлена проводка Дт 76 Кт 62. Эта проводка не означает зачет взаимных требований, она означает группировку задолженности на одном конкретном счете, что подтверждается бухгалтерской справкой (том 2 л.д.76).

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передача имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.167 НК РФ оплатой товаров (работ,услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком , которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Регистр бухгалтерского учета, на который ссылается налоговая инспекция, не является подтверждением факта оплаты, первичные документы (платежные поручения, акт взаимозачета, актом передачи векселя и т.д.), свидетельствующие об оплате ООО «Зенит - Авто» товара в деле отсутствуют.

Напротив, представленный в материалы дела акт сверки расчетов между ООО «Зенит» и ООО «Зенит-Авто» подтверждает отсутствие оплаты продукции Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит - Авто» (том 2 л.д.73).

Таким образом, НДС в сумме 30 482,18 руб., соответствующие пени и штрафные санкции доначислены ООО «Зенит» налоговым органом неправомерно.

Суд считает, что оспариваемым решением налогового органа неправомерно доначислен НДС в размере 12.092,30 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Доначисление обосновано налоговым органом тем, что в августе 2004г. налогоплательщиком не была включена в книгу продаж и в налогооблагаемый оборот выручка от реализации продукции, полученная от ООО «Зенит - Комплект» в сумме 79 271,72 руб. (в том числе НДС - 12 092,30 руб.).

Как утверждает налоговый орган, согласно бухгалтерскому регистру «анализ счета 62.1» выручка, полученная от ООО «Зенит - Комплект» и отраженная по Кт 62 за август 2004г. составила 6.970.349,75 руб., в книге продаж отражен налогооблагаемый оборот – 5.839.896,79 руб. и сумма НДС 1.051.181,42 руб. (итого 6 891 078,21 руб.). Таким образом, расхождения между оборотами в книге продаж и отраженными по кредиту счета 62 за август 2004г. составили 79.271,72 руб. Данная сумма отражена в бухгалтерском учете организации Дт 62 Кт 60 по контрагенту ООО «Зенит - Комплект», но первичных документов, на основании которых сделана данная бухгалтерская проводка, для проверки не представлено.

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 167 НК РФ (действовавшим в проверяемый период) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

Заявителем представлен в материалы дела акт взаимозачета от 31.08.2004г. между ООО «Зенит» и ООО «Зенит - Комплект» (том 2 л.д. 77-81), из которого не усматривается, что оспариваемая сумма - 79.271,72 руб. не вошла в зачет взаимных требований в августе 2004г., в связи с чем не отражена налогоплательщиком в налоговой базе за соответствующий период.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку материалами дела не доказан факт оплаты товаров (работ,услуг) на сумму 79.271,72 руб., данная сумма не вошла в акт взаимозачета от 31.08.04г., иного налоговым органом не доказано, следовательно, доначисление налоговой инспекцией налогоплательщику НДС в размере 12 092,30 руб. неправомерно.

На основании изложенного, требования заявителя о неправомерном доначислении ему НДС в сумме 215.238,53 руб., соответствующей суммы пени и штрафа подлежат удовлетворению.

При рассмотрении двух эпизодов, связанных с отражением налогоплательщиком операций по счетам бухгалтерского учета, суд исходит из того, что в любом случае нарушение ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для доначисления предприятию налогов, при условии отсутствия первичной документации, позволяющей установить фактическую оплату товара (работы,услуги) по счету-фактуре с целью включения её в налогооблагаемую базу.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено нарушение ООО «Зенит» при составлении декларации по ЕСН за 2005г. порядка заполнения стр. 800 «Возмещено исполнительным органом ФСС, за налоговый период, всего», где отражаются суммы денежных средств, полученные от исполнительного органа ФСС на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленного налога за налоговый период - май 2005г.

Налогоплательщику начислен ЕСН в размере 166.158 руб.

В соответствии с Рекомендациями по заполнению формы Расчета авансовых платежей по ЕСН, утвержденными Приказом Минфина России от 17.03.2005 N 40н, по строке 0800 "Возмещено исполнительным органом ФСС за отчетный период, всего" отражаются суммы денежные средств, полученные в отчетном периоде от исполнительного органа ФСС РФ на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленных авансовых платежей по ЕСН, с начала года и до окончания отчетного периода.

В расчете авансовых платежей суммы возмещения отражаются в том отчетном периоде, в котором они были получены от исполнительного органа ФСС РФ на счет налогоплательщика, независимо от периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленных авансовых платежей по ЕСН.

Строка 0900 "Подлежит начислению в ФСС за отчетный период, всего" определяется как строка 0600 "Начислено авансовых платежей по налогу за отчетный период, всего" минус строка 0700 "Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за отчетный период, всего" плюс строка 0800 "Возмещено исполнительным органом ФСС за отчетный период, всего".

В свою очередь расходы, произведенные налогоплательщиком на цели социального страхования, отражались в налоговой отчетности по ЕСН по строке 0700 в том отчетном периоде, когда были фактически произведены. Следовательно, в том же периоде в соответствии с алгоритмом расчета строки 0900 в карточку лицевого счета была начислена переплата в размере превышения суммы произведенных расходов над суммой начисленного за этот же период налога.

Таким образом, налогоплательщиком нарушен лишь порядок заполнения налоговой декларации по ЕСН за 2005г., что не ведет к образованию задолженности по ЕСН, зачисляемому в ФСС, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «Зенит» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области № 09-37/1 от 09.01.07г. в части доначисления налога на прибыль в размере 97.510,06 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 117.917,27 руб., в том числе по эпизодам 75.342,79 руб., 12.092,30 руб., 30.482,18 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕСН в размере 166.158 руб.

В остальной части заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области, расположенной по адресу; 433504, <...> пользу ООО «Зенит» расходы по госпошлине в размере 1.500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская