Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1, выразившихся во взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 17.10.07г. ОСП по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области привлечён в качестве соответчика по делу.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, считая оспариваемые действия правомерными.

Представитель Управления ФССП по Ульяновской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ОАО «Комета», ООО «Самаратрансгаз», ООО «Ульяновскоблгаз», ООО «Волжская ТГК» поддерживают доводы заявителя.

Как следует из материалов дела , 18.04.2006г. в ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области на основании исполнительного листа № 044126 от 10.03.2005г. Арбитражного суда Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 2218/898/4/2006 о взыскании с УМУП "Городской теплосервис" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" 2 969 245 руб. 32 коп. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства 18.04.2006г. указано, что исполнительное производство № 2218/898/4/2006 присоединено сводному исполнительному производству № 5.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.05.2006г. о взыскании исполнительского сбора размере 7% от взысканной суммы, что составляет 20 781 127 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2006г. по делу №А72-14161/06-28/230 исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области от 11.05.2006г. снижен до 3,5% т.е. до 10 390 563руб. 59коп.

20.06.2006г. ОАО "Ульяновскэнерго" в ОСП направило письмо (исх. № 2043/2) об отзыве исполнительного листа № 044126 от 10.03.2005г. выданного Арбитражным суд Ульяновской области в отношении УМУП "Городской теплосервис".

Судебный пристав-исполнитель 20.06.2006г. вынес постановление об окончании исполнительна производства № 2218/898/4/2006 в отношении УМУП «Городской теплосервис» Исполнительный лист № 044126 от 10.03.2005г. Арбитражного суда Ульяновской области возвращен ОАО "Ульяновскэнерго".

22.06.2006г. рассмотрев исполнительный документ (постановление) от 11.05.06г. ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2446/908/4/2006г. в отношении УМУП «Городской теплосервис» о взыскании 20781127 руб.17 коп. в пользу Федерального казначейства РФ. 23.10.2007г. вынесено постановление о внесении изменений. В описательной части постановления о возбуждении от 22.06.2006г. изменен предмет исполнения, вместо суммы 20781127руб. 17 коп. правильно следует читать сумму задолженности в размере 10390563 руб.59 коп.

05.10.2006г.ОАО "Ульяновскэнерго" предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист № 010528 от 20.11.2000г. Арбитражного суда Ульяновской области на сумму 1 013 038 368 (один миллиард тринадцать миллионов тридцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 09 коп. в отношении УМУП "Городской теплосервис для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа 09.10.2006г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного произволе № 3455/1022/4/2006. Постановлением б/н от 09.10.2006г. данное исполнительное производство также объединено в сводное исполнительное производство № 5, в котом кроме ОАО "Ульяновскэнерго", взыскателями являются ОАО "Комета", ООО "Самаратрансгаз", ООО "Ульяновскоблгаз", Федеральное казначейство.

Взысканные денежные средства с должника УМУП "Городской теплосервис", были пропорционально распределены между взыскателями и Федеральным бюджетом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в во взыскании исполнительского сбора, ОАО «Ульяновскэнерго» обжаловало их в судебном порядке, указав при этом, что пропорциональный порядок распределения денежных средств между взыскателями неправомерен. При окончании исполнительного производства без исполнения недопустимо совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по взысканию исполнительского сбора. Считает, что юридически необоснованно совершение судебным приставом-исполнителем самостоятельных исполнительских действий, направленных на взыскание исполнительского сбора после окончания без исполнения основного исполнительного производства по исполнительному документу и фактического отсутствия источника получения средств.

В результате противоправных действий судебного пристава, в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 5 ОАО " Ульяновскэнерго" не дополучило часть денежных средств, удержанных с должника УМУП "Городской теплосервис" и направленных на погашение исполнительского сбора. Порядок распределения взысканной задолженности судебного пристава-исполнителя ФИО1 препятствует исполнению судебных актов, ущемляет законные права взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод.

В дополнениях к заявлению, ОАО " Ульяновскэнерго" отмечает, что при ознакомлении в судебном заседании с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2006г. и присоединенное к сводному исполнительному производству № 5 в отношении УМУП "Городской теплосервис", был установлен факт отсутствия на постановлении о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2006г. отметки о регистрации исполнительного документа в Книге учета исполнительных документов. Следовательно, по мнению заявителя, не зарегистрированный как поступивший на исполнение исполнительный документ, не может быть обращен ко взысканию. При этом ОАО " Ульяновскэнерго" ссылается на п.2, п.п.2.1 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 31.01.2006г. № 13, в соответствии с которыми поступившие в структурное подразделение судебных приставов исполнительные документы, указанные в ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", регистрируются делопроизводителем в Книге учета исполнительных документов в порядке их поступления с присвоением общего порядкового номера.

ООО «Самаратрансгаз» в своём отзыве отмечает, что при окончании исполнительного производства без исполнения, недопустимо совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по взысканию исполнительского сбора. Исполнительский сбор должен уплачиваться в денежной сумме, реально взысканной судебным приставом-исполнителем с должника в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Совершение судебным приставом-исполнителем самостоятельных испоолнительских действий, направленных на взыскание исполнительского сбора после окончания без исполнения основного исполнительного производства по исполнительному документу и фактического отсутствия источника получения сбора, необоснованно.

ООО «Волжская ТГК» также не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя, указывает, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в виде незаконного возложения на должника публично-правовой ответственности.

ОАО «Комета» доводы заявителя поддерживает, указывает, что также как и ОАО «Ульяновскэнерго» недополучило часть денежных средств, удержанных с должника и направленных на погашение исполнительского сбора по окончательному исполнительному производству.

ОАО «Ульяновскоблгаз» отмечает, что денежные средства с УМУП "Городской теплосервис" в их пользу взысканы не полностью. Считает, что взыскание исполнительского сбора с УМУП «Городской теплосервис» в данной ситуации может препятствовать погашению задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, создает возможность неисполнения законных требований взыскателей.

Ответчик доводы заявителя отклонил, указывает, что неправомерные действия не совершал, указывает, что если исполнительный документ находиться на исполнении свыше добровольного срока, то судебный пристав-исполнитель должен вынести постановлении о взыскании исполнительского сбора. Если в последующем исполнительный документ будет отозван взыскателем, то постановление о взыскании исполнительского сбора выделяется в отдельное производство, что и было сделано в данном случае судебным приставом исполнителем. Взыскание исполнительского сбора в рамках отдельного исполнительного производства не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ №77 от 21.06.2004г. взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа признано правомерным. Действующим законом предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора, при отсутствии на исполнении самого исполнительного документа, путем выделения данного исполнительского сбора в отдельно-выделенное исполнительное производство. Порядок распределения взысканной задолженности не препятствует исполнению судебных актов и не нарушает законных прав взыскателей. Отмечает, что остаток долга, по исполнительному производству №2446/908/4/2006г. от 22.06.2006г. возбужденному на основании исполнительного документа постановления от 11.05.06г. ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области, на 03.09.2007г. составляет 8 846 281 руб. 09 коп. Соответственно с 22.06.2006г. по 03.09.2007г. с должника взыскано 1 544 282 руб. 50 коп.

Представитель Управления ФССП пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках основного исполнительного производства, в связи с чем не регистрировалось в книге учёта исполнительных документов. Считает, что действия по взысканию исполнительского сбора совершены на основании постановления от 11.05.06г. о взыскании исполнительского сбора, имеющего законную силу и не отмененного в судебном порядке.Представитель Управления ФССП также указывает, что в соответствии с п. 31 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор зачисляется в полном объеме в Федеральный бюджет, а в ст. 78 указанного закона установлено, что требования по платежам в бюджеты всех уровней удовлетворяются в 4 очередь. Тогда как требования ОАО «Ульяновскэнерго» относятся к 5 очереди.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21 июля 1991г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. Соответственно, в силу ст.9 указанного Федерального закона на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора может быть возбуждено исполнительное производство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из материалов дела усматривается, что взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Правовая позиция по возможности взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.31 Информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным.

Учитывая изложенное, взыскание исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу возможно в рамках исполнительного производства, учитывая и то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора имеет силу исполнительного документа.

Таким образом, взыскание судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1 исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным.

Ссылка заявителя на п.2, п.п.2.1 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку из указанных пунктов следует, что в книге учёта исполнительных документов делопроизводителем соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов регистрируются поступившие в подразделение исполнительные документы, в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.05.06г. не может быть обращено ко взысканию, так как не зарегистрировано в соответствии с п.2, п.п.2.1 указанной Инструкции в книге учёта исполнительных документов, поскольку данному исполнительному документу дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2006г. по делу №А72-14161/06-28/230, которым был снижен размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.05.06г. до 3,5% (10390563 руб.59 коп.).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 198, 197-201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Беспалова Ю.Н. Ю.ФИО10