Гражданский кодекс часть 1

об обязании УФАС по Ульяновской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2007 в отношении ОАО «РЖД»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.05.2018, паспорт,

от УФАС по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 08.11.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 19.09.2017, паспорт

от ОАО «РЖД» - ФИО5, доверенность от 28.12.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа от 17.04.2018 №1729-04 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании УФАС по Ульяновской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2007 в отношении ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается: основным видом деятельности ИП ФИО1 является оптовая закупка и продажа каменного угля. Поставки вагонов с каменным углем производились ИП ФИО1 на выгрузочные пути общего пользования №9 и №20 станции Барыш КБШ ж/д с 2001 года. Выгрузка и погрузка производилась немеханизированным способом силами грузополучателя.

11.11.2017 закончился срок действия договора № 0655012/РПГ/104 от 11.11.2016 на уборку и подачу вагонов на 20 путь общего пользования станции Барыш Куйбышевской железной дороги, заключенный между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1

31.12.2017 закончился срок действия договора № АФТО/МОП/1-2017 от 03.03.2017 на уборку и подачу вагонов на 9 путь общего пользования станции Барыш Куйбышевской железной дороги, заключенный между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1

Вдоль полосы пути №9 ИП ФИО6 передан в субаренду земельный участок для производства погрузочно – разгрузочных работ № ЦРИ/10СА/5284/17/001353 от 16.10.2017 со сроком действия до 15.09.2018. Данный земельный участок представлен ИП ФИО1 в целях организации площадки по погрузке-выгрузке сыпучих инертных материалов.

В целях заключения новых договоров на уборку и подачу вагонов на 20 и 9 пути ИП ФИО1 обратился в ОАО «РЖД» с соответствующими заявлениями (на 20 путь заявления от 09.10.2017, 18.10.2017, 17.11.2017, 04.12.2017, 13.12.2017; на 9 путь заявления от 17.11.2017,01.12.2017, 04.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017).

17.11.2017, 12.01.2018 ОАО «РЖД» отказало в заключение договора на 20 путь по станции Барыш, в связи «с планированием использования площадки вдоль пути №20 по станции Барыш Инзенской дистанции пути под хранение МВСП, а так же для выгрузки снега машинами СМ в зимний период».

21.12.2017 ОАО «РЖД» в письме исх-265/кбшАПТО-1 указало: «…09.11.2017 комиссией было выявлено нарушение целостности балластной призмы вдоль 9 пути из-за оборудования Вами площадки по погрузке – выгрузке сыпучих материалов и монтажа металлической конструкции. По данному факту в Линейный отдел полиции на станции Инза Рузаевского ЛОВД МВД России на транспорте 15.11.2017 было направлено заявление о проверке законности Ваших действий. На основании изложенного, считаем целесообразным принять решение о заключении дополнительного соглашения по результатам проверки».

Посчитав действия ОАО «РЖД» выразившиеся в уклонении от заключения договора на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования железнодорожных путей №9 и №20, ИП ФИО1 обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

17.04.2018 УФАС по Ульяновской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД», в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом УФАС по Ульяновской области от 17.04.2018, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприниматель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Поставки вагонов с каменным углем на выгрузочные пути общего пользования №9 и №20 станции Барыш КБШ ж/д производились на протяжении многих лет. Именно на данных путях станции Барыш КБШ ж/д всегда выгружался каменный уголь. Выгрузка и погрузка производилась немеханизированным способом силами грузополучателя. Предприниматель ФИО1 является аттестованным специалистом на проведение погрузо-разгрузочных и маневровых работ.

Каменный уголь, приходящий навалом и насыпью в открытых железнодорожных вагонах на станцию не является опасным грузом. Каменный уголь, приходящий в адрес заявителя на станцию Барыш КБШ ж/д, не имеет маркировки об опасности груза. Открытые вагоны с каменным углем насыпью и навалом в адрес заявителя приходили без специальных условий по сопровождению груза на выгрузочные пути №9 и №20 общего пользования станции Барыш КБШ ж/д длительный период времени. Заявитель принимал такие вагоны на станции с 2001 года. Тогда как опасный груз требует особых мер предосторожности при перевозке и его перевозка, выгрузка и погрузка допускается при надлежащей охране с получением разрешения на путях станции, особо отмеченных для выгрузки согласно ТРА станции. В случае принадлежности каменного угля к опасному грузу при перевозке железнодорожным транспортом в открытых вагонах навалом и насыпью, подготовка и проведение отопительного сезона в Российской Федерации просто была бы невозможна.

Документальное подтверждение вмешательства и нарушения ИП ФИО1 строения железнодорожного полотна пути №9 общего пользования станции Барыш КБШ ж/д отсутствует. Отсутствие Акта отмечено в Постановлениях в отказе в возбуждении уголовного дела №1354/348.

Указанное в отказе УФАС Представление Рузаевской транспортной прокуратурой №23/1-2-2018/54 от 10.01.2018, ИП ФИО1 не получал.

Приказ Министерства транспорта РФ о закрытии железнодорожных путей общего пользования №9 и №20 станции Барыш КБШ ж/д отсутствует.

Заключение договоров на оказание услуг по уборке и подаче вагонов не может никак повлиять на проведение ремонтных работ ОАО «РЖД». Существующий регламент проведения ремонтных работ предусматривает определенные «так называемые «окна», временные перерывы в работе станции.

Начальник станции Барыш КБШ ж/д не уведомлял предпринимателя о каких-либо нарушениях с его стороны условий договоров. Если бы со стороны предпринимателя были нарушения исполнения договоров, то начальник станции Барыш КБШ ж/д вряд ли согласовал бы его заявления на заключение договоров на оказание услуг по уборке подаче вагонов на новый срок.

Представитель УФАС по Ульяновской области считает оспариваемые решение и законным и обоснованным, заявленные требования просит оставить без удовлетворения.

В Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 N 15), каменный уголь классифицируется как самовозгорающееся вещество, относящееся к категории опасности 4.2. Согласно п. 3.2.2 «Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50, опасные грузы предъявляются к перевозке только на местах необщего пользования. Исключение составляют мелкие и контейнерные отправки, прием которых осуществляется как на местах необщего, так и общего пользования.

В соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (п.2.1.36) опасные грузы предъявляют к перевозке на местах необщего пользования, в том числе расположенных на территории станции. Прием и выдача опасных грузов мелкими и контейнерными отправками осуществляется на местах как необщего, так и общего пользования. При этом погрузка и выгрузка специализированных контейнеров-цистерн с опасными грузами и порожних неочищенных после выгрузки производится на специально выделенных местах общего и необщего пользования при условии обеспечения требований безопасности. Прием и выдача опасных грузов на местах общего пользования выполняются, как правило, по прямому варианту "автомобиль - вагон", "вагон - автомобиль", под непосредственным контролем работников станции и грузоотправителей или грузополучателей.

Каменный уголь относится к инертным грузам и, соответственно, в силу ст. 9 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», для его выгрузки места пользования должны быть дополнительно оборудованы специальными устройствами.

В рассматриваемом случае путь должен быть повышенным, т.е. оборудован специальной эстакадой. Как установлено из представленных материалов, железнодорожные пути общего пользования №9 и № 20 ст. Барыш не являются повышенными и не предназначены (не оборудованы) для осуществления выгрузки навалочных, сыпучих и опасных грузов, и, соответственно, в силу статьи 21 ФЗ №18 и Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом не могут быть использованы для выгрузки каменного угля без оборудования специальными погрузо-выгрузочными устройствами.

Предпринимателем нарушен п. 2.2.7 договора субаренды земельного участка, которым не допускается вмешательство в строение железнодорожного пути общего пользования №9 ж.д. ст. Барыш, а также не допускается повреждение его конструктивных элементов, в том числе откосов насыпи, шпал, рельс, рельсовых скреплений при осуществление погрузо-разгрузочных работ, а также выполняемые третьими лицами. Установлено, что 09.11.2017 комиссией было выявлено нарушение целостности балластной призмы вдоль пути из-за оборудованного заявителем площадки по погрузке-выгрузке сыпучих материалов и монтажа металлической конструкции, по факту которого, в Линейный отдел полиции на станции Инза Рузаевского ЛОВД МВД России на транспорте 15.11.2017 было направлено заявление о проверке законности действий заявителя.

В нарушение указанного договора ИП ФИО1 произведена срезка откоса вдоль пути № 9. Данные обстоятельства были также установлены в ходе совместной проверки Рузаевской транспортной прокуратуры и представителей ОАО «РЖД», по результатам которой ИП ФИО1 Рузаевской транспортной прокуратурой направлено представление от 10.01.2018 № 23/1-2-2018/54. До настоящего времени ИП ФИО1 не предпринято каких-либо мер по устранению указанных в предписании Рузаевской транспортной прокуратуры нарушений. По данному факту 25.01.2018 представителями ОАО «РЖД» в присутствии ИП ФИО1 повторно произведен комиссионный осмотр пути № 9 и прилегающей к нему территории, о чем составлен акт, от подписи которого ИП ФИО1 отказался. Балансодержателем пути № 9 - Инзенской дистанцией пути - структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры принято решение о временном закрытии данного пути по техническим причинам, до их устранения. В связи с тем, что ОАО «РЖД» не намерено закрывать пути № 9 и № 20 для постоянной эксплуатации переписка с Министерством транспорта Российской Федерации по вопросу их закрытия не велась, и акты о закрытии данных путей не составлялись. ОАО «РЖД», как собственник данных путей, а также как лицо ответственное за обеспечение безопасности при эксплуатации данных путей, из-за того что путь № 9 находится в аварийном состоянии и, соответственно, требует выполнения работ по устранению нарушений безопасности при его эксплуатации, приняло решение об его временном закрытии в связи с необходимостью проведения ремонта (предполагающим открытие пути после его завершения).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 удовлетворен частично иск Рузаевского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности движения железнодорожного транспорта провести ремонт выгрузочного железнодорожного пути общего пользования №20 железнодорожной станции Барыш Пензенского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Данным решением ОАО «РЖД» обязали в течении 2-х лет с момента вступления в законную силу решения суда на железнодорожной ст. Барыш Пензенского центра организации работы железнодорожных станции - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (выгрузочный железнодорожный путь общего пользования №20) провести капитальный ремонт на всем протяжении пути, составляющим 430 метров.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что отказ ОАО «РЖД» от заключения договора погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожный путь №9, №20 указанный в письмах от 17.11.2017 № 234/КБШ АФТО-1, от 12.01.2018 №исх. -1/КБШ АФТО-1, от 21.12.2017 №исх. -265/КБШ АФТО-1 является технологически обоснованным.

ОАО «РЖД» считает, что требования удовлетворению не подлежат. Железнодорожные пути № 9 и №20 относятся к путям общего пользования, пути не закрыты, не являются повышенными. 20 путь является продолжением 9 пути.

В соответствии с п. 5.2.3 договора субаренды земельного участка №ЦРИ/10/СА/5284/17/001353 от 16.10.2017: «В случае нарушения Субарендатором законодательства РФ или условий настоящего договора, выявленного при проведении проверок, предусмотренных пп.5.4.5 настоящего договора. Арендатор незамедлительно составляет акт, который должен быть подписан представителями Арендатора, Субарендатора, а также, по возможности, представителями уполномоченных органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и т.д. В случае отказа (отсутствия) представителя Субарендатора от подписания акта проверки об этом должна быть произведена соответствующая запись в акте».

В нарушение указанного договора ИП ФИО1 произведена срезка откоса вдоль пути № 9 на протяжении 30 метров, при этом фактическая крутизна откоса земляного полотна составляет 1:0,17 при норме 1:1,5, и, как следствие, нарушены требования инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, в части несоблюдения поперечных профилей земляного полотна, что негативно повлияло на безопасность движения на данном пути.

21.12.2017 работниками ОАО «РЖД» совместно с помощником Рузаевского транспортного прокурора проведена проверка участка железнодорожного пути №9 на ст.Барыш. По результатам проверки составлен Акт проверки, (копия прилагается). 10.01.2018 Рузаевской транспортной прокуратурой в отношении ИП ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

25.01.2018 г. комиссией ОАО «РЖД» в присутствии ФИО1 его представителя ФИО2 проведена комиссионная проверка выполнения условий договора субаренды земельного участка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о нарушении ИП ФИО1 условий договора субаренды земельного участка от 16.10.2017 г. в связи счем был составлен Акт проверки, от подписания которого ИП ФИО6 отказался.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По условиям договоров № 0655012/РПГ/104 от 11.11.2016 и № АФТО/МОП/1-2017 от 03.03.2017, заключенных между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1, осуществляются подача, уборка, расстановка на места общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД» и расположенные на железнодорожных путях общего пользования №20 и №9 станции Барыш Куйбышевской железной дороги.

Услуги по подаче-уборке вагонов являются частью единого технологического процесса услуг по перевозке грузов и оказываются в условиях естественной монополии. Поскольку для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях.

Таким образом, продуктовыми границами данного товарного рынка является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка локомотивом вагонов с мест общего пользования.

Согласно пункту 5 части 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»).

ОАО «РЖД» внесено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 77/1/2 в соответствии с приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т.

Таким образом, правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции).

Услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в «Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством» (подпункт "а" пункта 4),

утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

Следовательно, регулирование тарифов на данные услуги подтверждает естественно-

монопольный характер данной услуги.

В качестве географических границ данного товарного рынка принимаются административные границы ст. Барыш Куйбышевской ж/д.

Под барьерами входа на товарный рынок понимают обстоятельства или действия, препятствующие или затрудняющие и ограничивающие хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке. К ним относятся: необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений; стандарты и предъявляемые к качеству требования; требования обязательного удовлетворения определенного спроса, поддержания мобилизационных мощностей.

В связи с вышеизложенным, ОАО «РЖД» с долей 100 % занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд считает, что в данном случае в действиях ОАО «РЖД» присутствуют признаки нарушения п. 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном отказе от заключении договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования железнодорожных путей №9 и №20 ст. Барыш по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктуры (статья 14 Устава).

В силу статьи 13 Устава железнодорожного транспорта операции по погрузке, выгрузке грузов в местах общего пользования, взвешиванию
грузов, обслуживанию пассажиров на вокзалах и в пути следования, а также иные работы
(услуги), связанные с организацией и осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, по договорам с грузоотправителями
(отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур или
перевозчиками могут выполняться другими организациями, индивидуальными
предпринимателями, которые имеют квалифицированных работников, обладающих
соответствующей профессиональной подготовкой и прошедших аттестацию.

Согласно п. 2.7.1 - 2.7.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 31.12.2009 № 2760р «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок» погрузка и выгрузка грузов, перевозимых насыпью и навалом (далее - навалочных и сыпучих грузов) должны производиться, как правило, механизированным способом, исключающим загрязнение воздуха рабочей зоны.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта установлено, что железнодорожные пути общего пользования - это железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

Согласно статьи 9 Устава железнодорожного транспорта в местах общего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, грузобагажа и контейнеров.

В местах необщего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров.

Места общего и необщего пользования должны иметь надлежащим образом оборудованные сооружения и устройства для обеспечения сохранности грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, бесперебойной погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, а также соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Места общего пользования в необходимых случаях дополнительно оборудуются специальными погрузочно-выгрузочными устройствами, в том числе эстакадами, специализированными площадками, скотопогрузочными платформами, водопойными пунктами, очистными сооружениями, дезинфекционно-промывочными устройствами.

Соответствие мест общего и необщего пользования требованиям настоящей статьи обеспечивается за счет средств их владельцев, специально выделенных участков - за счет средств грузоотправителей (отправителей) или грузополучателей (получателей), которым предоставлены такие участки.

В телеграмме ОАО «РЖД» от 03 февраля 2014 года №ЦДМУ-11/3 разъяснено, что каменный уголь не является опасным грузом и требования по маркировке об опасности груза отсутствуют. Приказом Минтранса России от 26.12.2012 №451 утвержден Перечень грузов, перевозка которых допускается железнодорожным транспортом в открытых вагонах. В соответствии с указанным приказом каменный уголь не является опасным грузом и перевозится навалом и насыпью в полувагонах, на платформе как неопасный груз.

Ссылка УФАС по Ульяновской области на Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 №15) и отнесение каменного угля при перевозках железнодорожным транспортом к категории опасности 4.2 необоснованна, так как класс транспортной опасности каменного угля указанным протоколом не установлен.

Каменный уголь относится к инертным грузам и в силу статьи 9 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», для его выгрузки места пользования должны быть дополнительно оборудованы специальными устройствами. В рассматриваемом случае путь должен быть повышенным, т.е. оборудован специальной эстакадой.

Согласно выписки из техническо – распорядительного акта железнодорожной станции Барыш 20 путь является выгрузочный, площадка для выгрузки наволочных грузов по обеим сторонам пути, 9 путь является погрузочно – выгрузочный (том 4 л.д. 64-66).

В письмах в адрес ОАО «РЖД» от 18.10.2018 (исх. № 78/2017) и 01.12.2017 (исх. №112) ИП ФИО1 указал, что в услугах по выполнению погрузо-разгрузочных работ работниками Пензенской механизированной дистанции не нуждается.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 является аттестованным специалистом на проведение погрузо-разгрузочных и маневровых работ (протокол Аттестационной комиссии и Свидетельство о прохождении аттестации №220 от 16 ноября 2015 года).

ОАО «РЖД» отказало предпринимателю в заключении договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования на железнодорожном пути №20, в связи с тем, что площадку вдоль пути №20 по ст. Барыш планируется задействовать дистанцией пути хранения МВСП, а также выгрузки снега СМ в зимний период. Однако, в случае принятия решения об использовании площадки вдоль пути №20 по ст. Барыш под хранение МВСП, а также выгрузки снега СМ в зимний период, ОАО «РЖД» обязано обеспечить использование 20 железнодорожного пути неопределенному кругу лиц, в соответствии с техническими характеристиками железнодорожного пути, т.к. указанный железнодорожный путь является путем общего пользования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «РЖД» от заключения договора погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожный путь №20 указанный в письмах от 11.11.2017 № исх. 234/КБШ АФТО-1, от 12.01.2018 № исх. -1/КБШ АФТО-1 является не обоснованным.

На обращение предпринимателя о заключении договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования на 9 пути общего пользования ОАО «РЖД» в письме исх-265/кбшАПТО-1 от 21.12.2017 указало: «…09.11.2017 комиссией было выявлено нарушение целостности балластной призмы вдоль 9 пути из-за оборудования Вами площадки по погрузке – выгрузке сыпучих материалов и монтажа металлической конструкции. По данному факту в Линейный отдел полиции на станции Инза Рузаевского ЛОВД МВД России на транспорте 15.11.2017 было направлено заявление о проверке законности Ваших действий. На основании изложенного, считаем целесообразным принять решение о заключении дополнительного соглашения по результатам проверки».

Суд обращает внимание, что до настоящего времени ОАО «РЖД» заявление предпринимателя по существу не рассмотрело, тогда как прошло 9 месяцев со дня получения Обществом заявления о заключении договора. Доказательства, подтверждающие проведение проверки в период с января 2018 года по настоящее время ОАО «РЖД» суду не представлено.

В Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела №1354/348 в отношении ИП ФИО1 от 08.12.2017 и 01.01.2018 указано: «Согласно п.5.2.3 договора (договор № ЦРИ/10/СА/5284/17/001353 субаренды части земельного участка, расположенного вдоль 9 железнодорожного пути), в случае нарушения субарендатором (т.е. ИП ФИО1) условий договора, выявленного при проведении проверок, Арендатор (ОАО «РЖД») незамедлительно составляет Акт, который должен быть подписан представителями арендатора, субарендатора, а так же по возможности, представителями уполномоченных органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и т.д. В случае отказа (отсутствия) представителя субарендатора от подписания акта проверки об этом должна быть произведена соответствующая запись в акте. В данном случае при проведении комиссионной поверки и составлении акта представитель субарендатора не присутствовал и в акте проверки не расписывался, отметки в акте об этом нет… В ходе рассмотрения данного материала установлено, что в действиях ИП ФИО1 отсутствовал умысел на повреждение, приведения в негодность транспортных средств и путей и сообщения…В ходе дополнительной проверки из Инзенской дистанции пути получена справа о том, что материальный ущерб Инзенской дистанции пути индивидуальным предпринимателем ФИО1 не причинен.»

Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вмешательства и нарушения ИП ФИО1 строения железнодорожного полотна пути №9 общего пользования станции Барыш КБШ ж/д в материалы дела не представлены.

Ссылку УФАС по Ульяновской области и ОАО «РЖД» на представление Рузаевской транспортной прокуратуры №23/1-2-2018/54 от 10.01.2018 суд считает несостоятельной, поскольку указанное представление выдано на устранение нарушение железнодорожного пути необщего пользования, тогда как в настоящем деле рассматривается требование в отношении железнодорожных путей общего пользования.

Ссылку на Акты комиссии, суд так же считает несостоятельными, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в отсутствие ИП ФИО1 Предприниматель в судебном заседании пояснил, что на составление актов его не приглашали. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены. Иные доказательства (кроме актов комиссии), подтверждающие вмешательства и нарушения ИП ФИО1 строения железнодорожного полотна пути №9 общего пользования станции Барыш КБШ ж/д в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что поставки вагонов с каменным углем на выгрузочные пути общего пользования №9 и №20 станции Барыш КБШ ж/д в адрес ИП ФИО1 производились с 2001 года по декабрь 2017 года. Выгрузка производилась немеханизированным способом силами грузополучателя, выгрузка угля осуществлялась через нижние люки вагонов. Доказательства, подтверждающее обратное, суду не представлены.

ИП ФИО1 использовал пути для выгрузки вагонов с каменным углем, при этом какие – либо возражения со стороны ОАО «РЖД» о невозможности выгрузки каменного угля на 20 и 9 путях общего пользования в связи с несоответствием путей техническим требованиям (а именно, что пути не являются повышенными) не предъявлялись. Наоборот, спорные пути длительное время использовались для выгрузки каменного угля, между ИП ФИО1 и ОАО «РЖД» заключались договора на уборку и подачу вагонов. Доказательства, подтверждающие нарушения со стороны предпринимателя условий договоров на уборку и подачу вагонов суду не представлены. Доказательства переоборудования 20 и 9 путей общего пользования суду также не представлены.

Ссылку ОАО «РЖД» на типовой проект 501-3 в данном случае суд считает несостоятельной поскольку из него не следует, что он касается 20 и 9 путей ст. Барыш.

Ссылку ОАО «РЖД» на приказ Министерства путей сообщения РФ от 10.11.2003 № 70 суд так же считает несостоятельной, поскольку он касается путей необщего пользования.

Ссылку ОАО «РЖД» на предписание №2-07/74 от 27.04.2018 суд считает несостоятельной, поскольку оно было выдано после выдачи обжалуемого отказа. Кроме того, суд обращает внимание, что сроки устранения нарушений в предписании установлены до 27.07.2018, т.е. на дату принятия решения судом нарушения должны быть устранены. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

УФАС по Ульяновской области установлено, что 28.02.2018 по железнодорожным путям № 9 и 20 ст. Барыш проводилась подача 5-ти вагонов на путь необщего пользования ИП ФИО7, прибывших в адрес ООО «Барышский мясокомбинат». Основанием для подачи вагонов на выгрузку явилась запись в журнале осмотра путей, стрелочных переводов СЦБ, связи и контактной сети ф. ДУ-46 от 28.02.2018, сделанной заместителем начальника Инзенской дистанции пути ФИО8 об открытии данных путей со скоростью не более 5км./ч, с осуществлением одновременной подачи не более 5 вагонов.

02.03.2018 проводилась уборка 5-ти порожних вагонов с пути необщего пользования ИП ФИО7, что подтверждается записью в Журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети ф. ДУ-46 от 02.03.2018, сделанной заместителем начальника Инзенской Дистанции пути ФИО8 об открытии путей №№ 9, 20 со скоростью движения не более 5 км/ч, с осуществлением одновременной подачи 5 вагонов.

ОАО «РЖД» пояснило, что на момент вступления решения Мещанского суда города Москвы в законную силу титульные списки ремонта объектов инфраструктуры путевого хозяйства Куйбышевской дирекции инфраструктуры на 2017 год были сформированы в рамках доведенных до дирекции лимитов и утверждены Центральной дирекцией инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД», в связи с чем ремонт железнодорожного пути общего пользования №20 станции Барыш в 2017 году не производился. Ремонт указанных путей планируется провести в 2018 году при условии выделения финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «РЖД» присутствуют признаки нарушения п. 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованном отказе от заключении договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования железнодорожных путей №9 и №20 ст. Барыш. УФАС по Ульяновской области неправомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах дела суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

10.09.2018 УФАС по Ульяновской области выдал в адрес ОАО «РЖД» предупреждение № 4035-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в отношении 20 пути общего пользования ст. Барыш КБШ ж/д. В отношении 9 пути общего пользования предупреждения в адрес ОАО «РЖД» не выдавалось.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает расходы по госпошлине на ответчика в размере 300 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.04.2018 №1729-04 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей по справке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова