Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 по делу №А72-419/09-29/6-Б, паспорт; Ломакин О.В., адвокат, паспорт, ордер №4 от 01.10.2010;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность №03 от 12.05.2010;

от Мэрии – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность №187-01-08 от 18.06.2010;

от Департамента – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Река» (ООО «Река») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (УФРС), которым просит (с учетом определения суда от 01.10.2010) признать незаконным решение ответчика от 13.07.2010 №01/055/2010-352 об отказе в государственной регистрации права собственности на незавершенную строительством крытую многоэтажную стоянку автомобилей, расположенную по адресу: <...>; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством государственной регистрации права собственности на указанный объект; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2010, от 01.10.2010 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены указанные во вводной части настоящего решения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. При этом заявлением, зарегистрированным канцелярией суда 05.10.2010, просит исключить из отзыва в 3-ем абзаце сверху на 3-ей странице первое и последнее предложение. Данное заявление подлежит удовлетворению в порядке ст.159 АПК РФ.

Кроме того, считает заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Из материалов дела следует,

26.01.2010 в УФРС обратилась конкурсный управляющий ООО «Река» ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО «Река» на незавершенную строительством крытую многоэтажную стоянку автомобилей, расположенную по адресу: <...>.

18.02.2010 УФРС в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация была приостановлена, о чем вынесено уведомление №01/055/2010-352.

16.03.2010, в соответствии с п.3 ст.19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена УФРС на 3 месяца на основании заявления ФИО1 от 16.03.2010, о чем вынесено уведомление №01/055/2010-352.

13.07.2010 на основании абзацев 4, 10 Закона о регистрации в государственной регистрации заявленного ООО «Река» права собственности отказано, о чем вынесено сообщение №01/055/2010-352.

Основаниями отказа явились следующие обстоятельства.

1.Заявитель не представил документ, подтверждающий право пользования земельным участком, на котором расположена незавершенная строительством стоянка автомобилей, а именно: в качестве документа, подтверждающего право пользования ООО «Река» на земельный участок, представлен договор аренды земельного участка от 17.10.2006 №02/24-21.

На момент обращения заявителя за государственной регистрацией срок договора аренды земельного участка от 17.10.2006 №02/24-21, заключенного до 01.03.2008 (п.2.1. договора), истек. При этом, применение ст.621 Гражданского кодекса РФ о возобновлении договора на неопределенный срок не представляется возможным, поскольку пунктом 2.3. указанного договора установлено прекращение договора аренды по истечении предусмотренного договором срока. Согласно п.2.3. договора аренда земельного участка автоматическому продлению на тот же срок не подлежит.

Указанные положения договора аренды земельного участка от 17.10.2006 №02/24-21 соответствуют статье 421 Гражданского кодекса РФ о свободе юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.10.2006 №02/24-21 право пользования ООО «Река» данным земельным участком не подтверждает.

Предоставление на государственную регистрацию прав документов, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, является основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренным абз.4 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, является основанием для отказа в государственной регистрации, согласно абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

2.На момент принятия решения (13.07.2010) об отказе в государственной регистрации срок разрешения на строительство истек (25.05.2010).

ООО «Река», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражный суд.

ООО «Река», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ДГИЗО), Мэрия г.Ульяновска считают, что договор аренды от 17.10.2006 №02/24-21 является действующим, соглашение о расторжении договора аренды не заключалось, по акту приема-передачи земельный участок собственнику не передавался.

УФРС считает указанные доводы несостоятельными по основаниям отказа, а также по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает несостоятельным такое основание оспариваемого отказа УФРС как непредставление заявителем документа, подтверждающего право пользования земельным участком, на котором расположена незавершенная строительством стоянка автомобилей, исходя из следующего.

Суд принимает доводы ДГИЗО и ООО «Река» о том, что заключённый 17.10.2006 между Минимуществом Ульяновской области (правопредшественник Департамента госимущества Ульяновской области) и ООО «Река» договор аренды № 02/24-21 является действующим, так как соглашение о его расторжении, также как и правовые основания для его расторжения в одностороннем порядке, отсутствуют. Запись в Едином государственном реестре прав о праве аренды не погашена, право аренды спорного земельного участка до настоящего времени находится в ипотеке.

Подача заявления ООО «Река» о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - крытую многоэтажную стоянку автомобилей, расположенную по адресу <...> является основанием возникновения залогового права у участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В силу части 1 статьи 13 Закона о долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из смысла указанной нормы следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, а не отдельные объекты долевого строительства, каковыми признаются жилые или нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участникам долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно выписке из УФРС от 24.09.2009 № 01/361/2009-330 право аренды земельного участка площадью 2990 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, <...> северо-западнее жилого дома № 31, по договору аренды от 17.10.2006 № 02/24-21, заключённому между ООО «Река» и Минимуществом Ульяновской области, обременено ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона с 11.05.2007 до момента передачи застройщикам объекта долевого строительства, в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, до прекращения ипотеки в силу закона, ДГИЗО не вправе предпринимать какие-либо действия, приводящие к прекращению соответствующего права, обременённого ипотекой, ранее момента, предусмотренного законодательством.

Суд считает несостоятельным такое основание оспариваемого отказа УФРС, как истечение к моменту регистрации срока действия разрешения на строительство, исходя из следующего.

Документы на регистрацию были сданы ООО «Река» 26.01.2010. Срок разрешения на строительство № RU 73304000-119 от 21.03.2007 был установлен до 25.05.2010, т.е. на момент предоставления документов на регистрацию (26.01.2010) до истечения срока разрешения на строительство (25.05.2010) оставалось 4 календарных месяца. Учитывая, что предельные сроки для регистрации права установлены законом в 30 календарных дней, указанного в разрешении на строительство № RU 73304000-119 от 21.03.2007 срока было достаточно для проведения регистрационных действий.

Кроме того, согласно статей 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является поиск и возврат имущества находящегося у третьих лиц, формирование конкурсной массы, ее оценка и инвентаризация и выставление на торги, с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

В связи с указанными целями конкурсным управляющим ООО «Река» было выявлено имущество - незавершенная строительством крытая многоэтажная стоянка автомобилей, расположенная по адресу <...> А.

В целях приведения (оформления) недвижимого имущества в соответствие с действующим законодательством и регистрации права на него, конкурсным управляющим были проведены действия по его инвентаризации, оценке, технической и кадастровой паспортизации в БТИ и органах кадастрового учета объектов недвижимости, и последующей сдаче на государственную регистрацию.

В данном случае конкурсный управляющий преследует цель реализации имущества с целью полного удовлетворения требований кредиторов. Такая цель, как строительство, в данном случае не преследуется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным требование ООО «Река» о признании незаконным оспариваемого отказа.

В части способа устранения нарушения прав и законных интересов ООО «Река», заявленного Обществом, суд приходит к следующим выводам.

Глава 24 АПК РФ определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, учитывая особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.4 ст.201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должна, в том числе, содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 ФЗ 122-ФЗ право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суд считает, что избранный ООО «Река» способ устранения прав и интересов не противоречит положениям, изложенным в п.56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в порядке ст.201 АПК РФ обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством государственной регистрации права собственности на незавершенную строительством крытую многоэтажную стоянку автомобилей, расположенную по адресу: <...>.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела заявитель привлек по договору от 27.09.2010 (стр.24 приложения к делу) адвоката О.В.Ломакина.

Платежным поручением №55 от 28.09.2010 адвокату выплачено 15 000 руб. – оплата по договору от 27.09.2010 (стр.25 приложения к делу)

Представитель УФРС считает заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной: адвокат участвовал в 1 судебном заседании, подготовил только заявление об изменении заявленных требований, многие документы из представленных в материалы дела (приложение к делу на 253 листах) не имеют значения для рассматриваемого предмета спора.

Кроме того считает, что Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной 08.06.2009 решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, не имеет обязательной силы и носит рекомендательный характер.

Договор между заявителем и адвокатом не содержит сведений, какие конкретно действия по оказанию юридической помощи, и за какую сумму денег, предстоит выполнить адвокату. Сумма расходов является чрезмерной, ответчик финансируется из федерального бюджета.

Судом установлено, что сумма судебных расходов заявлена Обществом ниже затраченной (акт об оказании юридической помощи):

1 500 руб. – консультирование, проведение правового анализа спорных отношений, подготовка подборки законодательства и судебной практики (п.2.3.4 договора);

3 000 руб. – подготовка уточнения заявленных требований с приложением на 253 листах (п.2.3.5 договора);

14 000 руб. – участие в 2-х судебных заседаниях: 01.10.2010 и 14.10.2010 (п.2.3.1 договора).

Итого: 18 500 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден платежным поручением №55 от 28.09.2010; вознаграждение представителю выплачено в полном объеме в рамках договора от 27.09.2010.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном Обществом размере, УФРС не представило документальных доказательств его чрезмерности.

При этом согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, в 2010 году размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда установлен Адвокатской палатой Ульяновской области для юридических лиц - не менее 7 000 руб.; за консультации - не менее 1 500 руб.; за работу с документами - не менее 3 000 руб.

Как указало Общество, при определении гонорара были приняты во внимание длительный стаж работы адвоката (более 10 лет) и сложность дела (оспаривание отказа в регистрации права собственности и регистрация права собственности).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требование ООО «Река»о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. как заявленное обоснованно и подтвержденное документально.

Заявителю при возбуждении производства по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик в силу закона освобожден от её уплаты. Госпошлина в данном случае с ответчика не взыскивается в силу действия п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение №01/055/2010-352 от 13.07.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об отказе в государственной регистрации права собственности на незавершенную строительством крытую многоэтажную стоянку автомобилей, расположенную по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством государственной регистрации права собственности на незавершенную строительством крытую многоэтажную стоянку автомобилей, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью «Река» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, в силу ст.201 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова