Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, доверенность №16-05-07/20928 от 17.10.2008г., ФИО3, доверенность №16-05-07/10135 от 12.05.2008г., ФИО4, доверенность №16-05-07/20929 от 17.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области Общество с ограниченной ответственностью «Панта» с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-14-13/26 от 30.07.2008г. в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 886 руб., пени в сумме 7,73 руб., штрафа в сумме 177,2 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в суме 2 387 руб., пени в сумме 39,59 руб., штрафа в сумме 477,4 руб.; НДС в сумме 346 550,92 руб., пени в сумме 106 807,09 руб., штрафа в сумме 69 310,39 руб.; пени по НДФЛ в сумме 235 599,52 руб., штрафа в сумме 310 838,39 руб.; ЕСН в сумме 982 123 руб., пени в сумме 190 890,87 руб., штрафа в сумме 196 4243,6 руб., всего налогов, пени и штрафа в сумме 2 442 519,48 руб.

В судебном заседании заявитель уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-14-13/26 от 30.07.2008г. в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 886 руб., пени в сумме 7,73 руб., штрафа в сумме 177,2 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в суме 2 387 руб., пени в сумме 39,59 руб., штрафа в сумме 477,4 руб.; НДС в сумме 346 550,92 руб., пени в сумме 106 807,09 руб., штрафа в сумме 69 310,39 руб.; пени по НДФЛ в сумме 174 901,68 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 310 838,39 руб.; ЕСН в сумме 982 123 руб., пени в сумме 190 890,87 руб., штрафа в сумме 196 4243,6 руб., страховых взносов на в сумме 605 172 руб., пени в сумме 109 861 руб.; п. 3.4. решения в части предложения удержать НДФЛ в сумме 1 054 533 руб. От признания недействительным решения в части пени по НДФЛ в размере 54 7822, 64 руб. отказался.

Отказ от заявленных требований и уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налоговый орган требования ООО «Панта» не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела усматривается:

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на основании решений № 10 от 21.01.08г., № 2 от 05.03.2008г., № 4 от 12.03.2008г. в отношении ООО «Панта» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт № 22 от 27.06.2008г. Решением № 16-14-13/26 от 30.07.2008г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 601 101,06 руб. Этим же решением ООО «Панта» доначислены налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 12 902 руб., пени в сумме 1 828,42 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 34 737 руб., пени в сумме 5 023,6 руб.; НДС в сумме 346 550,92 руб., пени в сумме 106 807,09 руб.; ЕСН в ФБ в сумме 755 479 руб., пени в сумме 148 974,77 руб.; ЕСН в ФСС в сумме 109 826 руб., пени в сумме 19 111,3 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 41 270 руб., пени в сумме 7 973,68 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 75 548 руб., пени в сумме 14 831,12 руб.; страховые взносы на ОПС на выплату страховой части пенсии в сумме 520 0021 руб., пени в сумме 100 513,83 руб.; страховые взносы на ОПС на выплату накопительной части пенсии в сумме 85 151 руб., пени в сумме 16 575,75 руб.; пени по НДФЛ в сумме 235 599,52 руб.

Кроме того, пунктом 3.4 решения организации предложено удержать с физических лиц сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 054 533 руб. и перечислить ее в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа (в части), налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2006г. занизил доход от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 125 000 руб., в составе доходов предприятия не учтена выручка от реализации мебели, производство которой по заказам физических лиц не подтвердилась.

При проверке предприятием представлены документы, подтверждающие оказание бытовых услуг по изготовлению мебели по заказам населения.

С целью проверки фактов изготовления мебели по заказам населения, на основе наряд - заказов, ИФНС России по Заволжскому району направлены повестки физическим лицам о вызове свидетелей (выборочно).

В ходе допроса установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 никаких отношений с ООО «Панта» не имели и изготовление мебели не заказывали. Поскольку факт изготовления мебели по заказам вышеперечисленных граждан не нашел своего подтверждения, налоговым органом сделан вывод о том, что доход от реализации этой мебели подлежал налогообложению в общеустановленном порядке. Доначислен налог на прибыль в сумме 3 274 руб., НДС в сумме 22 500 руб., соответствующие суммы пени и санкций.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в указанной части, поскольку доход в размере 125 000 руб. получен от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Реализация гражданам мебели, изготовленной по их заказам, подтверждена представленными в дело документами. Выводы проверяющих инспекторов сделаны на основании ксерокопий заказ-нарядов, у которых не была снята обратная сторона документа.

Суд считает доначисление налогов, пении штрафов по указанному эпизоду необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В целях главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

ООО «Панта» в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю мягкой мебелью собственного производства, находясь на общеустановленной системе налогообложения. Кроме того, общество осуществляло реализацию мебели, изготовляемой по индивидуальным заказам физических лиц, то есть деятельностью, подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Предприятием в проверяемом велся раздельный учет, что отражено в оспариваемом решении (стр.2, п.1.2).

Изготовление мебели по заказам физических лиц предприятием оформлялись на бланках формы БО-1 «наряд-заказ», утвержденной Минфином России 20.04.1995г. № 16-00-00-30-33. Договоры при оформлении заказов с физическими лицами не заключались.

В материалы дела представлены наряд-заказ № 55 от 29.08.06г. на сумму 40 000 руб. (заказчик ФИО8), наряд-заказ № 31 от 14.07.06г. на сумму 45 000 руб. (заказчик ФИО6), наряд - заказ № 10 от 17.01.06г. на сумму 40 000 руб. (заказчик ФИО7).

Действительно, при проведении опросов вышеназванные физические лица не подтвердили покупку мебели, изготовленной ООО «Панта» их по заказу.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по вышеназванным наряд-заказам, оформленным на иных физических лиц, фактически мебель была заказана и оплачена работником ООО «Панта» ФИО9, а также пришедшими трудоустраиваться на ООО «Панта» ФИО10 и ФИО11 Указанное обстоятельство подтверждается их объяснениями (т.1, л.д. 146-148), а также показаниями допрошенной в судебном заседании начальником отдела сбыта ФИО12 (протокол от 02.12.2008г.).

Оплата за изготовленную по индивидуальным заказам мебельные комплекты полностью поступила в кассу предприятия. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предприятию дохода.

В нарушение вышеуказанных норм, налоговый орган не доказал занижение ООО «Панта» дохода в размере 125 000 руб., полученного от деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе.

Оспариваемым решением признано не обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 324050,92 руб. за 2005г. по поставщику ООО «Эс-ПО».

Основанием для принятия решения в части отказа в возмещении явилось нарушение налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, при этом налоговый орган исходил из следующего.

Материалами проверки установлено, что поставщик товара, закупаемого ООО «Панта» - ООО «ЭС-ПО» является перепродавцом товара, закупленного им у ООО «Газком», ООО «Сбытрегионсервис».

Кроме того, согласно представленных документов, ООО «Панта» перечисляла денежные средства за товар, полученный от ООО «ЭС-ПО» его поставщикам.

Согласно информации, полученной от ИФНС № 5 по г. Москве, ООО «Газком» не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 1 квартала 2006г. За 2005г. отчетность представлена не в полном объеме. Организация имеет признак фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации). Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам ООО «Газком» в финансово-кредитных учреждениях. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск поставщика. По информации УНП УВД Ульяновской области руководитель ООО «Газком» - ФИО13, проживает в г. Сургуте, никакого отношения к ООО «Газком» не имеет. Отношения с ООО «Панта» не подтверждает.

По данным ЕГРЮЛ УФНС России по г. Москве, ООО «Сбытрегионсервис», ИНН <***>, имеет юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО14. Организация по юридическому адресу отсутствует, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение организации не представилось возможным.

Генеральным директором и учредителем ООО «ЭС-ПО» с 07.07.1998г. по 25.07.2006г. являлся ФИО15, главным бухгалтером ООО «ЭС-ПО» ФИО16 – экономист ООО «Панта».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭС-ПО» от 25.07.2006г. б/н, ООО «Панта», в лице Генерального директора ФИО15, продает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЭС-ПО» в размере 100% физическому лицу ФИО17.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска было направлено требование № 40 от 03.03.2008г. ООО «ЭС-ПО» о предоставлении документов касающихся деятельности ООО «Панта», документы в срок, установленный действующим законодательством, представлены не были.

Согласно учетных данных, имеющихся в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, предприятием ООО «ЭС-ПО» последняя отчетность представлена в октябре 2006г., в настоящее время предприятие не отчитывается.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 21.02.2008г. направлена повестка по адресу: <...> ком.2,3, о вызове свидетеля (руководителя) ФИО17, письмо возвращено с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Фактическое место жительства ФИО17 не известно.

На основании данных, представленных отделом регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО17 является руководителем целого ряда предприятий, в том числе не представляющих налоговую отчетность.

По мнению налогового органа, сделка по договору купли - продажи уставной доли предприятием ООО «ЭС-ПО», где руководителем являлся ФИО15, физическому лицу ФИО17 содержит действия направленные на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Налоговым органом сделан вывод, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Панта», ООО «Газком», ООО «Сбытрегионсервис» не велись, договоры не заключались. Акты взаимозачета с участием данных организаций отсутствуют. Факт оплаты продукции, полученной от ООО «ЭС-ПО», путем перечисления денежных средств предприятиям ООО «Газком» ИНН <***>, ООО «Сбытрегионсервис» ИНН <***>, не подтверждается.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных вычетов.

Пункт 1 ст.21 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Кроме того, до 01.01.2006г. вычеты производились на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных финансово-экономических отношений и направленности деятельности ООО «Панта» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы налогового органа следует признать необоснованными.

Реальность хозяйственных операций по приобретению компонентов для производства мягкой мебели (лапрола, полиэфира) у поставщиков ООО «Газком», ООО «Сбытрегионсервис» подтверждаются договорами поставки № 01/0108/5 от 01.08.2005г., № 01/0405/5 от 04.05.2005г. (т.8, л.д. 48-53); счетами - фактурами № 1 от 07.06.2005г. на сумму 636 899,26 руб., в том числе НДС 97 154,13 руб., № 2 от 09.06.2005г. на сумму 449 806 руб., в том числе НДС -68 614,47 руб., № 3 от 31.08.2005г. на сумму 405 620,6 руб., в том числе НДС 61 874,33 руб., № 4 от 05.09.2005г. на сумму 263 441,92 руб., в том числе НДС 40 186,06 руб., № 5 от 29.09.2005г. на сумму 452 184 руб., в том числе НДС 68977,22 руб., накладными (т.8. л.д.55-56, 60-61, 66-67, 71-72, 76-77), книгой покупок (т.6, л.д. 126-141), платежными документами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии товарных накладных, не является основанием для непринятия расходов (вычетов) при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2007 г. N 13219/06).

Таким образом, факт совершения хозяйственных операций подтвержден имеющимися первичными документами. Приобретение товара связано с хозяйственной деятельностью предприятия, то есть имели для ООО «Панта» конкретную разумную деловую цель.

Отказывая обществу в праве на налоговый вычет, инспекция указывает на отсутствии факта оплаты продукции, полученной от ООО «ЭС-ПО».

Указанный вывод не основан на представленных доказательствах. Так, ООО «Панта» перечислены на расчетный счет ООО «ЭС-ПО» денежные средства за товар (платежные поручения № 109 от 07.06.2005г. на сумму 7 930 руб., № 147 от 27.07.2005г. на сумму 15 000 руб., № 265 от 04.10.2005г. на сумму 2 250 руб.), всего на сумму 25 180 руб. в т.ч. НДС – 3 841,02 руб.

Денежные средства, перечисленные платежными поручениями: № 2 от 06.06.2005г., на сумму 252 000 руб., № 33 от 07.06.2005г. на сумму 376 969 руб., № 116 от 14.06.2005г. на сумму 200 034 руб., № 122 от 20.06.2005г. на сумму 79 000 руб., № 121 от 20.06.2005г. на сумму 105 000 руб., № 125 от 21.06.2005г. на сумму 60 000 руб., № 193 от 29.08.2005г. на сумму 210 000 руб., № 194 от 30.08.2005г. на сумму 50 203,92 руб., № 194 от 30.08.2005г. на сумму 6 216 руб., № 211 от 05.09.2005г. на сумму 175 000 руб., № 67 от 06.09.2005г. на сумму 268 717,52 руб. поступили на расчетный счет № <***> ООО «Газком», назначение платежа - за лапрол, платеж за ООО «ЭС-ПО». Денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 175 от 22.08.2005г. на сумму 160 000 руб., № 181 от 23.08.2005г. на сумму 236 392,6 руб., № 181 от 23.08.2005г. на сумму 3 238 руб., поступили на расчетный счет № <***> ООО «Сбытрегионсервис», назначение платежа - за полиэфир, платеж за ООО «ЭС-ПО» (т.6, л.д. 73-87). Перечисление денежных средств за ООО «ЭС-ПО» поставщикам подтверждается также актами сверки расчетов, письмами ООО «ЭС-ПО» в адрес ООО «Панта» о перечислении денежных средств (т.8, л.д.54, 82 – 93), выписками операций по лицевому счету (т.6, л.д. 49- 72). Таким образом, ООО «Панта» представлены первичные документы, подтверждающие оплату товара, поступившего от ООО «ЭС-ПО».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял такое решение.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил.

Ссылка налоговой инспекции на то, что поставщики «второго звена» являются недобросовестными налогоплательщиками, не находятся по юридическим адресам и не представляют в налоговый орган налоговую отчетность, а ФИО13 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Панта» отклоняется, поскольку эти обстоятельства в силу закона не может являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов.

Из представленных документов не усматриваются наличие неустранимых противоречий, препятствующих отнесению заявленных сумм НДС к вычету.

Не принимается судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах отражен адрес предприятия - ООО «Сбытрегионсервис», которое фактически по данному адресу не значатся.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сбытрегионсервис» на момент реализации товара Заявителю соответствовал адресу, укзанному в счетах-фактурах, следовательно, они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Сведения об отсутствии поставщика по юридическому адресу представлены на дату запроса ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска – 2008г., а не на дату проведения хозяйственной операции (2005г.).

Как следует из ответа от ИФНС № 5 по г. Москве, ООО «Газком» не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 1 квартала 2006г., тогда как реализация товара осуществлена в 2005г.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно результатам встречной проверки, поставщики «второго звена» ООО «Газком», ООО «Сбытрегионсервис» зарегистрированы по адресам, указанным в счетах-фактурах, а также зарегистрированы в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, имеют действующие ИНН. Все расчеты произведены ООО «Панта» безналичным путем на расчетный счет поставщиков.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «Газком», ООО «Сбытрегионсервис» являются правоспособными юридическими лицами, которые могло участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «ЭС-ПО» (непосредственный поставщик общества) в момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Панта» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, и до 31.07.2006г. (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с продажей ООО «ЭС-ПО»), своевременно представляло в налоговый орган отчетность, исчисляло и уплачивало налоги. Указанный факт инспекцией не опровергнут.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138 – О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении сделки предприниматель законно предполагала добросовестность контрагентов. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000г. № 54).

Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо и поставили на учет, значит признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами законодательства о налогах и сборах.

Вывод налогового органа налогового органа о том, сделка по договору купли - продажи уставной доли предприятием ООО «ЭС-ПО», где руководителем являлся ФИО15, физическому лицу ФИО17 содержит действия направленные на неправомерное возмещение из бюджета НДС является бездоказательным.

Заключение гражданско-правового договора, предметом которого является купля-продажа доли в уставном капитале ООО «ЭС-ПО», не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Сделка купли-продажи была
оформлена нотариусом, все бухгалтерские и учредительные документы, а также печать переданы покупателю. Подтверждающие документы представлены в дело (т.1, л.д. 131-142).

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения законодательства, допущенные поставщиками, является основанием для привлечения последних к ответственности в установленном законом порядке и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления НДС в сумме 34 654,98 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному эпизоду.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ заявитель является налоговым агентом по перечислению НДФЛ.

При проведении выездной налоговой проверки в было установлено, что ООО «Панта» допускало неправомерное неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в 2005-2006г.г. По состоянию на 01.01.2008г. обществом не перечислен НДФЛ в сумме 497 6558,93 руб.

Указанная задолженность была перечислена предприятием в ходе проведения выездной налоговой проверки (стр. 24 оспариваемого решения).

Предприятие было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 531,79 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Кодекса не предусмотрена.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствовала.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в судебной практике (Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. N 2309/08).

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Кодекса, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 Кодекса). Обоснованность начисления пени по указанному эпизоду налогоплательщик не оспаривает, им заявлен отказ от заявленных требований в части пени по НДФЛ в сумме 54 7822, 64 руб., принятый судом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией была выявлена схема уклонения от налогообложения по ЕСН и НДФЛ путем ведения двойной бухгалтерии. Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ, страховых взносов, послужили выявленные в ходе налоговой проверки факты неудержания НДФЛ с части доходов, выплаченных работникам в виде "неофициальной" заработной платы, занижения налоговой базы для исчисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму фактически выплаченной работникам заработной платы. При этом инспекция ссылается на протоколы опроса свидетелей, письменные документы, подтверждающие наличие в организации «теневой» заработной платы.

ООО «Панта» не согласно с заявленными требованиями, утверждает, что заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с действующим трудовым законодательством. Изъятые в ходе проверки списки не являются ведомостями на выплату заработной платы. В указанных списках (рабочих записях руководителя) отражены суммы, которые руководитель возможно выплатил бы в будущем, если бы предприятие стало работать рентабельнее. Работники, расписываясь в этих списках, знакомились с намерениями директора ООО «Панта. Требование об ознакомлении с суммами предполагаемой выплаты вытекает, по мнению заявителя, из коллективного договора. Однако данные суммы не являлись заработной платой, их выплата не являлась обязанностью общества.

ООО «Панта» указывает, что работники не подтвердили получение денежных средств.

Часть денежных средств, выплату которых по спискам ООО «Панта не оспаривает, были выданы за счет личных денежных средств руководителя ФИО15, полученных им взаймы от ФИО18

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу ст. 235 НК РФ, п.1 ст. 6 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Панта» является плательщиком единого социального налога, страхователем по обязательному пенсионному страхованию

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт недобросовестности ООО «Панта» по указанному эпизоду подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на основании решений № 10 от 21.01.08г., № 2 от 05.03.2008г., № 4 от 12.03.2008г. в отношении ООО «Панта» была назначена выездная налоговая проверка с участием сотрудника УНП УВД Ульяновской области. Возможность участия органа внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках предусмотрена ст. 36 НК РФ.

Во время проведения выездной налоговой проверки на основании Постановления заместителя начальника УВД по Ульяновской области по экономической безопасности №8 от 16.01.2008г. старшим оперуполномоченным ОРЧ №1 по НП при УВД 22.01.08г. в присутствии генерального директора ООО «Панта» и понятых произведена выемка документов ООО «Панта». Выемка производилась в помещении бухгалтерии и кассы. Перечень изъятых документов приведен в описях и зафиксирован в протоколе выемки от 22.01.08г.

В результате выемки были изъяты ведомости, на лицевой части которых имеется запись «столовая», а также платежные ведомости, на лицевой стороне которых имеется надпись «ч», которая, по мнению инспекции означает «черная».

Представитель заявителя утверждает, что денежные средства по вышеназванным ведомостям представляют собой не начисленную и выплаченную заработную плату, а являются «мыслями, изложенными на бумаге» (пояснения директора ФИО15, протокол от 28.01.2009г.), данные ведомости являются рабочими записями руководителя, выплаты по которым возможны были бы в будущем. На предприятии отсутствовала столовая, работники самостоятельно организовали собственное питание, а списки с надписью «столовая» велись для удобства, с целью учета собранных работниками денег.

Указанный доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Платежные ведомости с отметками «столовая» и «ч» представляют собой унифицированную форму № Т-53, утвержденную Госкомстатом Российской Федерации постановлением от 06.04.2001г. № 26. Ведомости имеют заполненные реквизиты «наименование организации», общую сумму выплаты, период (календарный месяц), фамилию и инициалы работников, сумму в рублях, часть ведомостей подписана ФИО15

Во всех ведомостях имеются подписи работников в получении заработной платы. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были опрошены работники ООО «Панта» (37 человек), а также уволенные работники (28 человек).

В ходе допроса им предъявлялись ведомости с отметками «столовая» и «ч» (далее – «теневые» ведомости) и все они подтвердили подлинность своей подписи, а также то, что расписывались в получении денег. Также не опровергалось работниками ООО «Панта» то обстоятельство, что расписывались в получении денег в нескольких ведомостях ежемесячно. Вместе с тем, большинство из них отрицали факт получения денег по «теневым» ведомостям.

Действующие работники, опрошенные в судебном заседании подтвердили, что расписывались в указанных ведомостях. Однако большая их часть настаивала, что денежные средства не получали, и не должны были получить. Подпись означала, что они ознакомлены с намерением руководителя выдать им эти суммы, если предприятие ООО «Панта» станет работать лучше.

К этим показаниям, по мнению суда, следует отнестись критически, поскольку работающие в ООО «Панта» лица не заинтересованы давать показания против своего руководителя. Кроме того, ставить роспись в платежных ведомостях в получении денег, которые не только не получены в момент подписания ведомости, но и заведомо не подлежат выплате, противоречит здравому смыслу.

Налоговым органом также установлено, что работникам, давшим показания о получении спорных денежных сумм, ООО «Панта» были разосланы письма с предупреждением, что в случае вынесения судом решения не в пользу заявителя, суммы налога и начисленные на них пени будут взысканы с непосредственно с физических лиц. Копии писем представлены в материалы дела (т.9, л.д. 32-33).

В ходе проверки факт наличия своей подписи в «теневых ведомостях» и факт получения денег подтвердили: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37 Протоколы допросов представлены в материалы дела (т.4,5).

По поводу столовой в протоколах допроса свидетели указали, что в 2005г. на территории предприятия работала столовая, где готовили горячие обеды. Столовая находилась на втором этаже административного здания. Часть работников предприятия получали горячие обеды в столовой, где повара вели персональный учет стоимости полученного питания. В день выдачи заработной платы в кассе предприятия они расписывались в ведомостях с надписью «столовая», как за доход, полученный в натуральной форме. Тот факт, что столовая находилась на территории предприятия подтвердили: ФИО27 (протокол допроса №84 от 17.03.2008г.), ФИО31 (протокол допроса №85 от 19.03.2008г.), ФИО38 (протокол допроса №83 от 19.03.2008г.) и другие.

Свои подписи подтвердили в ведомостях с надписью «столовая», а также пояснили, что повар учет стоимости полученного питания в течение месяца, а затем эта сумма удерживалась из заработной платы сотрудников: ФИО27 (протокол допроса №84 от 17.03.2008г.) ФИО31 (протокол допроса №85 от 19.03.2008г.), ФИО35 (протокол допроса №76 от 18.03.2008г. и другие.

Таким образом, ООО «Панта» в течение 2005г. производило оплату питания работников предприятия, согласно изъятых ведомостей с надписью «столовая комплексные обеды», которая в нарушение порядка ведения предприятием бухгалтерского учета не отражалась на счетах и в регистрах бухгалтерского учета.

Представитель заявителя, ссылаясь на показания свидетелей, данных в судебном заседании утверждает, что деньги на питание собирали сами работники, а работница ФИО39 только разогревала купленные готовые блюда.

Указанный довод не принимается судом. Показания работников ООО «Панта» данные в судебном заседании противоречивы. Так, имеются расхождения в показаниях относительно следующих фактов: кто собирал деньги (ФИО39 или кассир), когда они собирались (в начале календарного месяца, в конце месяца или по факту закупки продуктов), кто определял собираемую сумму (все суммы в ведомостях различны), кто закупал продукты, кто и каким образом вел учет стоимости полученного питания каждого работника.

Реальность начисления и получения денежных средств по «теневым» ведомостям подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, данных в ходе проведения проверки, а также показаниями ФИО26, подтвердившего, что получал все денежные средства, за которые расписывался (протокол судебного заседания от 13.01.2009г.); ФИО37, подтвердившего получение денежных средств сверх оклада за счет личных денежных средств ФИО15 (протокол судебного заседания от 02.12.2008г.).

Как установлено проверкой, заработная плата по ведомостям, отраженным в бухгалтерском учете («белым»), выплачивалась регулярно, один раз в месяц. Авансы, премиальные, иные вознаграждения по «белым» ведомостям не выплачивались. Вместе с тем, к ведомостям с отметкой «ч» приложены собственноручно написанные заявления от ФИО40, ФИО41, ФИО23, ФИО42, ФИО43, ФИО25, ФИО44, ФИО45, ФИО46, с просьбой выдать аванс в определенной сумме, на которых имеется резолюции или подписи руководителя ООО «Панта». Эти заявления приложены к «теневым» ведомостям, изъятым в ходе выемки. По данным ведомостям работникам выписаны денежные суммы, совпадающие с суммами в заявлениях, в графе 5 «подпись в получении денег» стоят подписи работников. О получении авансов также свидетельствуют протокол допроса ФИО31

К отдельным ведомостям приложены приказы «О поощрении». Так к «теневой ведомости» от 27.11.2006г., приложен приказ, подписанный генеральным директором ООО «Панта» ФИО15, о премировании ФИО47 в сумме 500,00 руб., где в гр.5 «подпись в получении денег» за данную сумму стоит подпись ФИО47

В доверенностях приложенных к «теневым» ведомостям указан месяц, в котором один работник доверяет другому получить свою заработную плату. Так ФИО48, доверяет получить заработную плату за май, июнь, июль месяца 2006г. ФИО37, и в «теневых» ведомостях возле суммы, принадлежащей ФИО48, в графе 5 «Подпись в получении денег» стоит подпись, которая соответствует подписи ФИО37, стоящей возле его сумм.

О получении денежных средств через доверенных лиц свидетельствуют протоколы допроса ФИО20, ФИО28, ФИО32, ФИО35

Как указано выше, согласно данных бухгалтерского учета ООО «Панта» никаких премиальных, надбавок работникам не выплачивалось. Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ № 31 от 13.03.2006г. с подписью ФИО15 о лишении ФИО49 доплаты на три месяца, начиная с марта 2006г.

Свидетель ФИО50 в протоколе допроса № 92 от 20.03.2008г. показала, что заработная плата состояла из оклада и процентов от продаж, которые она получала по ведомостям (т.4, л.д.105-107).

Кроме того, к «теневым» ведомостям приложены сведения о реализации поролона, мебели за определенный календарный месяц (например, за май 2006 г., т.3, л.д.55). Ниже указанных сведений, напротив фамилий руководителей участков ООО «Панта» ФИО51, ФИО48, ФИО52 и руководителя ФИО15 указанны денежные суммы в процентах от сумм реализации. Указанные суммы соответствуют денежным суммам, за которые расписались за этот же период в «белых» и «теневых» ведомостях вышеназванные работники.

О получении денежных средств по двум ведомостям свидетельствует ФИО33, по одной ведомости он получал заработную плату как сторож, по второй – за выполнение работ по сжиганию отходов (т.4, л.д. 57-59).

В материалы дела представлены также ведомости оплаты охранникам ООО «Панта» услуг по топке печи, в которых имеются подписи в получении денежных средств ФИО21, ФИО53, ФИО27, ФИО54, ФИО55, ФИО33, ФИО56, ФИО57, ФИО58, а также подписи начальника охраны и заместителя генерального директора, проверившего ведомости (т.9, л.д.45-52).

Не оспаривает также выдачу денежных средств по рабочим спискам («теневым» ведомостям) некоторым работникам и сам руководитель ООО «Панта» ФИО15 Список денежных лиц, получивших такие выплаты и перечень представлен в материалы дела (т. 6, л.д.35-37). При этом, как следует из пояснений ФИО15 в судебном заседании, с выплаченных сумм налоги не были исчислены, удержаны и перечислены в бюджет (протокол от 28.01.2009г.).

Доводы заявителя о том, что денежные средства выплачены за счет личных средств ФИО15, поэтому они не могут облагаться налогами и сборами, отклоняются судом. Как установлено НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ, ЕСН являются доходы налогоплательщика – физического лица, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Материалами дела установлено, что денежные средства, отраженные в «теневых» ведомостях, представляют собой вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в ООО «Панта» и являются частью «неофициальной» заработной платы за работу на предприятии, а не за выполнение услуг лично ФИО15

Доводы заявителя о невозможности принятия в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей без их вызова в судебное заседание противоречат части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предметом доказывания является соблюдение налоговым органом норм материального и процессуального права, предусмотренных налоговым законодательством. Согласно же ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний налоговый орган на стадии контроля вправе вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля оформляются протоколом, который является Допрос свидетелей производило лицо, включенное в состав проверяющих решением руководителя налогового органа. Таким образом, как объяснения, так и протоколы допроса свидетелей являются допустимыми доказательствами по налоговому спору и получены в полном соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Налоговым органом установлено, что в ООО «Панта» низкий уровень заработной платы.

Постановлениями Губернатора Ульяновской обл. от 23.01.2006г. №6, от 24.01.2007г. № 22, № 246 от 25.07.2007г. установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу трудоспособного населения, в размере 2 740 руб. (2005г.), в размере 3 161 руб. (2006г.), 3 577 руб. (2 квартал 2007г.). В соответствии со штатным расписанием ООО «Панта» заработная плата для работников установлена в 2005г.: рабочий-720,00 руб., ИТР-2100,00 руб., генеральный директор - 5000,00 руб.; в 2006г.: рабочий-2 700,00 руб., ИТР- 3000,00 руб., генеральный директор - 5000,00 руб.; в первом полугодии 2007г. рабочий- 2000,00 руб., ИТР- 3200,00 руб., генеральный директор - 5000,00 руб. Среднемесячная заработная плата на одного работника ООО «Панта», отраженная по бухгалтерскому учету составляет в 2005 году 1703,0 руб., в 2006г. 3 121 руб., что ниже прожиточного минимума. Также ниже прожиточного минимума заработная плата части работников и в первом полугодии 2007г.

Во втором полугодии 2007г. заработная плата для работников установлена: рабочий – 4 000,00 руб., ИТР-5 000,00 руб., генеральный директор – 10 000,00 руб.

Из информации территориального органа Федеральной службы Госстатистики по Ульяновской области следует, что среднеотраслевой уровень заработной платы в разрезе видов экономической деятельности, сложившийся по Ульяновской области составляет в 2005 году: химическое производство - 5 090 руб., производство мебели и прочей продукции 4 321,4 руб. Среднемесячная заработная плата в разрезе видов экономической деятельности по Заволжскому району г. Ульяновска в 2007г. составила: химическое производство – 10 009,5 руб., производство мебели и прочей продукции 13 794, 9 руб. (т.7, л.д.133- 134). Указанные показатели значительно превышают уровень заработной платы в ООО «Панта».

На основании штатного расписания и ведомостей начисления заработной платы налоговым органом установлено, что начисление заработной платы в бухгалтерском учете осуществлялось согласно окладу. Помимо вышеперечисленных оплат никаких дополнительных оплат, в частности премий, надбавок, доплат за работу в вечернее, ночное время и в праздничные дни, за внеплановые работы, не производилось. Какие-либо системы поощрения и стимулирования работников в обществе отсутствуют. Данный факт заявителем не опровергнут.

При проверке сведений о доходах физических лиц по предыдущему месту работы налоговым органом установлено, что для определенных работников, поступивших на работу в 2005 - 2007 года, размер заработной платы по предыдущему месту работы в несколько раз превышал заработную плату, начисленную в ООО «Панта». Так у ФИО29, в ООО «ЛУКОЙЛ» в 2005г. заработная плата составляла от 15 341 руб. до 24 061,89 руб., в ООО Панта» за март-май 2006г. от 2 750 руб. до 3 050 руб. Заработная плата ФИО59 в феврале-июне 2006г. в ООО СМУ КПД-2», составляла от 4 000 руб. до 9 132 руб. (в среднем 5 610,4 руб.), за май - август 2007г. в ООО «Панта» составила 4 028,5 руб. Заработная плата ФИО60 в ООО «Универсал-Строй» в июле-сентябре 2006г. составила от 9 700 до 3 500 руб.; в ООО «Панта» за март и апрель 2007г. 3 238 и 952 руб. соответственно. Заработная плата ФИО61 в ООО МК «Заволжский» в 2006г. составила в среднем 5 849,73 руб., в ООО «Панта» в 2007г. в среднем 4 187,77 руб. Заработная плата ФИО62 в ООО СМУ КПД-2», составила за два месяца 2006г. (январь-февраль) 18 600,79 руб., за март-май 2007г. в ООО «Панта» 7 360 руб. (т. 9, л.д.1-14).

Дополнительным доказательством, подтверждающим несоответствие данных бухгалтерского учета, касающихся размера заработной платы, является письмо Управления государственной службы центра занятости населения г. Ульяновска от 07.06.2008г. № 02-08/474, согласно которого ООО «Панта» 02.02.2007г. подана заявка о вакансии электросварщика с заработной платой 100 000 руб. в месяц (т.7, л.д.157). В феврале 2007г. на должность сварщика был принят ФИО63 Согласно «белых» ведомостей за февраль-октябрь 2007г. ФИО63 получил 53 204 руб., по «теневым» 90 894 руб., то есть 10 099 руб. в месяц (средняя заработная плата), как и указано в заявке.

Таким образом, налоговый органустановлено наличие у заявителя двойного учета заработной платы работников. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями, заявлениями работников, приказами, доверенностями, протоколами допроса свидетелей, сведениями о доходах физических лиц по предыдущему месту работы, сведениями центра занятости. Следовательно, инспекция обоснованно сделали вывод о доказанности недобросовестных действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Согласно ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков и налоговых агентов определяется Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Однако недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Действия ООО «Панта» как налогового агента и как налогоплательщика не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав. В связи с чем действия ООО «Панта», носящие недобросовестный характер и направленные на уклонение от уплаты налогов, суд считает злоупотреблением правом в форме недобросовестного исполнения обязанностей по уплате и перечислению налогов. Указанные действия не подлежат судебной защите.

Вместе с тем инспекция необоснованно предложила удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с уже уволенных работников. Согласно справки налогового органа, представленной в судебном заседании от 04.02.2009г. сумма начисленного налога по уволенным работникам составила 535 095 руб.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ 26.06.2006г. № 4047/06.

Вместе с тем, поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 16058/05).

Статья 123 Налогового кодекса предусматривает, что неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих перечислению.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил предприятию НДФЛ в сумме 535 095 руб., начисление пени и санкций на указанную сумму обоснованно.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 174 901,68 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 210 906,6 руб.; ЕСН в сумме 982 123 руб., пени в сумме 190 890,87 руб., штрафа в сумме 196 4243,6 руб., страховых взносов на в сумме 605 172 руб., пени в сумме 109 861 руб.; п. 3.4. решения в части предложения удержать НДФЛ в сумме 519 438 руб. законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу следует отнести на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять к производству. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-14-13/26 от 30.07.2008г. в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 886 руб., пени в сумме 7,73 руб., штрафа в сумме 177,2 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 2 387 руб., пени в сумме 39,59 руб., штрафа в сумме 477,4 руб.; НДС в сумме 346 550,92 руб., пени в сумме 106 807,09 руб., штрафа в сумме 69 310,39 руб.; штрафа по НДФЛ в сумме 99 531,79 руб.; п. 3.4. решения в части предложения удержать НДФЛ в сумме 535 095 руб.

Отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения в части пени по НДФЛ в размере 54 7822, 64 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Панта» 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина