Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании расходов, понесённых Управлением на оплату задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу <...>, в рамках дела № А72-6783/2018 в сумме 21 461 руб. 51 коп., из них: 17 465 руб. 94 коп.- основной долг за период с 01.05.2015г. по 31.10.2017г., 3 491 руб. 07 коп.- проценты на сумму основного долга, 504 руб. 50 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14.07.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска взыскано 17 465 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение, 3 491 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 504 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с Управления в рамках дела №А72-6783/2018, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп.

18.07.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципальной собственностью конкуренции администрации города Ульяновска и Ульяновским филиалом Публичного акционерного общества «Ростелеком» заключен договор аренды от 01.05.1995 № 893 на основании которого нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 28,8 кв.м. переданы Ульяновскому филиалу Публичного акционерного общества «Ростелеком».

В соответствии с п. 3.10 вышеуказанного договора пользователь обязан в течение десяти дней с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади.

Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

Согласно искового заявления, в нарушение условий п. 3.10 договора, Ульяновский филиал ПАО «Ростелеком» договор на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не заключил, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома понесла администрация города Ульяновска.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу № А72-6783/2018 с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агат» было взыскано неосновательное обогащение в размере 613 788 рублей 37 копеек – основной долг, 122 683 рублей 06 копеек - проценты на сумму долга, а также 17 729 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.04.2022 об оплате в порядке регресса следующей суммы: 17 465 руб. 94 коп. – основной долг за период с 01.05.2015г. по 31.10.2017, 3 491 руб. 07 коп.- проценты на сумму основного долга, 504 руб. 50 коп. - расходы по уплате госпошлины, рассчитанной пропорционально в соответствии с переданной площадью нежилых помещений в безвозмездное пользование ответчику.

Ответчик на претензию не ответил, требование об оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого считает, что администрация города Ульяновска несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых является.

Ульяновский филиал ПАО «Ростелеком» является пользователем, а не собственником нежилых помещений, следовательно, как считает ответчик, истцу во взыскании заявленных денежных средств в порядке регресса следует отказать.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 28,80 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое истец передал Ульяновскому филиалу ПАО «Ростелеком» в безвозмездное пользование по договору № 794 от 13.01.2012.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий п. 3.10. договора, договоры со специализированными организациями не заключались и расходы по оплате предоставляемых ответчику услуг понес истец.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу № А72-6783/2018 была установлена обязанность истца по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г.Ульяновск, л.Промышленная, д. 69. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Межу тем, обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором расположены занимаемые ответчиком нежилые помещения, прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Так как ответчик не исполнил условия договора аренды № 893 от 01.05.1995 и не возместил собственнику расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2015г. по 31.10.2017г., а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, пропорционально занимаемой им площади нежилых помещений, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги пропорционально занимаемой ответчиком площади недвижимого имущества в размере 17 465 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что указанный размер задолженности не соответствует размеру задолженности, которая была взыскана с истца по настоящему делу в рамках дела №А72-6783/2018 за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: <...>, не может быть принят во внимание, поскольку размер задолженности, взысканный с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (22 557 руб. 28 коп.) превышает сумму, заявленную в настоящем иске.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2018 № 301-ЭС18-6722, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 № Ф10-1391/2017 по делу № А23-2130/2016).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец (собственник) взыскивает с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договору аренды, что повлекло за собой взыскание в судебном порядке (дело №А72-6783/2018) расходов за содержание и ремонт нежилого помещения с собственника помещения и расходов на оплату государственной пошлины, суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с процентами за пользование чужими денежными средствами и расходами по оплате государственной пошлины по делу № А72-6783/2018, так как при добросовестном соблюдении ответчиком обязанностей по договору аренды у сторон не возникло бы спора, требующего разрешения в судебном порядке и, соответственно, обязанности по несению судебных расходов.

Данные выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой по делам данной категории (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А 42-5400/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу №А26- 613/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А 42-3841/2016 и проч.).

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновскаследует удовлетворить и взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 17 465 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение, 3 491 руб. 07 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 504 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины в порядке регресса.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд посредством подачи искового заявления через систему «Мой Арбитр» 17.05.2022.

Заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса.

Срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу А72-6783/2018, а именно – 24.07.2019г..

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2020 года № 301-ЭС20-6057 по делу № А28- 3380/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 № Ф06-2234/2021 по делу А12-14840/2020.

Иные доводы ответчика изучены судом и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора.

Так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 000 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 17 465 руб. 94 коп. – неосновательное обогащение, 3 491 руб. 07 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 504 руб. 50 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с Управления в рамках дела №А72-6783/2018.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Ключникова