Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихолетовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 г. Ульяновска

к закрытому акционерному обществу «Мотор» Ульяновской области Цильнинского

района с. Тимофеевка

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской

области

3-е лицо - ФИО2

о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО « Мотор» от

08.04.2008г.

о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 18.04.2008г.

за государственным номером 2087321007475

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.08.2008 г.,

от ответчика – не явились, извещены, уведомление 329417

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской

области – Миги Л.А., доверенность №16-04-06/191 от 13.01.2009г.

от ФИО2- ФИО2, паспорт

установил:

ФИО1 г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу « Мотор» Ульяновской области Цильнинского района с. Тимофеевка, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО « Мотор» от 08.04.2008г., о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 18.04.2008г. за государственным номером 2087321007475.

Определением от 29.10.08г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2.

ЗАО «Мотор», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое

заявление предъявленные требования не признало, при этом указало на пропуск срока для обращения с иском в суд.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письменных пояснений, налоговой декларации, бухгалтерского баланса.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: возражения на отзыв, решения Совета Депутатов, детализаций вызова клиента, протокола, подписки свидетеля, решения суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично, в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ, за исключением решения суда по деду А72-6931/08-6/261, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: отзыва, контракта, актов, расчетной ведомости.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со ст. 65,66 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области с требованиями истца не согласна, считает, что основания для отказа в регистрации изменений у налогового органа отсутствовали, в связи с чем изменения в ЕГРЮЛ были внесены.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований и полностью их поддерживает .

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего :

Как следует из материалов дела, согласно протокола N 02/2008-СД заседания Совета директоров ЗАО «Мотор», 08.04.2008 года проведено заседание с повесткой дня:

1. Процедурные вопросы проведения заседания.

2. Первоочередные организационно-штатные и кадровые мероприятия в ЗАО

«Мотор».

3. Досрочное прекращение полномочий председателя Совета директоров ЗАО «Мотор» ФИО1.

4. Избрание председателя Совета директоров ЗАО «Мотор».

5. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Мотор» ФИО2.

6. Избрание генерального директора ЗАО «Мотор».

Согласно указанного протокола досрочно прекращены полномочия ФИО1 в качестве председателя Совета директоров ЗАО «Мотор» (п. 3), избран председателем Совета директоров - ФИО4; досрочно прекращены полномочия ФИО2, генерального директора ЗАО «Мотор», избран - ФИО5 (л.д. 12-15).

18.04.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным номером 2087321007475, внесены сведения о новом генеральном директоре ЗАО «МОТОР».

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N2208ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и

досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров, если это отнесено к его компетенции уставом общества.

Согласно п. 11. 8. Устава ЗАО «Мотор» председатель совета директоров Общества избирается членами Совета директоров Общества из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров Общества. Совет директоров Общества вправе в любое время переизбрать своего Председателя большинством голосов от общего числа членов Совета директоров Общества.

Согласно п. 12.2 Устава ЗАО «Мотор» генеральный директор Общества назначается Советом директоров Общества сроком на три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

Аналогичное условие содержится в п. 11.14 Устава ЗАО «Мотор».

Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется уставом (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»), ст. 67.Федеральним законом "Об акционерных обществах».

Заседание Совета директоров общества созывается председателем Совета директоров общества (п. 11.10 Устава) по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Судом установлено, что спорное заседание Совета директоров его председателем не созывалось. Согласно протокола совета директоров № 01/2008-СД от 09 января 2008 года председателем совета директоров на 2008 год в ЗАО «Мотор» избрана ФИО1.

Оспариваемое заседание Совета директоров проведено по инициативе ФИО4.

Опрошенный судом в качестве свидетеля акционер ФИО4 (член совета директоров) пояснил, что обращался с инициативой о созыве Совета к председателю Совета директоров. Однако, документального подтверждения данного факта суду не представил. Истец данный факт отрицает. Иными бесспорными и относимыми по делу доказательствами данное обстоятельство суду не подтверждено.

Согласно п. 11.8 Устава председатель Совета директоров Общества созывает заседания Совета директоров Общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола.

Согласно п. 11.9 Устава в случае отсутствия председателя совета директоров Общества его функции осуществляет один из членов Совета директоров общества по решению Совета директоров Общества.

Согласно протоколу от 08.04.2008г. председательствующим в заседании, без указания причин, избран ФИО6, который председателем Совета директоров общества не являлся, что противоречит требованиям Устава.

В протоколе N 02/2008-СД заседания Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08.04.2008 указано, что присутствуют пять членов Совета директоров: ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО4, по всем вопросам, включенным в повестку дня ФИО1 и ФИО2 голосовали «против», остальные члены Совета директоров- «за».

Однако, в судебном заседании представитель истца и ФИО2 пояснили, что в заседании Совета директоров не участвовали, о времени и месте заседания не знали.

В качестве доказательства извещения членов Совета директоров- ФИО2 и ФИО1 ответчик представил суду уведомления о проведении очного заседания

Совета директоров, адресованные ФИО2 и ФИО1, с актом от 04.03.2008 г., подписанным ФИО4, ФИО6 и ФИО7, о том, что ФИО2 отказался получить указанное уведомление (л.д. 96) и телефонограмму от 04.03.2008г., переданную ФИО4 ФИО2 об уведомлении ФИО2 и ФИО1 о заседании Совета директоров ( л.д. 97)

Других доказательств извещения членов Совета директоров- ФИО2 и ФИО1, суду не представлено.

Представленные ответчиком выше доказательства суд не может считать бесспорными доказательствами уведомления истицы о времени и месте заседания Совета директор по следующим основаниям:

- как следует из представленной суду детализации вызовов ФИО2, телефонные переговоры между ФИО2 и ФИО8 велись достаточно часто.

Установить, что именно 04.03.2008 года была передана телефонограмма о заседании Совета директоров, не представляется возможным.

ФИО2 получение телефонограммы отрицает. Истица также отрицает ее уведомление о заседании Совета директоров любым способом;

- из текста акта от 04.03.2008 года следует, что в нем идет речь об одном уведомлении о предстоящем заседании Совета директоров, от получения которого В..ФИО10 (как указано в акте) отказался.

- как пояснил суду свидетель ФИО8, уведомление для ФИО1 пытались вручить через ФИО2, но ФИО2 отказался принять указанное уведомление. В это же время, по объяснению ФИО9 ФИО10 находилась в здании конторы, почему ей лично не было вручено уведомление, пояснений и доказательств суду не представлено.

Доказательств вручения уведомления ФИО1 или извещения ее другим способом суду не представлено. По почте уведомления о заседании Совета директоров не направлялись.

При данных обстоятельствах суд считает, что доказательств надлежащего извещения всех членов Совета директоров, в том числе истицы, о предстоящем заседании суду не представлено.

Как указано в представленных уведомлениях (составленных на бланках ЗАО «Мотор») заседание Совета директоров должно было состояться в с. Тимофеевка, по адресу ул. Тимофеевская, д.42.

Однако, по указанному в уведомлениях адресу, находится жилой дом, в котором проживают ФИО2 и ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается лицами, участвующими в деле и свидетелями. Также это подтверждается решением Совета депутатов МО «Новоникулинское сельское поселение» от 23.12.2006 N 79 «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Новоникулинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области жилого дома по адресу: <...>, числящегося на балансе ЗАО «Мотор».

Указанные обстоятельства также суду не позволяют сделать вывод о проведении оспариваемого заседания Совета директоров по адресу: <...>.

Согласно представленной ФИО2 детализации телефонных звонков, 08.04.2008г., во время проведения заседания, состоялся телефонный разговор между ФИО2 и ФИО8, что также свидетельствует не в пользу проведения заседания оспариваемого заседания Совета директоров.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, 08.04.2008г. он работал на полях до шести вечера, потом сдавал трактора под охрану и уехал в с. Богдашкино около семи часов, в связи с тем, что это был первый день работы на полях, поэтому участвовать в заседании Совета директоров не мог.

На основании вышеизложенного, суд не может принять объяснения свидетелей, как бесспорные доказательства уведомления истицы о проведении оспариваемого заседания Совета директоров и о его проведении. Также показания свидетелей являются сбивчивыми и переменчивыми, а в части оформления протокола и его подписания противоречащими друг другу.

Кроме того, соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» выборы членов Совета директоров общества осуществляется кумулятивным голосованием. Кумулятивное голосование является особым видом голосования, при котором число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в Совет директоров, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между кандидатами. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов акционеров,

Совет директоров в составе ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 избран решением N 01/2007 единственного акционера ЗАО «Мотор» от 18.08.2007 ( л.д. 86 ) , в котором присутствовали:

1) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Воля» ФИО10 Тамара

Евгеньевна (по протоколу заседания членов КФХ «Воля» от 07.06.2007).

2) Гражданин РФ ФИО6 (по доверенности от КФХ

«Воля» от 20.02.2007)

3) Гражданин РФ ФИО7 (по доверенности от КФХ

«Воля» от 20.02.2007).

4) Гражданин РФ ФИО4 (по доверенности от КФХ «Воля» от 20.02.2007).

Однако в данном решении не отражено, каким образом проводилось голосование, не указаны результаты голосования, т.е. избран был Совет директоров не кумулятивным голосованием, что является нарушением Закона.

В п.п. 11.3, 11.4 Устава общества закреплено правило, согласно которому члены совета директоров избираются общим собранием в количестве 3 человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, редакцией Устава ответчика установлен только один из предусмотренных Законом способов определения количественного состава совета директоров - определение его уставом. Поэтому для изменения количественного состава Совета директоров необходимо внести изменения в Устав.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что в Уставе общества количественный состав Совета директоров установлен в 3 человека, в то время как Федеральный закон «Об акционерньх обществах» (в ред. Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ) допускает минимум 5 членов в Совете, и, следовательно, общее собрание акционеров может самостоятельно избрать любое количество членов Совета директоров, является неосновательным и противоречит нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного Закона, с момента введения в действие Закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

В Уставе Общества (п. 11.3, 11.4) не соответствует нормам Закона (пункту 3 статьи 66) лишь число членов Совета директоров, а не закрепленный в ней способ определения

количественного состава Совета.

Уставом общества предусмотрено, что количественный состав членов Совета директоров определяется только Уставом общества. Поэтому для приведения количества членов Совета директоров общества в соответствие с изменениями в законодательстве (более 5 человек) требуется внести изменения в Устав общества (определить количество в Уставе) с соблюдением всех предусмотренных при принятии такого решения правил Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, выборы Совета директоров в составе ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 проведены с нарушением требований ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах»: без кумулятивного голосования и без внесения изменений в Устав Общества, что противоречит Уставу общества и ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что решения Совета директоров ЗАО «Мотор» от 08.04.2008 г. следует признать недействительными.

Суд , доводы ответчика не принимает во внимание, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Суд считает, что права истицы существенно нарушаются, поскольку ФИО1 на заседании не присутствовала, не участвовала в обсуждении вопросов и не имела возможности повлиять на ход голосования.

Аналогичные пояснения представил ФИО2, указав, что, присутствуя на заседании, мог бы повлиять на результаты голосования в свою пользу, рассказав о планах и перспективах развития хозяйства на предстоящий год, им был составлен бизнес-план до 2013 года, начата работа по претворению его в жизнь. В настоящее время никакой производственной деятельности у ответчика не ведется.

По заявлению истицы о состоявшемся заседании Совета директоров ей стало известно только 02.09.2008 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе, что подтверждается самой выпиской.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обратное.

Истица с иском в арбитражный суд обратилась 02.10.2008г., что подтверждается штемпелем на конверте об отправке иска в суд ( л.д. 46), т.е. срок ею не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Данный срок истицей не пропущен.

При данных обстоятельствах суд считает, что подлежит удовлетворению требование истицы о признании недействительными решения Совета директоров Закрытого акционерного общества «МОТОР» от 08.04.2008г.

Поскольку решения Совета директоров от 08.04.2008г. признаны судом недействительными, то внесение изменений в ЕГРЮЛ 18.04.2008г. произведено необоснованно и незаконно.

На основании вышеизложенного, требования истицы о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.04.2008 г. за государственным номером 2087321007475 следует удовлетворить.

Учитывая выше установленные судом обстоятельства, суд считает, что расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ необходимо возложить на ответчика – ЗАО « Мотор » в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения Совета директоров Закрытого акционерного общества «МОТОР» от 08.04.2008г. и запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.04.2008 г. за государственным номером 2087321007475.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мотор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2100 (две тысячи сто) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Лобанова