Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация»

об обязании устранить недостатки работ

при участии в заседании:

от истца– Нарышкина О.А., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2014;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной миграционной службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис»:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Строй» устранить недостатки работ, выполненных по Государственному контракту от 19.09.2011 №0368100000211000016-0005873-01, и указанных в «Заключении о техническом состоянии фрагмента кровли административного здания УФМС по адресу: ул. Радищева, д. №39 в г.Ульяновске», а именно:

-переустановить горизонтальные водосборные желоба с таким уклоном, чтобы вода с кровли естественным образом попадала к водосборным воронкам вертикальных труб;

-убедиться, что величина горизонтального нахлеста составляет не менее 250 мм. При отсутствии этого восстановить нахлест до нужной величины;

-выполнить монтаж дополнительного вертикального водостока для сбора воды в местах примыкания соседних зданий.

-об обязании общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Строй» восстановить поврежденный подвесной потолок «Армстронг» площадью 20 кв.м.

Определением суда от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация».

Определением суда от 05.02.2014 удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 413823 руб.46 коп.; обязать ответчика восстановить поврежденный подвесной потолок «Армстронг» площадью 16,92 кв.м.; взыскать 8500 руб. за экспертизу о техническом состоянии кровли; судебные издержки.

На вопрос суда истец пояснил, что правовой интерес заключается в устранении протечки кровли, но настаивает на уточненных исковых требованиях, заявлений и ходатайств не имеет.

Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 между Управлением Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск – Рем – Сервис» (подрядчик) на основании протокола №14 от 05.09.2011 заключен государственный контракт №0368100000211000016-0005873-01.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно – реставрационные работы в здании УФМС России по Ульяновской области, расположенном по адресу <...> в соответствии с Дефектной ведомостью и со сметой, являющихся приложением к контракту.

Цена контракта согласована сторонами в п. 4.1 и составила 650501,69 руб.

В составе работ, отраженных в дефектной ведомости, указаны кровельные работы. Как пояснили стороны, кровельные работы выполнялись не на всей кровле, а в части.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 № 1/1 от 15.11.2011, подписанный заказчиком и подрядчиком на 220 993,04 руб.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы, согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению истца, здание в его пользование было передано в 2011 году, в связи с чем и проведены восстановительные работы. Непосредственно после сдачи работ в ноябре 2011 года имел место пролив кровли в том месте, где ответчиком проводился ремонт. Протечка была устранена силами ответчика. В 2012 году кровля протекла в том же месте.

Истец считает, что кровля протекает по вине подрядчика, в подтверждение представил заключение АНО «Ульяновскстройсертификация».

Ответчик с заключением не согласился.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос - установить причину протекания фрагмента кровли, отремонтированной в 2011 году, адрес <...>?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению причиной протекания фрагмента кровли, является эксплуатация данной кровли с нарушением положения о технической эксплуатации промышленных зданий, также причиной может являться отсутствие утеплителя и вентиляционных решеток на слуховых окнах.

Дополнительно в экспертном заключении эксперты указали, что работы выполнены в соответствии с дефектной ведомостью, качество работ соответствует СНиП и ГОСТ, водоотводящие желоба, водоприемные воронки установлены в соответствии со СНиП11-26-76, количество желобов и водостоков соответствует СНиП 11-26-76.

В судебном заседании и в письменных пояснениях, истребованных определением суда, эксперт пояснил, что эксплуатация кровли невозможна ввиду того, что сама кровля обладает недостаточным уклоном, в задании не был заложен утеплитель и пароизоляция в местах замены кровли, ограждения на кровле. Вместо изменения уклона кровли возможен электрообогрев.

Также эксперт пояснил, что при осмотре следов протечек, он установил, что протечки имеют место быть длительное время, ранее 2011 года, из-за конструктивной особенности кровли.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе. В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Согласно п. 1 и ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик к истцу с предупреждениями не обращался.

Эксперт в дополнительных пояснениях и в судебном заседании пояснил, что подрядчик, выполнивший свою работу в полном соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ, указанных в техническом задании, кровля нормально эксплуатироваться не будет, так как мероприятий, заложенных в дефектной ведомости недостаточно, возможны протечки кровли и обслуживание должно производиться специализированными организациями.

При этом истец изменил предмет исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 413823 руб.46 коп., с учетом пояснений, истец рассчитал данную сумму, как стоимость кровельных работ и материала.

Согласно п. 1. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец заявил требование о возврате, по его мнению, всей стоимости кровельных работ, а не уменьшения их стоимости.

Суд требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом не представлено доказательств отказа от контракта, из пояснений представителей истца, в том числе в судебном заседании, также не следует, что такое намерение истцом выражается в ходе судебного разбирательства, доказательств отказа от контракта в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доказательств неустранимости недостатков истцом в материалы дела не представлено, а непосредственно выполненные работы по контракту соответствуют установленным требованиям.

Кроме того, согласно акту выполненных работ №1/1 кровельные работы оценены в 220 993 руб. 04 коп.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании ущерба в сумме 413823 руб.46 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование обязать ответчика восстановить поврежденный проливом подвесной потолок «Армстронг» площадью 16,92 кв.м.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС №1399/13 от 18.06.13).

В рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств по контракту, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, следовательно, статья 1082 ГК РФ, предусматривающая возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) применена быть не может.

Пункт 5.5 контракта, установившего, если в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчику либо третьим лицам будет причинен ущерб, подрядчик обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с законодательством, возмещение ущерба в натуре не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Истцом в нарушение ч.1 ст. 65 АПКРФ, не представлено доказательств повреждения именно 16,92 кв.м. потолочной плитки, а также стоимости поврежденной плитки.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о замене плитки следует отказать.

Исковые требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 8500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку к судебным расходам, в силу ст. 106 АПК РФ, не относятся.

В качестве убытков 8500 руб. также взысканию не подлежат, исходя из того, что как убытки не заявлены истцом, а также из недоказанности истцом наличия условий: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, в том числе исходя из того, что исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки за экспертизу в сумме 32250 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск – Рем – Сервис» 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. – судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья подпись И.В. ФИО3