Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, зав. юридическим отделом, по доверенности №490 от 12.09.2006г.; ФИО2, юрист, по доверенности №489 от 12.09.2006г.; ФИО3, директор, распоряжение №3-р от 19.01.2003г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №8 от 12.01.2006г.

от 3-го лица – ФИО5, помощник прокурора, удостоверение №99847

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Барышводоканал» с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №320/06 от 14.08.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 14.09.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Барышского района Ульяновской области.

Представители МУП «Барышводоканал» заявленное требование поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 13.09.2006г. (л.д.21-23), считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика, с заявленным требованием не согласен.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006г. в прокуратуру Барышского района Ульяновской области поступило заявление от жильцов дома №47 по ул.Красноармейская г.Барыша с жалобой на отсутствие водоснабжения.

По указанному обращению помощником прокурора Барышского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что в периоды с 12.07.2006г. по 18.07.2006г. и с 20.07.2006г. по 24.07.2006г. в нарушение договоров, заключенных между жильцами дома №47 по ул.Красноармейская и МУП «Барышводоканал» (№№845, 866 от 01.03.2004г), в одностороннем порядке без достаточных на то оснований была прекращена подача водоснабжения жителям указанного дома.

По результатам проверки прокурором Барышского района в отношении МУП «Барышводоканал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы проверки направлены руководителю государственной жилищной инспекции Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Приняв к рассмотрению административное дело в отношении МУП «Барышводоканал», заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Ульяновской области назначил рассмотрение дела на 10.08.2006г.

По утверждению представителя ответчика рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в связи с неявкой законного представителя юридического лица на 14.08.2006г.

14.08.2006г. руководителем государственной жилищной инспекции Ульяновской области вынесено постановление №320/06 о привлечении МУП «Барышводоканал» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ за нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94г. №1099 (в редакции от 13.10.97г. №1303, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.99 (в редакции от 08.08.2003 №475) в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области МУП «Барышводоканал» сослалось на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица без выяснения всех обстоятельств дела и установления конкретного виновного лица, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требование МУП «Барышводоканал» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Пунктами 5.2.2, 5.2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 №1099, предусмотрено предоставление исполнителем услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления) и его обязанность принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю. Кроме того, п.5.2.5 Правил на исполнителя возложена обязанность по своевременному информированию потребителей об изменении качества и режима предоставления услуг.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет в соответствии со ст.7.23 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела (объяснениями директора МУП «Барышводоканал» ФИО3) подтверждается факт отключения холодного водоснабжения дома №47 по ул.Красноармейская г.Барыша. Отключение произведено МУП «Барышводоканал».

Однако согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч.3 ст.25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При рассмотрении дела суд установил, что дело об административном правонарушении 14.08.2006 рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как следует из определения №354/06 от 01.06.2006г. первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУП «Барышводоканал» было назначено на 10.08.2006г., о чем предприятие было уведомлено в надлежащем порядке. Однако какие-либо сведения о рассмотрении дела 10.08.2006г. суду не представлены. Из содержания служебной записки (л.д.49) усматривается, что фактически заседание проведено 11.08.2006г. Причем, как установлено судом, 11.08.2006г. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области ФИО6 рассмотрено дело в отношении должностного лица МУП «Барышводоканал» ФИО3 По утверждению ответчика рассмотрение дела в отношении юридического лица МУП «Барышводоканал» было отложено на 14.08.2006г. Доказательства извещения юридического лица о рассмотрении административного дела 14.08.2006г. ответчиком в судебное заседание не представлены.

Ссылку представителя ответчика на имеющееся в материалах дела заявление о допуске к участию в деле представителя ФИО1 от 14.08.2006г. (л.д.50) суд отклоняет, поскольку указанное заявление составлено от имени ФИО3 как физического лица и не содержит волеизъявления относительно передачи полномочий на представление интересов МУП «Барышводоканал».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика на 14.08.2006г. на 16 час. 00 мин. было назначено рассмотрение четырех дел об административных правонарушениях. Фактически рассмотрение дел начато после 17 час. 00 мин., так как руководитель государственной жилищной инспекции Ульяновской области совместно с представителем Администрации Ульяновской области находились на проверке по жалобе другого лица; представители МУП «Барышводоканал» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явились. Однако суд считает, что факт извещения юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не доказан.

Таким образом, заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, так как не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, ввиду того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В частности при рассмотрении дела полномочным административным органом не дана оценка доводам заявителя по существу правонарушения, а именно не рассмотрен вопрос, касающийся разделения границ ведения в области центрального водоснабжения между МУП «Барышводоканал» и ООО «Управляющая компания г.Барыша», и, как следствие, степени вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

При указанных обстоятельствах постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №320/06 от 14.08.2006г. является незаконным и подлежит отмене на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №320/06 от 14.08.2006г. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Барышводоканал» прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Д.М.Замалетдинова