Гражданский кодекс часть 1

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» о взыскании суммы 147 424 руб. 34 коп., составляющих: 135 377 руб. 99 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2004г. по март 2005г. и 12 046 руб. 35 коп. – пени за просрочку платежа за период с 20.06.2005г. по 10.07.2005г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взыскано 99 376 руб. 63 коп. – основной долг, 1 000 руб. 00 коп. – договорная неустойка.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2005г. не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от21.09.2006г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суд должен на основании представленных истцом доказательств установить фактическое количество принятой ответчиком тепловой энергии и определить ее стоимость на основании действующих тарифов , и, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты стоимости энергии, определить сумму долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2006г. указал, что суд установил количество принятой ответчиком тепловой энергии, основав свой вывод о наличии задолженности только на выставленных истцом ответчику счетах на оплату энергии. Между тем, счета-фактуры (документы на оплату) не являются доказательством фактического количества поставленной энергии, таким доказательством является показания исправных приборов учета либо, при отсутствии таковых,- количество энергии должно быть подтверждено обоснованным расчетом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006г. были совершены следующие процессуальные действия:

1) оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без

рассмотрения;

2) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 111 422 руб. 98 коп. , в том числе: 99 376 руб. 69 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2004г. по март 2005г., 12 046 руб. 35 коп. – пени за просрочку платежа за период с 20.06.2005г. по 10.07.2005г.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайства:

1) об уменьшении размера исковых требований до 48 728 руб. 67 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

2) об уточнении исковых требований – взыскивается 48 728 руб. 67 коп., в том числе:

36 393 руб. 49 коп. - задолженность за поставленную в январе, феврале и марте 2005г. тепловую энергию на нужды отопления в количестве 67.09 Гкал, 347 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в феврале 2005г. в количестве 0,18 Гкал, 3,00 тонн и марте 2005г. в количестве 0,24 Гкал, 4,00 тонны., 11 987руб. 58 коп. – пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела текста выступления представителя ответчика в предварительном судебном заседании 19.12.2006г. При этом представитель ответчика пояснил суду, что приобщаемый документ является по своему существу возражениями и пояснениями представителя ответчика на заявленный иск.

Представители истца возражали против приобщения указанного документа к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 65 АПК РФ.

2) об обращении решения суда к немедленному исполнению в части уменьшения базы данных истца по взаиморасчетам на сумму 118 275 руб. 49 коп.

Представители истца не возражали против удовлетворения ходатайства в случае, если иск будет судом удовлетворен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

3) о вынесении отдельного определения суда, в котором должны быть рассмотрены и разрешены следующие заявления истца:

-о незаконных действиях истца в части применения ст. 523 п. 2 ст. 546 ГК РФ без признания задолженности по оплате энергии арбитражным судом, с указанием судом статей ответственности;

-об установлении судом потребленной тепловой энергии ответчиком в 2004-2005 годах в количестве 45,62 Гкал на сумму 24001 руб. 36 коп.;

-о признании отсутствия задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию с ноября 2004г. по 31.03.2005г. в связи с полной ее оплатой ответчиком в сумме 24001 руб. 36.;

-о признании судом документов взаиморасчетов за 2004-2005 годы (кассового чека от 26.10.2005г. на сумму 24 001 руб. 36 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру №372 от 26.10.2005г. на сумму 24 001 руб. 36 коп., акта №242 от 26.10.2005г. на сумму 24 001 руб. 36 коп., счета №242 от 31.12.2005г. на сумму 6588 руб. 84 коп., счета №242 от 31.03.2006г. на сумму 17412 руб. 52 коп.);

-о признании недействительными других документов истца на оплату за 2004-2005 годы;

-об указании условий, сроков и возложении персональной ответственности за исполнение решения суда на директора УМУП «Городской теплосервис» (п.2 ст. 174 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержала возражения ответчика, пояснила, что все приборы учета были проверены в марте 2005г. и сентябре 2006г. и признаны годными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, от него поступило письменное заявление №01-17/0022 от 11.01.2007г. о рассмотрении деля без участия представителя.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует:

10.11.1999г. между Ульяновским муниципальным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (Теплоснабжающая организация) и ООО «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» (Потребитель) заключен договор № 242, согласно условий которого «Теплоснабжающая организация» обязуется отпускать «Потребителю» тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для магазина, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил поставленную ему теплоэнергию в отопительном сезоне 2004-2005 г.г.

По утверждению истца, ответчик потребил в отопительном сезоне 2004-2005г.г. на нужды отопления 137,43 Гкал, частичное погашение задолженности за отпущенную тепловую энергию произвел 26 и 27 октября 2005г. в сумме 36 001 руб. 36 коп. (за ноябрь и декабрь 2004г.).

На нужды горячего водоснабжения ответчику поставлено в период с ноября 2004г. по март 2005г. 0,78 Гкал, а количество теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на тот же период – 13 тонн. Задолженность за период с ноября 2004г. по январь 2005г. погашена в полном объеме оплатами за 26 и 27 октября 2005г.

Истец просит взыскать с ответчика 36 393 руб. 49 коп. - задолженность за поставленную в январе, феврале и марте 2005г. тепловую энергию на нужды отопления в количестве 67.09 Гкал, 347 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в феврале 2005г. в количестве 0,18 Гкал, 3,00 тонн и марте 2005г. в количестве 0,24 Гкал, 4,00 тонны., 11 987руб. 58 коп. – пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005г.

Истец указал, что расчет поставленной тепловой энергии на нужды отопления произведен на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, поскольку прибор коммерческого учета вышел из строя (правильность произведенного расчета подтверждается экспертизой), а расчет поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения произведен на основании показаний приборов учета.

Начисление 11 987руб. 58 коп. - суммы пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005г. мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты основного долга, которая должна исчисляться с момента выставления ответчику платежных требований № 242 от 14.06.2005 г. (за январь 2005г.), № 242 от 14.06.2005 г. (за февраль 2005г.), № 242 от 14.06.2005 г. (за март 2005г.).

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела имеется Акт № 242 от 26.10.2005г., подписанный между истцом и ответчиком (том 3, л.д.11, 30). В соответствии с этим Актом всего за отопительный сезон 2004-2005г.г. истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по горячему водоснабжению в количестве 0,390 Гкал и отоплению в количестве 45,23 Гкал на общую сумму 24 001 руб. 36 коп. В акте отражено, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Таким образом, в Акте № 242 от 26.10.2005г зафиксировано, что стороны пришли к соглашению как по количеству фактически поставленной в период с ноября 2004г. по март 2005г. теплоэнергии, так и по сумме, подлежащей оплате за нее.

В силу ст. 544 Г Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании указанного Акта и «Извещения за теплоэнергию отопительный сезон 2004-2005г.», оформленного к договору № 242, ответчик оплатил сумму 24 001 руб. 36 коп. в кассу истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 372 от 26.10.2005г. и кассовым чеком от 26.10.2005г. (том 3, л.д.12, 33).

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку представленными документами истец не доказал факт потребления ответчиком в период с ноября 2004г. по март 2005г. теплоэнергии в объеме, большем, чем указано в Акте №242 от 26.10.2005г., исковые требования о взыскании основного долга в сумме 36 741 руб. 09 коп. следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования в части взыскания 11 987руб. 58 коп. – пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005г. удовлетворению также не подлежат.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 28 договора № 242 от 10.11.1999г. «Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в безакцептном порядке счета Теплоснабжающей организации не позднее 30 числа текущего месяца.

В случае несвоевременной оплаты счетов с Потребителя взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно действующему законодательству».

Следовательно, исходя из содержания п. 28 договора, применение к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки обусловлено предварительным выставлением истцом счетов на оплату и нарушением истцом срока на оплату счетов.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Судом установлено, что счета № 242 на оплату оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на суммы 6 588 руб. 84 коп. и 17 412 руб. 52 коп., а всего на сумму 24 001 руб. 36 коп. (имеющие даты - 31.03.2005г. и 31.12.2005г. ) были выставлены истцом ответчику лишь 26 октября 2005г. (л.д.31, 32). Этого же числа сумма 24 001 руб. 36 коп. была ответчиком уплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют как факт просрочки оплаты счетов, так и основания для применение к ответчику ответственности в виде начисления пени.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что просрочка оплаты основного долга должна исчисляться с момента выставления ответчику платежных требований № 242 от 14.06.2005 г. (за январь 2005г.), № 242 от 14.06.2005 г. (за февраль 2005г.), № 242 от 14.06.2005 г. (за март 2005г.).

Указанные платежные документы выставлялись истцом в банк с условием оплаты «с акцептом», то есть, истец оставил вопрос о платеже на усмотрение ответчика (т.1, л.д. 22-24).

Кроме того, платежные требования сами по себе не являются счетами на оплату, платежные требования содержат ссылку на счета-фактуры, которые также не являются доказательством фактического количества поставленной энергии.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Письмом за исх. №28-01/8136 от 11.12.2006г. Дополнительный офис №01 Ульяновского отделения №8588 СБ РФ возвратил в Арбитражный суд Ульяновской области исполненный в полном объеме исполнительный лист №074836 от 14.06.2006г. по делу №А72-6903/05-23/606 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 4 448 руб. 48 коп.

Согласно ч.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Учитывая изложенное, в целях поворота исполнения судебного акта, Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» следует возвратить по справке из федерального бюджета госпошлину в размере 4 448 руб. 48 коп.

Кроме того, для принудительного исполнения решения суда первой инстанции от 06.05.2006г., в дальнейшем отмененного Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от21.09.2006г. и направленного на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, Арбитражным судом Ульяновской области 14.06.2006г. взыскателю выдан исполнительный лист №074834 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» 99 376 руб. 63 коп. – основного долга и 1 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2006г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» о прекращении исполнительного производства, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО5 на основании исполнительного листа №074834 от 14.06.2006г.: исполнительное производство по делу №А72-6903/05-23/606 (исполнительный лист №074834 от 14.06.2006г.) прекращено.

Ответчик пояснил, что взыскание денежных средств по исполнительному листу №074834 от 14.06.2006г. с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» не производилось.

13.11.2006г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области 03.11.2006г. по делу №А72-6903/05-23/606 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 49, 65, 104, 110, 167-171, 180-182, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 48 728 руб. 67 коп. удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований (взыскивается 48 728 руб. 67 коп., в том числе: 36 393 руб. 49 коп. - задолженность за поставленную в январе, феврале и марте 2005г. тепловую энергию на нужды отопления в количестве 67.09 Гкал, 347 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в феврале 2005г. в количестве 0,18 Гкал, 3,00 тонн и марте 2005г. в количестве 0,24 Гкал, 4,00 тонны., 11 987руб. 58 коп. – пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005г.) удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела текста выступления представителя ответчика в предварительном судебном заседании 19.12.2006г. удовлетворить.

Ходатайство ответчика об обращении решения суда к немедленному исполнению в части уменьшения базы данных истца по взаиморасчетам на сумму 118 275 руб. 49 коп. оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вынесении отдельного определения суда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» о взыскании 48 728 руб. 67 коп. (в том числе: 36 393 руб. 49 коп. - задолженность за поставленную в январе, феврале и марте 2005г. тепловую энергию на нужды отопления в количестве 67.09 Гкал, 347 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в феврале 2005г. в количестве 0,18 Гкал, 3,00 тонн и марте 2005г. в количестве 0,24 Гкал, 4,00 тонны., 11 987руб. 58 коп. – пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005г.) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в доход федерального бюджета 1949 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 448 руб. 48 коп.

Исполнительный лист №074834 от 14.06.2006г. по делу №А72-6903/05-23/606 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» 99 376 руб. 63 коп. – основного долга и 1 000 руб. 00 коп. – неустойки исполнению не подлежит.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Н.А. Модонова