Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Завод «Искра», г. Ульяновск о признании недействительным договора № 54/2005 от 01.11.2005г. на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем, ссылаясь на ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 24, 101, 102, 126, 129, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями от 30.10.2007г., от 12.03.2008 г., от 15.08.2008 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Симбирсквентиляция», ОАО «ОКБ «Искра», УФНС России по Ульяновской области, МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», НО «Ассоциация международного сотрудничества НСБ», ООО «Профит.

Определением от 17.01.2008 г., от 12.02.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и арбитражного управляющего ФИО1.

Представители ответчиков - ОАО «Завод «Искра», арбитражного управляющего ФИО1 и третьих лиц - ОАО «ОКБ «Искра», МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», НО «Ассоциация международного сотрудничества НСБ», ООО «Профит в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «Симбирсквентиляция» заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6123/07-18/376, поскольку после вступления указанного решения суда в силу факты, изложенные в нем, будут иметь преюдициальное значение.

Ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд не усматривает причин, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения по делу № А72-6123/07-18/376.

Истец на исковых требованиях настаивает, и просит договор №54/2005 от 01.11.2005г. признать недействительным по следующим основаниям:

1. оспариваемая сделка не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключение договора № 54/2005 от 01.11.2005г. не направлено на достижение целей конкурсного производства (выявление, конкурсной массы должника, продажа его имущества и осуществление расчетов с кредиторами), в связи с чем совершение такой сделки выходит за пределы правоспособности юридического лица, находящегося в стадии конкурсного производства.

2. спорная сделка является крупной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Совершение крупной сделки допускается только с согласия конкурсных кредиторов и (или) советом директоров общества, или общим собранием акционеров.

3. спорная сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Завод «Искра».

4. истец считает, что данный договор носит мнимый характер, стороны не намеревались проводить работы, такой вывод можно сделать из экспертного заключения. Более того, вентиляционная система ОАО «Завод «Искра» находится в состоянии, при котором требуется не очистка, а ее замена.

В судебном заседании истец пояснил, что совершение такой сделки выходит за пределы правоспособности завода, находящегося в стадии конкурсного производства. Также отсутствовала целесообразность и необходимость проведения такого рода работ.

Экспертное заключение не носит окончательный характер, однако, по работе, количеству людей, часов, материалов, заявленных в представленных документах, можно сказать, что работы не проводились в объеме, обозначенном в договоре. Также при проведении работ ООО «Симбирсквентиляция» за рекомендациями по очистке венсистем не обращались, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела, документы.

ОАО «Завод «Искра» также не имело намерений исполнять данную сделку, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не подписывал никаких документов, относящихся к договору.

Определением от 28.04.2008 г. принято к рассмотрению ходатайство ООО «Симбирсквентиляция» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Телеканал 2х2 на Волге».

В судебном заседании представитель ООО «Симбирсквентиляция» пояснила, что от ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Телеканал «2х2 на Волге» отказывается.

Отказ принят судом.

Представитель ООО «Симбирсквентиляция» иск оспаривает, считает, что данный договор является незаключенным, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания крупной сделки. ОАО «Ульяновский механический завод» должно было знать о совершении спорной сделки по крайней мере с 31.05.2006г. – даты предварительного утверждения годового отчета советом директоров за тридцать дней до последнего срока проведения годового собрания акционеров, установленного п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению ООО «Симбирсквентиляция», экспертное заключение, представленное в материалы дела не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела, а также состояние вентиляционной системы было оценено только по внешним признакам, без применения методик, которые могут дать однозначный ответ на поставленные вопросы.

Представитель УФНС России по Ульяновской области поддерживает исковые требования.

Ответчик - ОАО «Завод «Искра» в письменном отзыве исковые требования поддерживает.

ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» в письменном отзыве поясняет, что является собственником помещений главного корпуса, расположенных по адресу: <...>, и с момента возникновения права собственности договоры на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем ни с какой организацией не заключались, в связи с отсутствием необходимости выполнения данных работ.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав присутствующих лиц, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2005 г. по делу №А72-9544/04-21/37-Б открытое акционерное общество «Завод Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 22.03.2005 г. по делу №А72-9544/04-21/37-Б требование ОАО «Ульяновский механический завод» в размере 33 547 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов ОАО «Завод «Искра» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 25.07.2007 г. по делу №А72-9544/04-21/37-Б требование ОАО «Ульяновский механический завод» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод «Искра» с суммой 3 888 799 руб. 85 коп.

01.11.2005 г. между ОАО «Завод «Искра» (Заказчик) и ООО «Симбирсквентиляция» (Исполнитель) заключен договор № 54/2005 на проведение работ по облуживанию и зачистке вентиляционных систем, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ:

- по осмотру и инспекции вентиляционных систем;

- по зачистке вентиляционных систем;

- по утилизации шламов, образовавшихся в результате зачистки вентиляционных систем;

- по подготовке вентиляционных систем к работе.

Работы проводятся на следующих объектах ОАО «Завод «Искра»:

- центральный блок

- второй блок

- КВЦ

- котельная.

Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком Акта выполненных работ (п. 1.4. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам стоимость выполненных работ по договору составляет 39 126 470 руб. 00 коп.

Денежные обязательства по спорному договору являются текущими платежами и в силу ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Поскольку в результате оспариваемого договора значительно уменьшается конкурсная масса должника, истец вправе оспорить в суде данную сделку как заинтересованное лицо.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО «Завод «Искра» на последнюю отчетную дату - 30.09.2005 г. до даты заключения договора от 01.11.2005г. балансовая стоимость активов предприятия составила 185.449.000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункты 1, 2 ст.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

В рассматриваемом случае цена сделки составляет более 21% от балансовой стоимости активов предприятия должника.

Следовательно, договор № 54/2005 от 01.11.2005г. является крупной сделкой.

Документы, свидетельствующие о наличии протокола собрания кредиторов либо комитета кредиторов, на котором решили одобрить оспариваемую сделку, в материалы дела не представлены.

Оснований отнести указанную сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае разумность при заключении оспариваемого договора не усматривается.

Более того, в материалы дела представлены приказы конкурсного управляющего ОАО «Завод «Искра» ФИО1 от 14.06.2005 г. №46-П и от 21.11.2005г. №177-П.

Первый из названных приказов - о возможном предстоящем увольнении работников, в связи с ликвидацией предприятия, а второй - об увольнении с 23.01.2006 г. всех работников ОАО «Завод «Искра».

В материалы дела представлены государственные контракты от 07.04.2005 г. и от 28.02.2006 г. на выполнение заказа на поставку продукции для федеральных государственных нужд в 2005 г. и в 2006г., заключенные между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО «Завод «Искра». Сроки действия контрактов – до 01.12.2005 г. и до 30.12.2006г. (л.д.50-52 т. 1, л.д. 30-34 т. 2).

Но первый контракт уже заканчивал свое действие на момент заключения спорного договора от 01.11.2005г., а второй – еще не был заключен.

Таким образом, заключение 01.11.2005г. договора на сумму более чем 39,0 млн. руб. на очистку вентиляционных систем без намерения продолжать производственную деятельность предприятия является более чем неразумно и не оправдано необходимостью его заключения.

Документальное подтверждение необходимости заключения данного договора с целью соблюдения технологических и санитарно-гигиенических требований в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлено заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу №172/35/30/1 от 23.06.2008г. Проведение экспертизы было назначено в рамках дела № А72-6123/07-18/376 по иску Некоммерческой организации «Ассоциация международного сотрудничества негосударственных структур безопасности» к ответчикам - ООО «Симбирсквентиляция», ОАО «Завод Искра» о признании договора № 54/2005 от 01.11.2005г. недействительным.

Данное заключение является допустимым доказательством, принимается и оценивается судом в порядке главы 7 АПК РФ.

Из содержания данного заключения следует, что вентсистема имеет следы разрушения, разгерметизации, внутренних загрязнений; некоторые вентиляционные системы (описанные в исследовательской части заключения) демонтированы полностью, или не имели следов проведения очистки: отсутствие лючков для прочистки, застарелость изоляционной обмотки (ржавой) на изгибающихся воздуховодах, поскольку такие воздуховоды (включая теплоизоляцию) должны быть демонтированы для прочистки с последующим восстановлением теплоизоляционного покрытия. Внутри воздуховодов – металлическая лента, которая крепила теплоизоляцию, имеет следы застарелой ржавчины. Эти же следы имеются на обмотке теплоизоляционных матов и в смотровых окошках, что свидетельствует о том, что воздуховоды не вскрывались и не подвергались очистке. В некоторых воздуховодах вообще отсутствуют смотровые окошки, что также подтверждает то, что прочистка вентиляционной системы не проводилась. Наличие вышеназванных следов говорит о том, что за короткий период эксплуатационного времени с момента проведения и сдачи работ по договору от 01.11.2005 г. до проведения экспертного осмотра 13-15 мая 2008 г. образованные следы изношенности системы вентиляции не могли иметь место;

- в связи с ветхостью вентиляционной системы ее механическая очистка могла привести к окончательному разрушению металлических воздуховодов (образованию свищей, трещин, дополнительной коррозии), которые нуждались в неоднократной замене по состоянию на дату заключения договора 01.11.2005г.

- из экспертного заключения следует, что нормативная трудоемкость процессов по очистке и дезинфекции всех вентсистем объектов исследования (без демонтажа конструктивных элементов и технологических перерывов на просушку, выветривание и сборку конструктивных элементов после проведенной работы) составит 257 рабочих дней. Согласно сведениям в материалах дела по договору от 01.11.2005 г. работы по зачистке вентиляционной системы длились 42 календарных дня;

- завышен метраж в договоре по сравнению с фактическим метражом протяженности вентиляционных систем, подлежащих очистке в соответствии с условиями договора от 01.11.2005 г.

Указанное заключение позволяет сделать вывод, что работы, перечисленные в договоре от 01.11.2005 г., не проводились.

Более того, ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» отрицает факт проведения работ в той части вентиляционной системы, которая на дату заключения спорного договора уже находилась в собственности ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра».

В материалы дела представлены договор мены №48 от 10.08.2005 г., заключенный между ОАО «Завод «Искра» и ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра», свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2005 г., из которых следует, что ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» является собственником помещений главного корпуса, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- помещения с кадастровым номером 73:24:040302:0000:0260320001:106307-108807 площадью 2003,1 кв.м., расположенного на 7 этаже, под которым и над которым находятся 2 технических этажа с вентиляционными системами;

- помещений с кадастровыми номерами 73:24:040302:0000:0260320001:108601-108801, 109101-109301, 107503, 115603, 100404, 100904, 101004, 102205, 100506, 100606, 100207, 101808, 101908 площадью 864, 65 кв.м, расположенных в главном корпусе.

ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» в письменном отзыве сообщает, что с момента возникновения права собственности договоры на проведение работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем ни с какой организацией не заключались, в связи с отсутствием необходимости выполнения данных работ.

На технических этажах ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» с момента возникновения права собственности никаких работ по обслуживанию и зачистке вентиляционных систем не проводилось, с подобного рода предложениями ни одна организация не выступала, равно как и ОАО «Особое конструкторское бюро «Искра» не обращалось по данному вопросу ни в одну организацию.

Кроме того, факт выполнения работ подвергается сомнению не только экспертами, ответственными работниками ОАО «Завод «Искра», но и конкурсным управляющим ФИО1. Согласно письму ФИО1, направленному в Арбитражный суд Ульяновской области в дело №А72-6955/07-19/315, ФИО1 указывает на то, что акты на выполненную зачистку вентиляционной системы №54/1,54/2, 54/3,54/4 им не подписывались, равно как и договор от 01.11.2005г. № 54/2005.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о мнимости сделки, заключенной 01.11.2005 г. между ОАО «Завод «Искра» и ООО «Симбирсквентиляция».

Поскольку договор от 01.11.2005г. противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и является мнимой сделкой, следовательно, он является недействительным (ничтожным).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Симбирсквентиляция» суд не принимает во внимание как несостоятельные.

В соответствии со ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Сделка совершена 01.11.2005 г.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области 25.10.2007 г., следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявило ООО «Симбирсквентиляция», не пропущен.

В равной степени оценивается судом довод ООО «Симбирсквентиляция» о незаключенности оспариваемого договора.

Указанный договор от 01.11.2005г. не является договором подряда, а соответствует признакам договора оказания услуг, для которого срок выполнения услуг не является существенным условием договора.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчиков – ООО «Симбирсквентиляция» и ОАО «Завод «Искра» поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №54/2005 от 01.11.2005г., заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Симбирсквентиляция» и открытым акционерным обществом «Завод «Искра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирсквентиляция» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Искра» в пользу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья З.П. Хохлова