Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 21 000 000 руб., пени в размере 21 402 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и установлении общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 82 000 000 руб., взыскании убытков в размере 108 240 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.06.2013; ФИО2. доверенность от 14.06.2013;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.06.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПМ Пакаджинг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 18.07.2013 в размере 21 000 000 руб., пени в размере 21 402 000 руб., убытков в размере 108 240 000 руб.. обращении взыскания на заложенное имущество и установлении общей начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 82 000 000 руб., а именно в отношении:

- Здания производственного корпуса, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 1222,82 кв.м. инв. № 25527, лит. X, кад. № 73:24:020905:71:0255270012, - 3 750 000 (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- Непроизводственного здания, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 388,5 кв.м. инв. № 25527, лит. Ч,ч, кад. № 73:24:020905:71:0255270021, - 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей;

- Здания станции оборотного водоснабжения, назначение нежилое, этаж- полуподвал, общей площадью 33 кв.м. инв. № 25527, лит. С,с, кад. № 73:24:020905:71:0255270017, -100 000 (Сто тысяч) рублей;

- Здания производственного корпуса, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 19910,1 кв.м. инв. № 25527, лит. К,К1,К2,КЗ,к,к1 кад. № 73:24:020905:71:0255270008, -51 890 000 (Пятьдесят один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей;

- Здания очистных сооружений, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 1566,4 кв.м. инв. № 25527, лит. П, кад. № 73:24:020905:71:0255270020, - 3 425 000 (Три миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей;

- Здания бытового корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 3700,7 кв.м. инв. № 25527, лит. У1,у1, кад. № 73:24:020905:71:0255270010, - 8 900 000 (Восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей;

- Здания насосной станции, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 50,6 кв.м. инв. № 25527, лит. Л,л, кад. № 73:24:020905:71:0255270013, - 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей;

- Производственного смешанного двухэтажного здания, назначение нежилое, одно-двухэтажное, общей площадью 1969,7 кв.м. инв. № 25527, лит. Э,Э1-Э6а кад. № 73:24:020905:71:0255270023, - 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- Здания столовой, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 2048,4 кв.м. инв. № 25527, лит. У,у кад. № 73:24:020905:71:0255270009, - 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей;

- Здания административного корпуса, назначение нежилое, трехэтажное, общей площадью 2284,9 кв.м. инв. № 25527, лит. Ф,Ф1,Ф2,ФЗ кад. № 73:24:020905:71:0255270011, - 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

- Здания арочного склада, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 361,2 кв.м. инв. № 25527, лит. 1А, кад. № 73:24:020905:71:0255270025, - 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей;

- Здания инструментального цеха, назначение нежилое, общей площадью 545,5 кв.м. инв. № 25527, лит. Р, кад. № 73:24:020905:71:0255270016, - 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 108 776 258 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 удовлетвореноходатайство истца об уменьшении исковых требований (в связи оплатой основного долга)в части взыскания пени до суммы 19 350 800 руб. за период с 25.07.2012 по 17.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по установлению средней процентной ставки, под которую субъектам предпринимательской деятельности выдавались кредиты на пополнение оборотных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до суммы 22 958 800 руб.

В судебном заседании 06.11.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению средней процентной ставки, под которую субъектам предпринимательской деятельности выдавались кредиты на пополнение оборотных средств. Просил провести экспертизу в Ульяновской Торгово-промышленной палате.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора купли-продажи о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Разрешение вопроса относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не требует специальных познаний.

В связи с чем, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом повторно оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика представил с материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, доказательства частичной оплаты пени.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы договорной неустойки до суммы 22 569 800 руб., в связи с частичной оплатой долга.

Представитель ответчика не возражал.

Судом ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 000 руб.

Представитель истца возражал против взыскания судебных расходов. Заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с документами ответчика по расходам и представления мотивированного отзыва.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву. Просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 2 440 200 руб., поскольку считает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

06.11.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2013 до 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Возражал против взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным доводам.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18.07.2012 между ООО «Гарант-Лизинг» (продавец) и ЗАО «ПМ Пакаджинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, расположенные по адресу <...> следующие объекты недвижимости:

- Здания станции оборотного водоснабжения, назначение нежилое, этаж- ролуподвал, общей площадью 33 кв.м. инв. № 25527, лит. С,с, кад. № 73:24:020905:71:0255270017, -100 000 (Сто тысяч) рублей;

- Здания инструментального цеха, назначение нежилое, общей площадью 545,5 кв.м. инв. № 25527, лит. Р, кад. № 73:24:020905:71:0255270016, - 100 000 (Сто тысяч) рублей,

Вместе именуемые – «объекты недвижимости», а покупатель обязуется принять объекты недвижимости и уплатить цену, предусмотренную договором (пункт 1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что цена недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 82 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи имущества истцом ответчику стороны не оспаривают и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям указанного договора в счет погашения обязательств по настоящему договору, до момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, покупатель оплатил продавцу задаток в размере 10 000 000 руб., и платежи в размере: 7 000 000 руб., 10 000 000 руб., всего 27 000 000 руб., которые вошли в стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Следующие платежи покупатель обязан уплатить в соответствии с графиком платежей: в срок до 25.07.2012 – 10 000 000 руб.; 25.08.2012 – 10 000 000 руб.; 25.09.2012 – 10 000 000 руб.; 25.10.2012 – 10 000 000 руб.; 25.11.2012 – 15 000 000 руб. (пункт 6 договора).

Указывая на просрочку исполнения обязанности по оплате основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании основного долга 21 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела основной долг в размере 21 000 000 руб. ответчиком оплачен 01.08.2013 (платежное поручение № 1500). В связи с чем, истец уменьшил исковые требования до суммы пени и убытков.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений и частичной оплаты ответчиком долга сумму договорной неустойки в размере 22 569 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 договора в случае виновного нарушения сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя сверх суммы причиненных убытков пени в размере 0,1% от общей суммы цены объектов.

В связи с просрочкой оплаты долга 21 000 000 руб. истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет договорной неустойки за период с 25.07.2012 по 01.08.2013 исходя из цены договора 82 000 000 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 25 010 000 руб.

В связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения пени в размере 2 440 200 руб., истец уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до суммы 22 569 800 руб.

Ответчик оспаривает размер неустойки и ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд считает, что начисленный размер неустойки 25 010 000 руб. (1 % от суммы договора 82 000 000 руб. за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 360% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существующую на дату вынесения судом решения (8,25%), в том числе и двукратную (16,5%).

Суд также учитывает, что заявленный размер пени истцом исчисляется от цены договора 82 000 000 руб., тогда как общая сумма просроченных платежей составила 21 000 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента (превышающий в несколько раз двойную ставку рефинансирования Банка России), с учетом ответов банков о средних ставках кредитования, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера пени до суммы 2 440 200 руб., рассчитанной исходя из ставки 15% годовых.

С учетом изложенного, а также в связи с оплатой ответчиком 2 440 200 руб., в удовлетворении иска о взыскании пени следует отказать.

Истец, указывая на просрочку ответчика по оплате основного долга, также просит взыскать причиненные убытки в размере 108 776 258 руб. 47 коп., обосновывая их невозможностью исполнения собственных обязательств перед третьими лицами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания 108 776 258 руб. 47 коп., поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Доказательства прямой причинно-следственной связи между просрочкой платежа и убытками в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, заключая 03.09.2012 с третьим лицом договор на приобретение товара общей стоимостью 180 000 000 руб. с окончательным сроком оплаты 10 дней с момента передачи оборудования, при наличии всех активов на предприятии общей стоимостью 129 562 000 руб., наличии иной кредиторской задолженности в размере 129 281 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год), должен предвидеть возможные последствия условий договора от 03.09.2012.

Судом также учитывается, что уплаченная истцом неустойка является компенсацией возможных потерь истца, являющейся адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. Иное бы свидетельствовало об обогащении истца за счет должника.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на все имущество ответчика по договору общей стоимостью 82 000 000 руб.

Как указано выше, имущество продано с рассрочкой платежа.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (статьи 488, 489 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, недвижимое имущество находится у истца в залоге в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2012 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на нежилые помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Вместе с тем, учитывая, что основной долг ответчиком погашен в полном объеме, неустойка оплачена в размере 2 440 200 руб., во взыскании предъявленной суммы неустойки (с учетом уточнения) и убытков судом отказано, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на день рассмотрения спора не имеется.

С учетом указанного, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг №1/4 от 24.06.2013, заключенный между ЗАО «ПМ Пакаджинг» (заказчик) и ЗАО «МИД-Инвест» (исполнитель). В предмет договора входит оказание исполнителем юридических услуг связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках конкретной жизненной (правовой и экономической) ситуации, при которой это права и интересы нарушены или имеется угроза их нарушения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 Задания заказчика №1 от 24.06.2013 исполнитель должен оказывать заказчику консультационные услуги, сформировать позицию по правовому спору, определить стратегию правовой защиты и поставить в известность о ней заказчика, при необходимости осуществить представительство в судебных заседаниях. Исполнитель составляет и представляет в суд отзыв на исковое заявление, дополнительные объяснения и пояснения.

Стоимость оказываемых услуг стороны определяют в размере 8 000 000 руб. (пункт 4 Задания).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением № 1833 от 04.10.2013 на сумму 8 000 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что судебные расходы понесены истцом за оформление отзыва на исковое заявление, дополнений и пояснений, ходатайств по делу представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (16.07.2013, 14.08.2013, 01.10.2013 с перерывом до 08.10.2013, 06.11.2013 с перерывом до 13.11.2013).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12).

Истец, указывая на чрезмерность судебных расходов, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд соглашается с доводом истца о чрезмерности заявленной суммы расходов 8 000 000 руб. по настоящему делу. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку фактическое оказание услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Применительно к доводу истца о чрезмерности расходов судом учитывается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), согласно которой протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 года с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами – не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 15 000 руб. для юридического лица.

При этом суд учитывает, что в указанном выше прейскуранте приведены цены с указанием – «не менее», то есть, минимальной цены, в то время как договорные цены по настоящему делу ниже цен, указанных в прейскуранте.

Суд, рассмотрев перечень оказанных услуг, учитывая баланс интересов сторон, считает обоснованными и разумными расходы ответчика в общей сумме 100 000 руб. исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу (истцу была предоставлена отсрочка), суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Учитывая указанные разъяснения, оплату ответчиком долга и пени после принятия иска к производству, а также отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки только по основанию статьи 333 ГК РФ, неуплаченная государственная пошлина в размере 59 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Фактический процент удовлетворения имущественного требования истца составил 29,72%, в связи с чем, госпошлина в размере 144 560 руб. (в том числе, учитывая отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество), подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,28%) в размере 70 280 руб. В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление закрытого акционерного общества «ПМ Пакаджинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ПМ Пакаджинг» (ИНН <***>) 70 280 (Семьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 560 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМ Пакаджинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 440 (Пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова